ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14493/2021

23 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13603/2021) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу №  А75-14493/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Сибпромстрой-Югория») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу №  А75-14493/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что организацией, выдавшей ООО «Сейф-контроль» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.10.2011 № 1960, является «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация инженеров-изыскателей «СтройПартнер». Между тем административный орган утверждает о том, что по состоянию на октябрь 2020 года не существовало лица с подобным наименованием. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», заключение ООО «Сейф-контроль» и свидетельство о допуске № 1960 от 20.10.2011 содержат сведения, не соответствующие части 1 статьи 3.3 Закона  № 191-ФЗ, испытания выполнены лицом, которое не соответствует требованиям законодательства. Должностным лицом Службы при проведении программной проверки в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 выявлено выполнение строительно-монтажных работ, не соответствующих проектной документации, а именно забивка железобетонных свай менее проектной длины свай. Внесение изменений в проектную документацию инициировано застройщиком после выявления должностным лицом Службы нарушений требований проектной документации при осуществлении строительства, что нарушает требования части 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Административный орган также отмечает в жалобе, что свайный фундамент является несущей конструкцией, свая является конструктивным элементом несущей конструкции фундамента. По результатам испытаний свай статическими нагрузками, проведенных ООО «Сейф-контроль», установлено, что сваи С110.30-8у способны нести меньшую нагрузку, чем сваи С120.30-8у. Уменьшение несущей способности свай не приводит к улучшению характеристик надежности и безопасности, даже при условии их достаточной несущей способности по результатам статических испытаний. Застройщик ошибочно полагает, что данные изменения являются улучшающими. Поскольку изменения в проектную документацию затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства и не улучшают показатели такихконструкций, то у застройщика в данном случае отсутствуют основания выбирать проектное сопровождение как способ внесения изменений в проектную документацию. Суд пришел к ошибочному выводу об устранении Обществом нарушения, указанного в предписании от 26.04.2021 № 017-01-14, и отсутствии события правонарушения.

ООО «Сибпромстрой-Югория» представило отзыв на жалобу.

В Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «Сибпромстрой-Югория» явку своего представителя не обеспечило, несмотря на ранее одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судом апелляционной инстанции прекращен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибпромстрой-Югория» осуществляет деятельность в качестве застройщика и технического заказчика на объекте «Многоквартирные жилые дома в жилом районе «Марьина гора» в г.Сургуте. Многоквартирный жилой дом № 20», расположенного по адресу: г.Сургут, тер. Восточный промрайон.

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от № 90 от 25.03.2021, программой поведения проверок от 22.03.2021 в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 проведена выездная проверка в отношении Общества (л.д. 34- 37).

Службой установлено, что проектная документация на строительство объекта разработана проектировщиком ООО «ПИ ГиПЗ» (шифр 19-19-20), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации выдано 22.01.2021 ООО «Институт Проектирования и Экспертизы».

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что Обществом не в соответствии с проектом выполнены работы по забивке свай. Согласно проектной документации 19-19-20-КР.ГЧ предусмотрены сваи С100.30-10у длиной 10 метров, по факту забиты сваи С80.30-8 длиной 8 метров.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.04.2021 № 150-01-14 (л.д. 38-42).

По результатам проверки ООО «Сибпромстрой-Югория» 26.04.2021 выдано предписание № 017-01-14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания установлен до 02.08.2021 (л.д. 43-44).

Общество направило в адрес Службы извещение от 30.07.2021 № 22 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по ранее выданному предписанию от 26.04.2021 № 017-01-14 со сроком исполнения 02.08.2021. Как следует из материалов дела к указанному извещению приложено подтверждение от 01.06.2021, утвержденное главным инженером проектной организации ООО «ПИ ГиПЗ», о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию (шифр 19-19-9-20), требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) (л.д. 46-48).

На основании распоряжения (приказа) от 18.08.2021 № 353 и извещения Общества от 30.07.2021 № 22 об устранении нарушений Службой в период с 23.08.2021 по 24.08.2021 проведена проверка исполнения предписания от 26.04.2021 № 017-01-14.

В ходе рассмотрения предоставленных Обществом документов и проведения проверки Служба пришла к выводу о том, что требования, изложенные в предписании от 26.04.2021, Обществом не исполнены, нарушения требований проектной документации в части несоответствия конструктивных решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания, отраженных в утверждённой проектной документации, Обществом не устранены. Основанием для такого вывода Службы послужило непредставление Обществом подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений о количестве и качестве свай требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2021 № 348-02-14 (л.д. 52-56). 

Уведомлением от 24.08.2021 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20-22).

Службой 25.08.2021 в отношении ООО «Сибпромстрой-Югория» составлен протокол об административном правонарушении № С-23/С, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение).

В силу пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 2 статьи 36 3акона № 384-ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 3акона № 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В противном случае оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство предполагает два способа внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации – экспертное сопровождение либо проектное сопровождение.

В письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 разъяснено, что право выбора процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения принадлежит застройщику. При этом в случае использования проектного сопровождения изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а при экспертном сопровождении застройщик получает возможность вносить любые изменения в проектную документацию.

В том случае, если застройщик выбирает проектное сопровождение процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная организация, осуществляющая проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Форма такого подтверждения утверждена в виде приложения к письму Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08, утверждение подтверждения должно производится главным инженером проекта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что вместе с извещением от 30.07.2021 № 22 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписанию от 26.04.2021 № 017-01-14 Обществом было представлено подтверждение от 01.06.2021, утвержденное главным инженером проектной организации ООО «ПИ ГиПЗ», о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию (шифр 19-19-9-21), требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что так как уменьшение длины свай связано с увеличением несущей способности основания по результатам статических испытаний, то указанные обстоятельства подтверждают довод Общества о том, что замена типа свай в рассматриваемом случае являлось улучшающим изменением показателя одного из элементов несущих конструкций объекта капитального строительства (пункт 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поддерживая выводы подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам испытаний свай статическими нагрузками, проведенных ООО «Сейф-контроль», установлено, что сваи С110.30-8у способны нести меньшую нагрузку, чем сваи С120.30-8у; уменьшение несущей способности свай не приводит к улучшению характеристик надежности и безопасности, даже при условии их достаточной несущей способности по результатам статических испытаний. 

Ввиду того, что применение свай С100.30-8у длиной 10 метров было предусмотрено проектной документацией, то их изменение на сваи С80.30-8у длиной 8 метров с иными характеристиками, в меньшую сторону, даже при условии, что проектная документация предусматривала расчётную нагрузку, допускаемую на голову сваи, 62 тонны/силы, не является улучшающим изменением показателя одного из элементов несущих конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ не соблюдаются, в связи чем исполнение предписания не может быть обеспечено проектным сопровождением процедуры внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что заключение ООО «Сейф-контроль» и свидетельство о допуске № 1960 от 20.10.2011 содержат сведения, не соответствующие части 1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, а испытания выполнены лицом, которое не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 3.3 Закона  № 191-ФЗ с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам подряда на выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В свою очередь, ООО «Сейф-контроль», проводившее испытания свай, является действующим членом саморегулируемой организации Ассоциации инженеров-изыскателей «Строй-Партнер» (регистрационный номер записи в Реестре СРО-И-028-13052010, ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации от 07.10.2021 № 8602227726-07102021-1400.

Организация, выдавшая свидетельство, с наименованием «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация инженеров-изыскателей «Строй-Партнер» (регистрационный номер записи в Реестре СРО-И-028-13052010, ОГРН 

<

***>), является той же самой саморегулируемой организацией, членом которой в настоящее время является ООО «Сейф-контроль».

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация инженеров-изыскателей «Строй-Партнер» преобразовано в Ассоциацию инженеров-изыскателей «Строй-Партнер» в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается размещенными в открытом доступе выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2021 № ЮЭ9965-21-305347436, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 09.10.2012 с учетным № 4714030348, решением о внесении изменений в решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2011 № 00-01-35/58-сро.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что испытания выполнены лицом, которое не соответствует требованиям законодательства, являются необоснованными.

Вместе с тем, так как нарушения, указанные в предписании от 26.04.2021, не могли быть устранены проектным сопровождением процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, предписание от 26.04.2021 № 017-01-14 подлежало исполнению в срок до 02.08.2021, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности закончился 02.11.2021 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии события в действиях (бездействии) общества вменяемого административного правонарушения не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу № А75-14493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов