АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23976/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новасол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 620 000 рублей

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Владивостокская морская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новасол» о взыскании 620 000 рублей.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2016г. ЗАО «Владморстрой» заключило с ООО «Новасол» Договор № 300516ВМС на проведение работ по ремонту (восстановление) ДОС, в соответствии с условиями которого ответчик в мае-июне 2016г. по заданию истца произвел капитальный ремонт (восстановление) двигателя ISUZU 4HK1-XYSA01 №470740.

В связи с выявленными недостатками произведенного ремонта двигатель был возвращен ООО «Новасол».

Согласно письму исх. № 298 от 14.09.2016г. недостатки были устранены 01.09.2016г., двигатель отремонтирован и готов к отправке.

27.04.2018г. в адрес ООО «Новасол» было направлено письмо исх. № 150 о предоставлении указанного двигателя представителю ЗАО «Владморстрой» для осмотра и проверки его работоспособности. Письмо получено ответчиком 15.05.2018г.

Вместе с тем двигатель не предоставлен для осмотра и проверки его работоспособности, что свидетельствует о его утрате.

На направленную претензию о возмещении ущерба за утраченный двигатель ответчик не ответил.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, письмом от 23.11.2018 истец отказался от дальнейшего исполнения договора, по информации с сайта Почты России письмо получено ответчиком 28.11.2018.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата спорного двигателя ответчик суду не представил, как и не указал причины по которым он не вернул двигатель истцу.

Факт передачи двигателя от истца к ответчику подтвержден письмом ответчика № 298 от 14.09.2016.

Истец рассчитал убытки по цене приобретения им аналогичного двигателя у третьего лица которая составляет 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Договором поставки №Ю-01 от 19.08.2018г., счетом №3 от 19.08.2018г..

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, соответствующий контррасчет в суд не представлен, суд считает расчет убытков в разумной степени достоверным.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскание в пользу истца убытков стоимости двигателя, поскольку последней заявлено требование о возмещении ущерба и выражено намерение взыскания денежных средств в судебном порядке, в связи с чем истцом должны быть понесены соответствующие расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 620 000 руб. убытков.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Новасол» в пользу ЗАО «Владивостокская морская строительная компания» 635400 руб. составляющих 620000 руб. убытков и 15400 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.