АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4278/2019

г. Кострома

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

В судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 05.12.2019, 05.12.2019 – до 09.12.2019

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 26.12.2018 №481, от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности от  09.08.2019 №1/71, от третьих лиц: (от СМЗ по ЖКХ): ФИО4, действующего по доверенности от 21.01.2019 №131, от Управления имущ. и зем. отношений: 05.12.2019 – ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2019, 09.12.2019 - ФИО6, действующей по доверенности от 04.06.2019 №26,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Министерства внутренних дел по Костромской области, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 420871 руб. 09 коп., 

3-е лицо: управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>), муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие г.Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

установил:

межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел по Костромской области, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 420871 руб. 09 коп., в том числе 383 699,53 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 171,56 руб. за период с 05.12.2017 по 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (адрес: 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г.Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», дал пояснения по существу спора. 

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 09 час. 50 мин 05.12.2019, представители сторон поддержали заявленные позиции по спору. 

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 09 час. 50 мин 09.12.2019, представители сторон поддержали заявленные позиции по спору. 

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие г.Костромы «Городская управляющая компания» явку в суд представителя не обеспечило, правовой позиции по делу не обозначило.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Костромы от 03 июня 2010 года № 1061 «О закреплении части нежилого помещения № 1 общей площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» на праве оперативного управления» за МКУ «СМЗ по жилищно-коммунальному хозяйству» была закреплена часть нежилого помещения № 1 (комнаты № 29-38 общей площадью 116,9 кв.м. в подвале, комнаты № 22-26, общей площадью 63,7 кв.м. на первом этаже, комнаты № 1-21,26-35,50 общей площадью 349 кв.м. на втором этаже, комнаты № 1-11,13,15,17,19,26-33 общей площадью 247,4 кв.м. на третьем этаже.

28 июля 2015 года на основании постановления Администрации города Костромы от 17 июля 2015 года № 1716 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Костромы от 03 июня 2010 года № 1061» МКУ «СМЗ по жилищно-коммунальному хозяйству» вышеуказанные нежилые помещения были переданы по актам о приеме-передаче Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы для закрепления в муниципальной казне.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Администрация г. Костромы, Ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее - УФМС России по Костромской области, Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.04.2015 № 8558/01/114, по условиям которого Администрация г. Костромы передает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение №1 (комнаты №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 в подвале, комнаты №№ 22, 23, 24, 25, 26 на перовом этаже, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52 на втором этаже, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 на третьем этаже) общей площадью 1316,2 кв.м., нежилое помещение № 2, общей площадью 728,6 кв.м. в подвале, на первом, втором этажах (далее - нежилые помещения) нежилого здания по адресу: 

<

...>, для размещение аппарата и структурных подразделений УФМС России по Костромской области. 

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 22.04.2015. Согласно пункту 2 акта на момент передачи нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном доля использования по назначению, а именно для размещения аппарата и структурных подразделений УФМС России по Костромской области. Ссудополучатель принял нежилые помещения, претензий к Ссудодателю не имеет (п. 3 акта передачи).

Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок с 22 апреля 2015 года по 21 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.3.3., 2.3.4. Договора Ссудополучатель обязан осуществлять текущий ремонт нежилых помещений, уборку прилегающей к ним территории, нести все расходы по содержанию нежилых помещений, включая затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по оплате коммунальных услуг, охране, санитарному, противопожарному и техническому состоянию.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора Ссудополучатель в течение 20 (двадцати) дней после подписания Сторонами акта приема-передачи обязано подать заявки на заключение договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора и представить копии Ссудодателю, что в итоге ссудополучателем не сделано.

Распоряжением ТУ Росимущества в Костромской области (правопредшественник истца) от 09.09.2015 № 468 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, приняты от администрации г. Костромы в федеральную собственность (акт приема-передачи во исполнение указанного распоряжения подписан 21.09.2015).

07.10.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2015 № 44-44/001-44/001/008/2015-3021/2, от 07.10.2015 № 44-44/001 -44/001/008/2015-3022/2.

С момента государственной регистрации права на нежилые помещения ТУ Росимущества в Костромской области стало стороной (Ссудодателем) по Договору от 14.04.2015 № 8557/01/114.

14 октября 2015 года исх. № МС/17538 начальником УФМС России по Костромской области ФИО7 в адрес врио руководителя ТУ Росимущества в Костромской области ФИО8 было направлено письмо об отказе от закрепления за УФМС России по Костромской области нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с приведением помещений в неудовлетворительное состояние (вырвана электропроводка, сняты светильники и подвесные потолки, демонтированы напольные покрытия). 

16.10.2015 ТУ Росимущества в Костромской области направило в адрес федеральных организаций письмо исх. № 4911 с предложением рассмотреть возможность принятия на соответствующем вещном праве недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.07.2016 УФМС России по Костромской области № МС/11864 направило в адрес ТУ Росимущества в Костромской области письмо о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.04.2015 №8558/01/114.

31.08.2016 ТУ Росимущества в Костромской области принято распоряжение №353 о расторжении договора с 09.08.2016.

03.11.2016сторонами принято соглашение № 1 о расторжении договора безвозмездного пользования от 14.04.2015 № 8558/01/114. Согласно п.1 соглашения договор считается расторгнутым с 09.08.2016. Подписан передаточный акт.

В спорный период нежилые помещения входили в состав имущества казны Российской Федерации и в соответствии с договором находились в пользовании Ссудополучателя - УФМС России по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу A31-9461/2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018, были удовлетворены исковые требования МУП «Городская управляющая компания» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) овзыскании неосновательного обогащения в размере 383699,53 руб. затепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные поадресу: 

<

...>, за период с октября 2015 года поапрель 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 26 101,89 руб., начисленные по состоянию на 23 июня 2017 года.

Платежным поручением от 22.06.2018 №254099 денежные средства в сумме 409801 руб. 42 коп. в счет исполнения судебного решения по делу №А31-9461/2016 были перечислены истцом в адрес МУП «Городская управляющая компания».

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №  156 (далее - Указ Президента РФ) в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции упразднены Федеральная служба по контролю за  оборотом наркотиков (ФСКН) и Федеральная миграционная служба (ФМС).

Согласно пп. б п. 3 Указа Президента РФ Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В целях досудебного порядка урегулирования спора МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подготовило и направило в адрес УМВД России по Костромской области (правопреемника) претензию исх. от 02.11.2017 № 13543-08 с предложением в срок до 03.12.2017 уплатить в доход федерального бюджета компенсацию понесенных расходов на оплату коммунальных услуг нежилых помещений за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 383699,53 руб. 

В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от УМВД России по Костромской области поступил ответ на претензию с отказом в оплате неосновательного обогащения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 383699,53 руб. неосновательного обогащения, 37171,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.12.2017 по 20.03.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял, что фактически УФМС России по Костромской области в указанных выше помещениях не располагалось, услугами поставленной тепловой энергии не пользовалось, о чем истцу было известно с момента получения письма от УФМС России по Костромской области - с 14 октября 2015 года.  В данной связи считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. 

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисление истцом 383699,53 руб. в счет исполнения судебного решения по делу №А31-9461/2016 подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 №254099.

В спорный период нежилые помещения входили в состав имущества казны Российской Федерации и в соответствие с Договором находились в пользовании УФМС России по Костромской области (Ссудополучателя).

В соответствие с пунктом 2.3.5 договора УФМС России по Костромской области в течение 20 дней после подписания Сторонами акта приема-передачи обязано подать заявки на заключение договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, что в итоге Ссудополучателем не сделано.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник   несет   бремя   содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То обстоятельство, что фактически Ссудополучатель в указанных помещениях не располагался, не освобождает его как правообладателя от оплаты коммунальных платежей ввиду фактической поставки ресурса специализированной ресурсоснабжающей организацией в помещения, переданные Ссудополучателю по акту приема-передачи, а также ввиду наличия заключенного в спорный период времени договора безвозмездного пользования.

Порядок расторжения определен разделом 4 договора безвозмездного пользования от 14.04.2015 № 8558/01/114.

В соответствии с соглашением № 1 о расторжении договора безвозмездного пользования от 14.04.2015 № 8558/01/114 договор расторгается на основании п. 4.4, согласно которому расторжение настоящего договора возможно по соглашению Ссудодателя и Ссудополучателя.

При этом сторона, заинтересованная в расторжении договора, письменно уведомляет другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемого срока расторжения договора (п. 4.5. договора). 

Так, письмом от 07.07.2016 № МС/11864 (вх. ТУ Росимущества в Костромской области от 11.07.2016 № 5409) УФМС России по Костромской области просило ТУ Росимущества в Костромской области расторгнуть договор безвозмездного пользования от 14.04.2015 № 8558/01/114.

На основании указанного выше обращения ТУ Росимущества в Костромской области 31.08.2016 подготовлено распоряжение № 353 о расторжении договора, вследствие чего 03.11.2016 между сторонами сделки было подписано соглашение № 1 о расторжении договора безвозмездного пользования от 14.04.2015 №8558/01/114. Согласно соглашению договор расторгается с 09.08.2016, т.е. в месячный срок со дня поступления обращения УФМС России по Костромской области в адрес ТУ Росимущества в Костромской области, как то предписано договором.

Необходимо учитывать, что обращение УФМС России по Костромской области от 14.10.2015 № МС/17538, на которое ответчик ссылается в своих отзывах, содержит лишь отказ от закрепления за УФМС России по Костромской области нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с приведением помещений в неудовлетворительное состояние, но не требование о расторжении договора безвозмездного пользования. В свою очередь, требование о расторжении договора поступило лишь в июле 2016 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при расторжении договора истец действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора.

 Необходимых и достаточных доказательств нахождения спорного имущества в непригодном для эксплуатации состоянии (при наличии подписанного  22.04.2015 ссудополучателем акта приема имущества в удовлетворительном состоянии) ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания данного факта относится на него.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, течение срока исковой давности должно начинаться с даты вступления решения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-9461/2016 в законную силу, а именно с 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Костромской области, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 383699 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 37171 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                               Л.Ю.Денисенко