Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» июля 2017г.

Дело №А12-9199/2017

Резолютивная  часть решения оглашена «20» июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца – Караян А.С. – доверенность от 26.04.2016г.,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «РСА» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Московская  акционерная  страховая  компания»  (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в  размере 9 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за  направление заявления о страховой  выплате в сумме 300 руб., а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов  по оплате услуг представителя в сумме  10 000 руб.

Истец ООО «РСА», в лице представителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ЗАО «МАКС», в лице представителя, в  судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивируя  тем, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская  ответственность потерпевшего была  застрахована ООО СК «Московия», которое и должно производить выплату спорного страхового возмещения, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Также  указал, что истцом не указаны положения закона подтверждающие право обращения с иском именно к ЗАО «МАКС». Кроме того, ответчик указал на то, что являясь в период с 23.11.2015 до 16.05.2017 представителем общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области, он обязан был только принять заявление о страховом случае, осмотреть транспортное средство потерпевшего и передать всю документацию третьему лицу. Выплата страхового возмещения по страховым случаям клиентов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области в его обязанности не входит. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки ФИО3, государственный  регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля  Hyundai County, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai County, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность  участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

25.11.2016 между ФИО6 (Цедент) и ООО «РСА»  (Цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым,  цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств  в размере невыплаченного страхового возмещения и  убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений   автомобилю ВАЗ 21102, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление в суд  спорного требования.

30.11.2016 ООО «РСА» посредством электронного направления в  адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о страховой выплате. Одновременно было направлено уведомление об осмотре транспортного средства ВАЗ 21102, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, на 07.12.2016 в 14.30 часов по адресу 

<

...>.

30.11.2016 ООО «РСА» в адрес ЗАО «МАКС» повторно было направлено заявление о страховом возмещении и уведомление об осмотре транспортного средства, что подтверждается   накладной курьерской доставки. Стоимость курьерской доставки составила 300  руб., что подтверждается платежным поручением № 74840 от 01.12.2016.

Представитель ответчика осмотрел автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается  фототчётом «ГеоКам» с указанием  геолоктации, даты и времени фотосъёмки.

Страховой  компанией произошедшее  дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 22.12.2016 произведена  выплата страхового возмещения в размере 20 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 26057 от 22.12.2016.

Истец ООО «РСА»  обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Стоимость услуг эксперта  составила 15 000 руб., что подтверждается счётом № 216 от 16.01.2017, актом приема-сдачи работ, платежным поручением № 1879 от 24.01.2017.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 218/01-17 от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (с  учётом износа) составила 29 100 руб.

24.01.2017 ООО «РСА»» направило в адрес  ответчика вышеуказанное заключение эксперта, документы подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной курьерской доставки.

Поскольку ответчиком  в добровольном порядке не была произведена  оплата страхового возмещения, истец ООО «РСА» направил в адрес ответчика  досудебную  претензию, что подтверждается накладной курьерской доставки. Стоимость доставки составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 5157 от 16.02.2017.

Ответчиком заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, за  направление заявления о страховой  выплате  не  признаны, по доводам, указанным в отзыве.

Суд признает указанные доводы ответчика необоснованными, а исковые требования ООО «РСА» подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. 

Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). 

В соответствии с п. 3.8 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

 В соответствии с п. 5 заключенного между ответчиком (представитель) и третьим лицом (страховщик) договора №А28-18/2 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 30.04.2015 представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; организовывать осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе, путем выдачи направления на экспертизу; осуществлять страховые выплаты из средств резерва, указанного в п. 7 настоящего договора, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

Согласно пп. в п. 16 указанного договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда. 

В соответствии с представленными в материалах дела дополнительными соглашениями к договору №А28-18/2 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 30.04.2015 его действие в период с 23.11.2015 до 16.05.2017 распространялось, в том числе, на территорию Волгоградской области. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и условий заключенного между ответчиком и третьим лицом договора суд приходит к выводу, что закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», как представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области было обязано осуществить все обязанности страховщика по заявлению о страховой выплате истца, в том числе, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Тот факт, что часть указанного страхового возмещения была выплачена истцу напрямую третьим лицом, не исключает обязанности ответчика по ее выплате в оставшейся части. 

В данном случае рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему ответчику, а доводы закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обратном являются необоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы заключения автотехнической экспертизы, представленной стороной истца.

Оценивая заключение  эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение автотехнической экспертизы, представленное стороной истца, в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера страхового возмещения, равного 29 100 руб. и подлежащего выплате ответчиком истцу по спорному страховому случаю. 

В таком случае, с учетом частичной выплаты, произведенной истцу, в размере 20 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченной им ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. были понесены им в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и последующей цены иска, следовательно, явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, им в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В таком случае исковое требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченных истцом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300 руб. в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Во  исполнение  указанных  обязательств  между  истцом ООО «РСА» (заказчик)  и ООО «Юридическое  агентство «Респект» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 16-31315-ЮАР от 15.03.2017, стоимость которого составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 7809 от 16.03.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, рассмотрение иска осуществлялось в общем  порядке, представитель истца принимал участие в  судебных заседаниях.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма в сумме 7 000 руб.

Судебные расходы, связанные с почтовым направлением досудебной претензии и искового заявления ответчику в общей  сумме 600 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000 руб., таким образом, с  ответчика подлежит взысканию в  пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 9 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000руб., расходы за направление заявления о страховой выплате в сумме 300руб., а  также  судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000руб., почтовые расходы в сумме  600руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме 7 000руб. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.         

Судья                                                                            С.В. Лазаренко