АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6149/2020

г. Южно-Сахалинск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» (Бермудские острова) в лице филиала о взыскании 30 023 рублей страхового возмещения в порядке регресса,

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – представитель не явился,

от компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» (Бермудские острова) в лице филиала – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018, 

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «Айока Саппорт Сервисез» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 № 1,

ФИО4 не явился,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД» (далее – ответчик) в лице филиала с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2018 с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована у истца, в связи с нарушением требований ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. По заявлению о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения второму участнику ДТП. Поскольку ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение пяти дней со дня ДТП, а также в связи с произведенной страховой выплатой, у истца возникло право регресса ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования ответственности на сумму 30 023 рублей. Поскольку требования претензии о выплате убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, поскольку и претензия, и иск направлены истцом одновременно. Также указано, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, в момент ДТП находилось во владении у закрытого акционерного общества «Айока Саппорт Сервисез», работником которого является ФИО4     

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Айока Саппорт Сервисез» (далее – ЗАО «Айока Саппорт Сервисез»).

ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» в мотивированных письменных пояснениях указало, что транспортное средство «ФИО5 уборочная NILFISK CITY RANGER 3500», г/н 

<

***>(65) было передано по акту приема-передачи имущества от 01.06.2018 № 1 на основании договора № С00202, заключенного с ответчиком. По существу заявленных требований указано, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований поддержали, настаивали на отказе в удовлетворении иска.

Определением от 16.03.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.05.2021. Указанным определением суд с учетом доводов отзыва на иск, предлагал истцу представить уточнение требований к ответчику или к надлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ, что является, по мнению ответчика, основаниям для оставления иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Судом также учтено, что по смыслу статей 125, 126 и 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 2004147381 от 30.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «ФИО5 уборочная NILFISK CITY RANGER 3500», г/н 

<

***>(65) без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком на 1 год.

09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 

С участием транспортного средства ФИО5 уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н 

<

***>(65), которым управлял водитель - ФИО4 и с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н 

<

***> находящимся на стоянке (парковке, обочине), собственник транспортного средства – ФИО6 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Извещение о ДТП было составлено водителями без вызова сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Mitsubishi Pajero, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Pajero, г/н 

<

***> на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0012061646. 

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30 023 рубля. В последующем, истец произвел выплату в размере указанной суммы в пользу СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию.   При этом, ни водитель ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Неисполнение указанной обязанности явилось поводом к обращению в арбитражный суд, с настоящим иском о взыскании со страхователя ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Пункт «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 утратил силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 778-О-О, от 29.05.2014 № 1082-О, от 22.12.2015 № 2947-О и др.).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено введение в действие нормы, исключающей из Закона об ОСАГО пункта «ж» статьи 14, с 01.05.2019.

То есть, указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие после 01.05.2019.

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019, не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О). Данное законоположение не нарушает какие-либо конституционные права страхователя.

Отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем 09.06.2018 ДТП могло нарушить нормальный баланс интересов страхователя и страховщика, а также ограничить истцу возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца, заявленные в порядке положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, являются правомерными. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме этого, согласно статье 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Как установлено в судебном заседании транспортное средство ФИО5 уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н 

<

***>(65) в момент ДТП находилось во временном пользовании у ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» на основании договора от 01.06.2018 № С00202, акта приема-передачи от 01.06.2018 № 1(ВП). При этом, водитель ФИО4 являлся сотрудником ЗАО «Айока Саппорт Сервисез», что следует из отзыва третьего лица и подтверждается записями в путевом листе от 09.06.2018.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства причинившего имущественный вред потерпевшему и работодателем лица, управлявшего транспортным средством ФИО4

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В период рассмотрения дела от истца не поступило ходатайств в порядке статьи 46, 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД», либо о привлечении ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» в качестве соответчика.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований за счет ответчика в лице компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев