ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9019/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А76-44039/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-44039/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 12.01.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 12.01.2022), ФИО6 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.02.2021 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 4 561 685 рублей, штрафа в сумме 38 823 рубля, пени в сумме 1 559 924,40 рубля (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем представлены доказательства ведения раздельного учета – рукописные листы, которые содержат период внесения сведений «день в день». Кроме того, указанная информация использовались при составлении сводных ведомостей расходов для декларации 3-НДФЛ, суммы не были оспорены. Методика ведения раздельного учета законодательно не определена. Ссылается на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговым органом не оспорен сам факт ведения раздельного учета, а также пропорция, отраженная в сводных ведомостях. Решение налогового органа имеет внутренние противоречия.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 26.02.2021 № 19, где налоговым органом предложено уплатить предпринимателю, в том числе: 

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 4 561 685 рублей,  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 38 823 рублей, пени за нарушение срока уплаты НДС в сумме 1 559 924,40 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с жалобой в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области  от 07.06.2021 № 16-07/003998 решение инспекции от 26.02.2021 № 19 в части НДС утверждено.

ИП ФИО2, не согласившись с решением от 26.02.2021 № 19 в части доначисления НДС в сумме 4 561 685 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 38 823 рубля, пени по НДС в сумме 1 559 924,40 рубля обратилась в суд с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении доходов от оптовой торговли кондитерскими изделиями, при этом в отношении заявленного предпринимателем вычета по НДС суд указал, что в отсутствие раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычеты по НДС применению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем доводы относительно неправомерного применения ЕНВД в отношении оптовой торговли не заявляются, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в указанной части соответствующие выводы суда первой инстанции не проверяются, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО2 раздельного учета.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года налогоплательщиком в отношении доходов, полученных от розничной торговли, применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. 

Также по виду деятельности «Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями» налогоплательщиком применялся общий режим налогообложения, сумма исчисленного НДС по налоговым декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2016 года составила 10 094 рублей, первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года представлены заявителем в инспекцию с нулевыми показателями. 

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 мероприятий налогового контроля инспекцией налоговая база по НДС от оптовой торговли кондитерскими изделиями рассчитана по первичным документам (накладным, товарным чекам), представленным налогоплательщиком и его контрагентами, а также по данным, указанным в выписках по расчетным счетам индивидуального предпринимателя за проверяемый период,  документам на оплату наличными денежными средствами и показаниям свидетелей. 

ИП ФИО2 в проверяемом периоде применялись ставки НДС на реализованные товары (работы, услуги) 10% и 18%, в том числе по оптовой реализации кондитерских изделий спорным контрагентам ИП ФИО2 применена ставка 18%. 

В связи с непредставлением ИП ФИО2 документов по раздельному учету доходов и расходов финансово-хозяйственной деятельности отдельно по каждому виду осуществляемой деятельности и отдельно по каждому режиму налогообложения за 2016-2018 годы в отношении оптовой и розничной торговли, налоговый орган пришел к выводу, что суммы НДС по приобретенным налогоплательщиком товарам вычету не подлежат.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Статьей 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара, которые не подлежат налогообложению. В этом случае законодательством установлена обязанность ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых (освобожденных от обложения) НДС операций, а также определения вычетов исходя из соответствующей пропорции между ними.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии ведения ИП ФИО2 раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению НДС, что исключает возможность вычета сумм «входящего» НДС.

Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, действующим законодательством методика ведения раздельного учета не установлена, налогоплательщики вправе самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, однако в любом случае, такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

Документы должны с достаточной определенностью позволять оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой налогом на добавленную стоимость и одновременно исключить противоречия в их оценке налогоплательщиком и налоговым органом.

В силу приведенных норм права обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания права на применение налоговых вычетов по НДС возлагается именно на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, к возражениям от 17.08.2020 на акт выездной налоговой проверки ИП ФИО2 были представлены сводные ведомости расходов для декларациям формы 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы при раздельном учете доходов от розничной и оптовой торговли, также предпринимателем были представлены реестры расходов на закуп кондитерских изделий у поставщиков за 2016 и 2017 годы.

Вместе с тем, налогоплательщиком представленные данные по раздельному учету доходов от розничной и оптовой торговли не подтверждены первичными документами, так, не представлены документы, подтверждающие отнесение конкретных расходов к определенным видам деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и ЕНВД (розничная торговля). Кроме того, в представленных документах учета доходов от розничной и оптовой торговли расходы от основного поставщика ООО «Руслада» были выборочно включены в реестры, каких-либо пояснений указанного факта заявителем не представлено.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекции самостоятельно распределить налоговые вычеты по НДС по приобретению  товаров, используемых для осуществления как облагаемых НДС операций (оптовая торговля), так и не подлежащих налогообложению НДС операций (розничная торговля с применением ЕНВД), не представилось возможным непредставления налогоплательщиком и его контрагентами  полного объема документов на закуп и реализацию товара (кондитерских изделий).

ИП ФИО2 также не представлено документального подтверждения и регистров учета (книг учета расходов) фактически произведенных расходов, используемых для осуществления операций, облагаемых по общей системе налогообложения и указанных в декларациях по НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Доказательства того, что приобретенные товары (работы, услуги) использовались только в деятельности, облагаемой НДС, в материалы дела не представлены, суммы НДС по спорным расходам по видам деятельности налогоплательщиком не распределялись.

Таким образом, доводы налогоплательщика о ведении раздельного учета не подтверждены документально, при этом ссылки на то, что суммы, указанные при составлении сводных ведомостей расходов для деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, не оспорены также не принимаются, поскольку первичная документация налогоплательщиком не представлена.

Соответственно, налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право на налоговые вычеты по НДС, а представленные документы содержат ничем не подтвержденную информацию.

Апеллянт полагает, что решение налогового органа имеет внутренние противоречия: налоговым органом не сделан однозначный вывод об отсутствии ведения раздельного учета, в то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные доводы противоречат содержанию решения налогового органа,  так на странице 193 оспариваемого решения указано: «довод налогоплательщика относительно раздельного учета доходов от розничной и оптовой торговли кондитерскими изделиями за 2016-2018 гг. принимается в части:». В дальнейшем налоговым органом проведен анализ приложенных реестров учета доходов и расходов от оптовой торговли по общей системе налогообложения за 2016 - 2018 годы, сделаны расчеты по представленным показателям, и сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета в целях реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Судебная коллегия отмечает, что указанный вывод налогового органа изложен в решении налогового органа (касающийся налоговых вычетов по НДС), противоречия в выводах налогового отсутствуют.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-44039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           Н.Г. Плаксина  

 

                                                                                     А.П. Скобелкин