﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16202/2018(14)-АК

Дело № А71-4645/2018

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании: 

от Двоеглазова П.П. - Дерюшев М.В., паспорт, доверенность от 14.11.2018,  диплом;  

от Бузмакова А.С. - Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 23.08.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Дениса  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное судьей Е.И. Ломаевой, в рамках дела № А71-4645/2018 

о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный  центр «ПромТех» (ИНН 1831034804, ОГРН 1021801173173) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

29.03.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики общество с  

ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» г. Ижевск (далее – ООО  «Техноклима-рус», заявитель) обратилось с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Научно- производственный центр «ПромТех» г. Сарапул (далее – ЗАО «НПЦ  «ПромТех», должник) в связи с наличием задолженности в размере 382 000  рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 21.12.2017 № А71-18941/2017.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018  заявление ООО «Техноклима-рус» г. Ижевск принято к производству,  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018  (резолютивная часть от 22.05.2018) заявление ООО «Техноклима-рус»  признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич,  член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95  от 02.06.2018.  

24.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление Бузмакова Александра Сергеевича о прекращении процедуры  банкротства в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» в связи с погашением  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном  объеме, которое определением суда от 29.10.2019 принято к производству и  назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020  (резолютивная часть от 17.01.2020) производство по делу о признании  закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр  «ПромТех» (ИНН: 1831034804, ОГРН: 1021801173173) несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с судебным актом, Михалевым Д.В. подана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от  24.01.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному  делу от 17.07.2019 об отказе в прекращении производства по делу, в котором  указано на возможность должника восстановить свою платёжеспособность. В  настоящее время ситуация практически не изменилась. Требование Михалевой  Е.Л. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗАО НПЦ «ПромТех»,  но неудовлетворенно. Требование Михалева Д.В. определением суда первой  инстанции включенное в реестр требований кредиторов, оспаривается  гражданами Бузмаковым А.С., Двоеглазовым П.П. и также не удовлетворено.  Вопрос о признании договора купли-продажи от 15.09.2015, заключённого  между должником и ООО «Промтехоборудование», и последующей цепочки  

заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества (договора купли- продажи от 09.03.2016, заключённого между ООО «Промтехоборудование» и  ООО «Риэлти»; договора купли-продажи от 02.10.2017, заключённого между  ООО «Риэлти» и Кириченко И.И.; договора купли-продажи от 11.04.2018,  заключённого между Кириченко И.И. и Агеевой О.В.) недействительными не  рассмотрены. Суд установил аффилированность всех участников сделок через  их родственные отношения, представителей, представляющих их интересы в  различных судебных заседаниях. При вынесении решения об удовлетворении  указанного требования возможно погасить оставшиеся непогашенными  требования кредиторов за счет возвращенного должнику имущества. Выражает  несогласие с выводом суда о том, что после прекращения производства по делу  о банкротстве должник в лице ликвидатора Мазуренко В.Н. и Михалев Д.В.  вправе исполнять решение от 15.02.2016, поскольку оно изначально было не  исполнимо ввиду его отсутствия у апеллянта. Со слов Мазуренко В.Н., данный  документ был у него похищен вместе с другими документами. По данному  факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем не может служить  доказательством по делу. Кроме того, имущество, которое служит предметом  данного решения, отсутствует. Полагает, что в силу указанных обстоятельств  единственным способом удовлетворения требований кредиторов является  продажа имущества, вывод которого оспаривается конкурсным управляющим в  рамках обособленного спора в деле о банкротстве.  

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Реверчука  О.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения. Поясняет,  что требования работников в деле о банкротстве не заявлялись. Установление  обоснованности требований работников рассматривались судом общей  юрисдикции вне рамок дела о банкротстве ЗАО НПЦ «ПромТех», все заявления  работников оставлены без удовлетворения, судебные акты вступили в  законную силу. Требования Михалева Д.В. и Михалевой Е.Л. о включении в  реестр требований кредиторов должника, с учетом даты обращения в суд с  заявлением о включении, судом первой инстанции были признаны  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,  имущества должника. В последующем в удовлетворении заявления Михалева  Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом  апелляционной инстанции было отказано. Таким образом, на дату  рассмотрения судом ходатайства кредитора о прекращении дела о  несостоятельности (банкротстве) должника требования всех конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были  погашены третьим лицом в полном объеме, задолженности по второй очереди  удовлетворения не имелось. Требования кредиторов, включённые в реестр, в  полном объеме погашены третьим лицом. В связи с чем, суд обоснованно  прекратил производство по делу о банкротстве.  

Участник ЗАО «НПЦ «Промтех» Мазуренко В.Н. в лице финансового  

управляющего в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы  Михалева Д.В. Просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 24.01.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве.  С доводами Михалева Д.В. согласен в части наличия возможности возврата  имущества ЗАО «НПЦ «ПромТех» за счет признания недействительным  договора купли-продажи от 15.09.2015, заключенного между должником и  ООО «Промтехоборудование». На дату прекращения производства по делу о  банкротстве № А71-4645/2018 заявление конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными не рассмотрено. Указывает на  отсутствие иных возможностей оспаривания указанных сделок и возврата  спорного имущества ЗАО НПЦ «ПромТех», кроме как в рамках дела о  банкротстве должника. Оспариваемый судебный акт нарушает права лиц,  участвующих в деле, и кредиторов, поскольку возврат спорного имущества  ЗАО «НПЦ «ПромТех» в результате признания недействительными  вышеуказанных сделок существенно увеличит стоимость акций ЗАО НПЦ  «ПромТех», принадлежащих Мазуренко В.Н., и учтенных в составе конкурсной  массы в деле № А71-11940/2019 о банкротстве Мазуренко В.Н.  

Бузмаков А.С. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на  то, что Михалев Д.В. более кредитором ЗАО НПЦ «ПромТех» не является в  силу отмены апелляционной инстанцией судебного акта, устанавливающего его  требование в реестре кредиторов должника. Выводы суда о необоснованности  требования основаны на том, что Михалевым Д.В. были представлены  недостоверные доказательства. Кроме того, им не доказана фактическая  финансовая возможность передачи наличных денежных средств в сумме  5 000 000,00 рублей. Судом было установлено, что в удовлетворении исковых  требований бывшего руководителя и иных топ-менеджеров судом общей  юрисдикции было отказано, указанные судебные акты вступили в законную  силу. Таким образом, все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, погашены. Основания нести расходы в ходе  конкурсных процедур отсутствуют. Заявителем жалобы не отрицается  подлинность представленного в материалы дела соглашения, в связи с чем, его  доводы о недопустимости этого доказательства не соответствуют  процессуальному законодательству.  

В судебном заседании представители Двоеглазова П.П. и Бузмакова А.С.  против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям,  изложенными ими в отзывах. Считают определение суда первой инстанции  законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника  возбуждена на основании заявления кредитора ООО «Техноклима-рус»  определением суда от 02.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018  (резолютивная часть от 22.05.2018) заявление ООО «Техноклима-рус»  признано обоснованным. В отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.  

Бузмаков А.С., обращаясь с ходатайством о прекращении производства  по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  указал на погашение в полном объеме всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных  кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований  кредиторов должника не заявлены и не включены. При этом суд указал, что  после прекращения производства по делу, в частности, кредиторы, чьи  требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению  после требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требования  которых не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи  61.19 Закона о банкротстве. Сделав вывод о том, что при прекращении дела  производства по делу ликвидируемого должника, восстановление его  платежеспособности не предполагается.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей Двоеглазова  П.П. и Бузмакова А.С., исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает  один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании  

должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления;  определение о введении внешнего управления; определение о прекращении  производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения; определение об  утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), следует иметь в  виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По  смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по  делу по данному основанию возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения  судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении  производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения  данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже  включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в  реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения  судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет  установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и  разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по  всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие  отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не  принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35  Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение  всех требований, включенных в реестр требований должника.  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу  Бузмаков А.С. ссылается на то, что задолженность перед кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,  полностью погашены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29.01.2019 требования кредиторов ООО  «Техноклима-Рус» в размере 382 000 рублей, Бузмакова А.С. - 506 837,05 рубля  к должнику признаны удовлетворенными, поскольку Двоеглазовым П.П.  внесены в депозит нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.В. денежные средства в  размере 888 837,05 рубля для удовлетворения требований кредиторов должника  ООО «Техноклима-рус», Бузмакова А.С., в подтверждение чего в материалы  дела представлена справка нотариуса исх. № 1094 от 11.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019  требования кредиторов Конышева Александра Геннадьевича в размере  

500 000,10 рубля, Банка ВТБ (ПАО) - 334 171,42 рубля, Федеральной налоговой  службы - 216 334,76 рубля к должнику признаны удовлетворенными, так как  Двоеглазовым П.П. внесены в депозит нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.В.  денежные средства в размере 1 050 506,28 рубля для удовлетворения  требований кредиторов должника Конышева А.Г., Банка ВТБ (ПАО), ФНС  России, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка  нотариуса исх. № 126 от 06.03.2019.  

Ранее Двоеглазов П.П. обращался в арбитражный суд с аналогичным  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника,  ссылаясь на то, что требования кредиторов должника погашены в полном  объёме.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019  ходатайство Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о  банкротстве должника оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.05.2019 оставлено без изменения.  

При этом, судами были установлены следующие обстоятельства. 

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской  Республики от 19.11.2018 по делу № 2-2286/18 с должника в пользу Мазуренко  В.В. взыскана, в частности, задолженность по заработной плате в сумме  154 260,75 рубля.  

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от  23.01.2019 по делу № 2-247/2019 с должника в пользу Енаторова В.П. взыскана  задолженность по заработной плате в сумме 216 803 рублей.  

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от  18.04.2019 по делу № 2-220/2019 с должника в пользу Мазуренко В.Н. взыскана  

задолженность по заработной плате в сумме 273 846,60 рубля.  

Также в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики  рассматривался иск Ивановой Оксаны Александровны о взыскании с должника  заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты (дело № 2- 249/2019).  

Кроме того, 24.10.2018 конкурсный управляющий должника Реверчук  О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании договора купли-продажи от 15.09.2015, заключённого между  должником и ООО «Промтехоборудование», и последующей цепочки  заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества (договора купли- продажи от 09.03.2016, заключённого между ООО «Промтехоборудование» и  ООО «Риэлти»; договора купли-продажи от 02.10.2017, заключённого между  ООО «Риэлти» и Кириченко И.И.; договора купли-продажи от 11.04.2018,  заключённого между Кириченко И.И. и Агеевой О.В.; договора купли-продажи  от 27.11.2017, заключённого между ООО «Риэлти» и Конягиным С.Ю.)  недействительными сделками, применении последствий недействительности  сделок.  

15.10.2018 ИП Михалева Е.Л. обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности, возникшей из неосновательного  обогащения должника в общем размере 568 430 рублей, которое определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 принято к  производству суда.  

23.10.2018 Михалев Д.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 9 019 946,10 рубля, возникшей на  основании договора займа от 04.12.2013, договора поручительства от  04.12.2013, и учёта их в составе требований кредиторов третьей очереди,  обеспеченных залогом имущества должника, которое определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 принято к  производству суда.  

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства Двоеглазова П.П. о  прекращении производства по делу о банкротстве должника требования ИП  Михалевой Е.Л., Михалева Д.В. не были рассмотрены судом.  

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: - земельный участок кадастровый номер 18:30:000219:143, площадью 

307 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.  Пролетарская. Назначение объекта – для производственной деятельности.  Обременение: ипотека в пользу Михалева Д.В., дата регистрации ипотеки  01.03.2016, срок с 01.03.2016 по 04.12.2063;  

- нежилое здание кадастровый номер 18630:000219:41, площадью 44,6  кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.  Пролетарская, дом 31в, строение 1. Обременение: ипотека в пользу Михалева  Д.В., дата регистрации ипотеки 01.03.2016, срок с 01.03.2016 по 04.12.2063,  

рыночная стоимость имущества 201 498 рублей;  

- 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью  «Сарапульский завод автокомпонентов» (ООО «Сарапульский завод  автокомпонентов»), рыночная стоимость – 1 рубль.  

Рыночная цена имущества должника определена на основании  проведённой оценки, исполненной ООО «Первая Антикризисная компания» и  отражена в отчёте № 115/10/18 об оценке величины рыночной стоимости  имущества, принадлежащего на праве собственности должнику от 11.01.2018,  отчёт № 115/09/18 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного  капитала ООО «Сарапульский завод автокомпонентов».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства Двоеглазова П.П. о прекращении производства по  делу о банкротстве должника, поскольку не все мероприятия в процедуре  банкротства были совершены.  

Вместе с тем, Бузмаков А.С. при обращении в Арбитражный суд с  настоящим заявлением указал на устранение препятствий для прекращения  производства по делу о банкротстве должника.  

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства Бузмакова А.С. судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 по делу № 33- 4071/2019 отказано в удовлетворении иска Мазуренко Вадима Витальевича о  взыскании задолженности по заработной плате в сумме 154 260,75 рубля.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 по делу № 33- 5037/2019 отказано в удовлетворении иска Енаторова Валерия Павловича о  взыскании задолженности по заработной плате в сумме 216 803 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу № 33- 4493/2019 отказано в удовлетворении иска Мазуренко Виталия Николаевича о  взыскании задолженности по заработной плате в сумме 273 846,60 рубля.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 по делу № 33- 4071/2019 в удовлетворении иска Ивановой Оксаны Александровны о  взыскании с ЗАО «НПЦ «ПромТех» заработной платы и денежной  компенсации за задержку выплаты отказано.  

Суд первой инстанции верно установил отсутствие у должника  требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника, оставшихся неудовлетворенными.  

Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2019  требование индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны  признано обоснованным в сумме 433 430,00 рублей, подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества  

должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019  признано обоснованным требование Михалева Дениса Владимировича в сумме  9 019 946,10 рубля и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов, имущества должника; требование Михалева Д.В. признано  обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 25.02.2016 и подлежащим преимущественному  удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного  имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

На указанное определение поданы апелляционные жалобы Двоеглазова  П.П., кредитора Бузмакова А.С.  

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении  производства по делу требование Михалева Д.В. не было подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.  

Задолженность ЗАО «НПЦ «ПромТех» перед Михалевым Д.В. в размере  9 019 946,10 рубля (5 000 000 рублей займа, 4 019 946,10 рубля процентов за  пользование займом, исчисленных за период с 27.02.2016 по 22.05.2018)  возникла на основании договора займа от 04.12.2013, заключенного между  Михалевым Д.В. (займодавец) и Мазуренко В.Н. (заемщик), по условиям  которого предоставлен займ в сумме 5 000 000 рублей на ремонт недвижимого  имущества. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемных  обязательств между Михалевым Д.В. (займодавец), Мазуренко В.Н. (должник)  и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (поручитель) заключен договор поручительства от  04.12.2013.  

Требование кредитора заявлено к ЗАО «НПЦ «ПромТех» как к  поручителю в связи с неисполнением основным должником Мазуренко В.Н.  обязательств по возврату денежных средств.  

Требования иных кредиторов к должнику не заявлены, информация о  наличии иных требований кредиторов отсутствует.  

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, состоящее из  земельного участка площадью 307 кв.м и нежилого здания площадью 44,6 кв.м  рыночной стоимостью 201 498 рублей находилось в залоге у Михалева Д.В.  

Согласно имеющимся доказательствам, представленным в материалы  дела, отчету конкурсного управляющего, иное имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу, в ходе осуществления мероприятий  конкурсного производства выявлено не было.  

Определением суда от 07.12.2018 ликвидатор ЗАО «НПЦ «ПромТех»  Мазуренко Виталий Николаевич обязан передать конкурсному управляющему  документы и имущество (основные средства, остатки товарно-материальных  ценностей, запасов, в том числе технологическое и иное оборудование),  принадлежащее должнику на дату признания должника несостоятельным  (банкротом) 22.05.2018.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  фактические обстоятельства.  

ЗАО «НПЦ «ПромТех» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО  «Риэлти» и ООО «Промтехоборудование» об истребовании из чужого  незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу на праве  собственности имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях № 1  от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от  31.12.2016 общей стоимостью 26 668 633 рублей и находящегося по адресу: г.  Ижевск, ул. Льва Толстого 24; г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31 г, стр.1, д. 31  в, стр. 3, д. 31, корп. 4.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по  делу, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 № 17АП-14800/2017-ГК, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

При этом, в рамках рассмотрения дела № А71-10640/2017 судом  установлено, что в период с 17.04.2017 по 28.04.2017 с территории ООО  «Риэлти» полномочным представителем ЗАО НПЦ «ПромТех» получено и  вывезено имущество ЗАО НПЦ «ПромТех»; в подтверждение указанного в  материалы дела о банкротстве представлены копии расписок от 16.08.2017,  28.08.2017, 17.04.2017, 26.04.2017, 24.04.2017, 11.09.2017, 19.04.2017,  26.04.2017, 14.08.2017, 14.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017,  07.08.2017.  

Кроме того, материалами дела № А71-10640/2017 установлено, что  судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу наложен арест на  имущество ЗАО НПЦ «ПромТех» в присутствии представителя Пастухова С.Н.,  находящееся по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, без права  пользования, место хранения: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, о чем  составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2017.  

В последующем, на основании заявления должника ЗАО НПЦ  «ПромТех», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Сарапулу от 02.10.2017 изменено место хранения арестованного имущества по  акту ареста от 15.09.2017 на сумму 695 000,00 рублей, согласно которому  ответственным хранителем назначен директор ЗАО НПЦ «ПромТех»  Мазуренко В.Н., место хранения: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 31/2.  

В ходе исполнительских действий по исполнительному производству   № 25801/16/18039-ИП в отношении взыскателя ОАО Банк «ВТБ» судебным  приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу 19.06.2017 наложен арест на  имущество должника ЗАО НПЦ «ПромТех». Постановлением судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 28.06.2017 определен  ответственный хранитель арестованного имущества должника ЗАО НПЦ  «ПромТех» - директор ЗАО НПЦ «ПромТех» Мазуренко В.Н., место хранения:  г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 31/2.  

Из актов осмотра и вывоза имущества должника ЗАО НПЦ «ПромТех»,  арестованного в рамках исполнительных производств, и имущества должника  

ЗАО НПЦ «ПромТех», не подвергнутого аресту от 05.10.2017 и от 12.10.2017  следует, что ответственный хранитель арестованного имущества должника ЗАО  НПЦ «ПромТех» директор Мазуренко В.Н. произвел вывоз имущества с  территории по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31 согласно перечню, в  связи со сменой адреса места хранения - г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 31/2.  

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу  составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому у  ЗАО НПЦ «ПромТех» в лице его полномочного представителя Пастухова С.Н.  замечания по акту описи и ареста имущества от 15.09.2017 по адресу: г.  Сарапул, ул. Пролетарская, 31 на территории ООО «Риэлти», принадлежащего  ЗАО НПЦ «ПромТех», отсутствуют. Указано, что иное имущество,  принадлежащее ЗАО НПЦ «ПромТех», на территории ООО «Риэлти»  отсутствует.  

Из представленных в материалы дела № А71-10640/2017 копий  документов, в частности из расписок, актов осмотра и вывоза имущества в  октябре 2017 года судом установлено, что, по меньшей мере, часть  оборудования, иного имущества (мебель, оргтехника и т.п.) Мазуренко В.Н.  была вывезена; конкурсному управляющему имущество не передано,  документы о его последующем выбытии не представлены.  

Таким образом, утверждение о наличии у должника оборудования на  сумму более 20 000 000,00 рублей суд первой инстанции признал  несостоятельным.  

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у должника имущества,  достаточного для погашения требований кредиторов (ИП Михалевой Е.Л. и  Михалева Д.В. при подтверждении обоснованности его требования судебным  актом), не является препятствием для прекращения производства по делу о  банкротстве, поскольку не нарушает права данных кредиторов.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 29.01.2019 в отношении должника внесена  запись о принятии решения о ликвидации, ликвидатором назначен Мазуренко  В.Н., должник является ликвидируемым.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N305-ЭС17-4728 в  ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не  предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией  обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота;  поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица  направлена на прекращение существования организации, к данной организации  в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое  оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых  является сохранение юридического лица.  

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции верно отметил, что  

при прекращении производства по делу ликвидируемого должника  восстановление платежеспособности должника не предполагается, тогда как  продолжение процедуры банкротства в отношении такого должника и  осуществление мероприятий конкурсного производства должно быть  направлено на достижение цели конкурсного производства - на соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

Третьим лицом в полном объеме погашены требования кредиторов,  включённые в реестр требований кредиторов, что с учётом понятия  конкурсного производства (процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов - статья 2 Закона о банкротстве) свидетельствует о  достижении цели конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО «НПЦ  «ПромТех».  

Займ в сумме 5 000 000,00 рублей по договору займа от 04.12.2013  получен Мазуренко В.Н. (единственный участник общества, единоличный  исполнительный орган, ликвидатор), исполнение по которому обеспечено на  основании договоров поручительства и залога, заключенных Михалевым Д.В. с  ЗАО «НПЦ «ПромТех». При этом, ни при рассмотрении требования Михалева  Д.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ни  при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве суду не  раскрыта экономическая целесообразность для должника сделок по принятию  на себя обязательств поручителя и залогодателя.  

В материалы дела представлено решение от 15.02.2016, принятое  Михалевым Д.В. и Мазуренко В.Н., о том, что Мазуренко В.Н. обязуется  оформить в свою собственность либо в собственность ЗАО «НПЦ «ПромТех»  393 кв.м недвижимости, находящейся по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская,  31, корпус 2, строение 1 на 1, 2 и 3 этажах, и не учтенной в БТИ и Росреестре г.  Сарапула; далее зарегистрировать эту недвижимость на Михалева Д.В. или на  любое указанное им физическое или юридическое лицо; цена этой  недвижимости во взаиморасчетах сторонами определена в 4 500 000,00 рублей  (пункты 2, 3 решения).  

Согласно пункту 4 решения права на эту недвижимость передаются  Михалеву Д.В. с юридическим оформлением договора аренды с правом выкупа.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 решения Мазуренко В.Н. обязуется  оформить на Михалева Д.В. или на любое указанное им физическое или  юридическое лицо земельный участок площадью примерно 1,4 сотки,  находящийся во внутреннем дворе и расположенный вдоль здания по адресу: г.  Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 2, строение 1; стороны во  взаиморасчетах оценили земельный участок в 750 000,00 рублей.  

Согласно пункту 9 решения Михалев Д.В. обязуется считать полностью  исполненным договор займа от 04.12.2013 после выполнения пунктов 2, 5, 6  решения.  

Таким образом, стороны предусмотрели вариант погашения долга  Мазуренко В.Н. перед Михалевым Д.В. по договору займа от 04.12.2013 за счет  

реализации проекта, связанного с неучтенной недвижимостью.  

Бузмаковым А.С. подана жалоба на действия конкурсного управляющего  ЗАО «НПЦ «ПромТех», в которой заявлено о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных  на поиск и возврат имущества должника, в которой идет речь о  дополнительном нежилом помещении площадью 393 кв.м, которое по  утверждению заявителя жалобы построено должником в ходе реконструкции  принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что после прекращения производства по делу о  банкротстве должник в лице ликвидатора Мазуренко В.Н. и Михалев Д.В.  вправе исполнять решение от 15.02.2016.  

Кроме того, после прекращения производства по делу, в частности,  кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими  погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, и  требования которых не были удовлетворены в полном объеме, вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в  порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены выводы, изложенные в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  по данному делу об отказе в прекращении производства по делу, в котором  указано на возможность должника восстановить свою платёжеспособность; что  ситуация практически не изменилась основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии  у должника реальной возможности восстановить платежеспособность.  

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего ходатайства о  прекращении производства по делу не нашли своего подтверждения.  

Вместе с тем, для прекращения производства по делу в случае  удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в  части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Как указывалось выше требование ИП Михалевой Е.Л. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Требование Михалева Д.В. не было основано на вступившем в законную  силу судебном акте.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату  рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу № А71-4645/2018 отменено  

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020, во включении требования Михалева Д.В. в реестр требований  кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» в сумме 9 019 946,10 рубля отказано.  

Отсутствие у апеллянта самого решения от 15.02.2016 не указывает на  его неисполнимость после прекращения производства по делу о банкротстве  должник в лице ликвидатора Мазуренко В.Н. и Михалев Д.В..  

Заявителем жалобы не отрицается подлинность представленного в  материалы дела соглашения, в связи с чем, его доводы о недопустимости этого  доказательства не соответствуют процессуальному законодательству.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности выводов арбитражного суда о наличии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку все требования  кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены. Цель, с которой  возбуждалось дело о банкротстве, достигнута. Соответственно, основания для  продления процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января  

2020 года по делу № А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  Т.С. Нилогова