АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4267/25  

Екатеринбург 

22 октября 2025 г. Дело № А60-63783/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 по делу № А60-63783/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Тюменской таможни: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 85), ФИО2 (доверенность от 03.10.2025 № 025).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ПромСорт- Урал» (далее – общество, общество «ПромСорт-Урал»): ФИО3 (доверенность от 01.11.2023 № 11/2023, диплом).  

Общество «ПромСорт-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10503000-1624/2024 от 23.10.2024 (далее – постановление).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Тюменская таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания  

правонарушения малозначительным, а также в части отмены оспариваемого постановления, признав его полностью законным.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что вывод судов о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного административного правонарушения малозначительным не имеется.  

Тюменская таможня отмечает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным. В связи с этим представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части исполнения требований действующего законодательства. Административное правонарушение, совершенное обществом «ПромСорт-Урал» посягает на установленный и охраняемый государством порядок декларирования товаров, находящимися под таможенным контролем, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации. Порядок в сфере таможенного регулирования должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Изложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в сфере таможенного регулирования как посягающих на безопасность государства. В данном случае, освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни в рамках исполнения контракта на поставку металлопродукции от 22.04.2022 № TJ-1064 (далее – контракт), заключенного между акционерным обществом «НЛМК-УРАЛ» (далее – общество «НЛМК- УРАЛ», Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элегант»  

(Республика Таджикистан; далее – Покупатель), с целью помещения под таможенную процедуру экспорт (ЭКЮ) декларантом подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10511010/280923/3110099, производитель общество «НЛМК-УРАЛ», классифицируемый кодом 7213919000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Выпуск товара осуществлен 28.09.2023.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ общество «НЛМК-УРАЛ» 31.10.2023 сменило наименование на общество «ПромСорт-Урал».  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 1538) для кода товара 7213919000 ТН ВЭД ЕАЭС, продекларированного по ДТ № 10511010/280923/3110099, установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, установленные пунктом 1 Постановления № 1538, распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС с 01.10.2023, в том числе помещенные до 01.10.2023 под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115, 116 ТК ЕАЭС, или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории ЕАЭС до 01.10.2023.  

В ходе проведения проверки, с целью выяснений фактических обстоятельств вывоза товара, направлен запрос о представлении документов в адрес общества «ПромСорт-Урал» от 29.01.2024 № 15-20/971.  

В Тюменскую таможню 13.02.2024 (вх. № 1948) поступили документы общества о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/280923/3110099.  

В соответствии с контрактом Продавец при наличии оплаты обязуется отгрузить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с ежемесячно согласовываемыми Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.  

В силу пункта 2.2. сумма контракта на момент его заключения ориентировочно составляет 800 000 000 руб.  

Согласно пункту 3.3. Контракта продукция отгружается железнодорожным транспортом грузовой скоростью на условиях поставки DAP (станция погранперехода Российской Федерации или погранперехода других государств), СРТ (станция назначения), автотранспортом Покупателя на условиях поставки FCA (Нижние Серги, Березовский) или автотранспортом  

Продавца на условиях поставки СРТ (место назначения) в соответствии с Инкотермс-2010, что определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами Спецификациями.  

Согласно счету на оплату от 28.09.2023 № 5123022607, счету на оплату от 28.09.2023 № 5123022608, счету-фактуре от 02.10.2023 № 5123023226, счету-фактуре от 02.10.2023 № 512023227, товарной накладной от 02.10.2023 № 5123023226, товарной накладной от 02.10.2023 № 5123023227 фактурная стоимость товарной партии, продекларированной по ДТ № 10511010/280923/3110099, составляет 8 321 372,52 руб.  

Согласно представленной обществом «ПромСорт-Урал» информации о фактически вывезенных товарах, дата и время фактического вывоза товаров по ДТ № 10511010/220923/3110099: 21.10.202, 00 ч: 00 мин: 00 сек. Вывоз товара осуществлен по железнодорожной товарно-транспортной накладной (Накладная СМГС открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») от 02.10.2023 № 35063456 железнодорожным видом транспорта).  

Согласно сведениям, полученным из информационно-справочной системы контроля фактического вывоза «СКВВ», дата и время фактического вывоза товара, выпущенного по ДТ № 10511010/280923/3110099, 21.10.2023, 12:07:14АМ. Орган убытия - ТП ст. Сарыагаш (39855507) ДГД по Туркестанской области Республики Казахстан.  

Поскольку до 01.10.2023 спорный товар обществом «РЖД» к перевозке не принят, убытие товаров, указанных в ДТ № 10511010/280923/3110099, с территории ЕАЭС фактически осуществлено 21.10.2023. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 8 Постановления № 1538 указанная ДТ считается неподанной.  

В отношении товаров, заявленных в ДТ № 10511010/280923/3110099, признанной неподанной, сумма подлежащих уплате таможенных платежей (вывозная таможенная пошлина) составила 582 496,08 руб.  

По результатам таможенного контроля подлежащие уплате таможенные платежи (вывозная таможенная пошлина) в размере 582 496,08 руб. уплачены обществом в полном объеме.  

Принимая во внимание признание ранее поданных ДТ в установленном порядке неподанными, в силу положений пункта 8 Постановления № 1538, и соответственно фактического вывоза товара без таможенного декларирования с территории ЕАЭС после 01.10.2023, таможня расценила такой вывоз незаконным перемещением товаров, товары вывезены с территории ЕАЭС в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС без таможенного декларирования в установленном порядке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Тюменской таможней 23.10.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-1624/2024, которым общество «ПромСорт-Урал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 320 707,20 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, при этом указав на соблюдение обществом условий, предусмотренных примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ, усмотрев основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.  

Факты нарушения обществом «ПромСорт-Урал» требований таможенного законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, достоверно установлены судами, подтверждаются материалами дела и в должной мере не опровергнуты обществом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1 КоАП РФ суды обоснованно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.  

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «ПромСорт-Урал» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Тюменской таможней не допущено.  

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение судами не установлено.  

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности допущенных нарушений, суды пришли к правомерному выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Рассмотрев доводы Тюменской таможни о несогласии с освобождением общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, суд округа пришел к следующему.  

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  

личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что суды подтвердили в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

При этом те правонарушения, которые определены судами в соответствии с представленными Тюменской таможней доказательствами в настоящем деле, сами по себе не создают препятствий для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суды правомерно сослались на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указывается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Также в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суды оценили обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, определили меры социальной значимости фактора угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу об отсутствии нарушения стабильности установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев и констатировали отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Выводы судов о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным основаны на оценке конкретных обстоятельствах дела и мотивированы.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Тюменской таможни не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 по делу № А60-63783/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок