Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-481/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022; от ООО «Трансстрой»: ФИО2 представитель по доверенности № 2023/06.12-03/ТС от 06.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» ФИО4

на определение от  22.12.2023

по делу № А73-19495/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой»

о взыскании 110 096 685,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» с иском о взыскании задолженности по договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021 в размере 101 155 321,416 руб., неустойки в размере 7 158 539,36 руб. за период с 23.06.2021 по 24.03.2022, а также с 25.03.2022 исходя из 0,05% от суммы долга 74 838 824,30 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 763, 96 руб. за период с 23.06.2021 по 24.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга 20 243 635,81 руб., с 25.03.2022 д по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транстрой» в пользу ООО «Дальавтотранс» взыскан основной долг в размере 101 155 321,46 руб., неустойка за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 420 475,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 127 410,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

С ООО «Транстрой» в пользу ООО «Дальавтотранс» взыскана неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 74 838 824,50 руб., с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 №497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

С ООО «Транстрой» в пользу ООО «Дальавтотранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 20 243 635,81 руб., с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 №497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.10.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 040062303.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 22.12.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства ООО «Транстрой», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств – на иное движимое и недвижимое имущество ООО «Транстрой» в пределах суммы 110 096 685,23 руб. Также принято встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 182 от 20.12.2021, выданной ООО «Независимая гарантия», по возмещению ООО «Транстрой» возможных убытков в пределах суммы 55 048 343 руб., возникшей в результате принятия обеспечительных мер по делу № А73-19495/2021.

На основании определения от 22.12.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 035727782.

06.12.2023 временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.12.2021.

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО4, просит определение от 22.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в котором, по мнению заявителя, содержится разъяснение о сохранении только мер, обеспечивающих еще не рассмотренные требования.

Считает, что меры, принятые определением от 22.12.2021, в данном случае являются обеспечением исполнения решения суда.

Приводит довод о том, что суд необоснованно предъявил к заявителю дополнительное требование о представлении доказательств несения должником убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов вследствие принятия спорных обеспечительных мер.

Полагает, что представление взыскателем независимой гарантии от 20.12.2021 № 182 в качестве встречного обеспечения не имеет правового значения, поскольку она была представлена на стадии не рассмотренных по существу исковых требований ООО «Дальавтотранс», и не распространяет свое действие на третьих лиц, кредиторов по текущим платежам.

ООО «Дальавтотранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить определение суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транстрой» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы временного управляющего, просил отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Транстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда. Представитель ООО «Транстрой» считает жалобу обоснованной, поддержав доводы заявителя.

Представитель ООО «Дальавтотранс» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. 

При этом судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2021, ООО «Транстрой» указало на введение в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-225503/22-123-429Б о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ООО «Транстрой», и сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия.

Довод жалобы о том, что меры, принятые определением от 22.12.2021, в данном случае являются обеспечением исполнения решения суда, вступившего в законную силу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из содержания части 4 статьи 96 АПК РФ прямо не следует, что при вступлении решения суда в законную силу меры обеспечения иска трансформируются в меры обеспечения исполнения решения, поскольку данная норма устанавливает пределы действия обеспечительных мер, а не определяет трансформацию их правовой природы. В соответствии с указанной нормой такие обеспечительные меры продолжают действовать ровно до тех пор, пока не будет исполнен судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку лишь ограничивает возможность должника и временного управляющего распоряжаться имуществом.

Довод жалобы о необоснованном требовании суда о представлении доказательств несения должником убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов вследствие принятия спорных обеспечительных мер со ссылкой на пункт 34 Постановления № 15, является несостоятельный и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанное заявителем обстоятельство – введение наблюдения в отношении ответчика в отсутствие доказательств нарушения обеспечительными мерами прав кредиторов в рамках дела № А40-225503/22-123-429Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстрой»  само по себе не является основанием для их снятия, и  иная оценка доводам рассматриваемого заявления, не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в части 1 статьи 97 АПК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная взыскателем в качестве встречного обеспечения независимая гарантия от 20.12.2021 № 182 не имеет правового значения, также не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что основания принятия обеспечительных мер, из которых исходил суд удовлетворяя заявление истца, не отпали на данный момент.

Доводы о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер ввиду того, что  требование по присужденной ко взысканию с ответчика по настоящему делу сумме включено в реестр требований кредиторов ООО «Транстрой»,  которое подлежит удовлетворению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, также отклоняются апелляционным судом, поскольу  должник на настоящий период находится в процедуре наблюдения,  вопрос о следующей процедуре, как и о дальнейшем движении банкротного дела на дату сохранения обеспечительных мер не разрешены. 

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.12.2023 по делу № А73-19495/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.Е. Пичинина