СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-655/2024-ГК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А50-5870/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Аран" – ФИО2, лично (паспорт),

представителя от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 06.02.2024, паспорт, диплом),

представителей от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (по доверенности от 06.02.2024, паспорт, диплом), ФИО6 (по доверенности от 26.04.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО3 Эльбрус кызы 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года

по делу № А50-5870/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590328000010),

третье лицо: ФИО8,

о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аран" (далее – истец, общество "Аран") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, предприниматель ФИО5) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018 в размере 2 050 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Аран" отказать. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности возврата денежных средств. Указывает, что сумма займа возвращена ответчиком 20.01.2020 путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1 с печатью организации, подписанная бухгалтером ООО "Аран" ФИО9; истцом не представлено доказательств, опровергающих факт возврата денежных средств; копия квитанции к приходному кассовому ордеру является допустимым и достоверным доказательством возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 2 500 000 руб. Отмечает, что бывший директор (единственный учредитель) ООО "Аран" в судебном заседании подтвердил, что денежные средства были возвращены ответчиком наличными путем внесения в кассу ООО "Аран", что не противоречит условиям обоих договоров беспроцентного займа; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1 утерян. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1, выписка по расчетному счету ООО "Аран", объяснения третьего лица (бывшего директора ООО "Аран") подтверждают возврат денежных средств по договорам займа; судом необоснованно не принята в качестве доказательства возврата денежных средств копия приходного кассового ордера от 20.01.2020 № 1. Ответчик также ссылается на то, что им в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное заявление оставлено судом без внимания. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для отмены обжалуемого решения в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика ФИО3 Эльбрус кызы; полагает, что решение суда от 15.12.2023 напрямую затрагивает права и интересы ФИО3, так как в случае вступления решения суда в законную силу будет обращено взыскание на общее совместно нажитое имущество ответчика и его супруги, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов обоих.

От предпринимателя ФИО5 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что судом не исследованы правоотношения из договоров займа между ООО "Аран" и ФИО10, обстоятельства относительно финансовой возможности ФИО10 вернуть займ ООО "Аран", а также обстоятельства, связанные с возвратом долга. В дополнениях содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1, заверенной бывшим главным бухгалтером ООО "Аран" ФИО11 (ранее ФИО9) Верой Григорьевной.

От общества "Аран" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

С вынесенным решением также не согласилась ФИО3 Эльбрус кызы (лицо, не участвующее в деле) и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО3 как супруги ответчика; что в случае вступления решения суда по настоящему делу в законную силу будет обращено взыскание на общее совместно нажитое ими имущество, что приведет к существенному нарушению их прав и законных интересов. Отмечает, что возврат денежных средств по спорным договорам займа произведен директору ООО "Аран", данные денежные средства внесены последним в кассу общества 20.01.2020.

От ФИО10 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и ФИО3, в котором третье лицо поддержало приведенные в апелляционных жалобах доводы, считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1, заверенной бывшим главным бухгалтером ООО "Аран" ФИО11 (ранее ФИО9) Верой Григорьевной; копии запроса от 12.02.2024 № 12/02/24 в адрес ФИО11 

В судебное заседание явились представители ФИО5 и ФИО3, конкурсный управляющий общества "Аран".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; конкурсный управляющий общества "Аран" возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что заявителями представлены как дополнительные доказательства уже имеющийся в материалах дела документ, а именно копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020. Заверение копии бывшим главным бухгалтером общества в отсутствие подлинника документа доказательственную силу данного документа не изменяет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-28412/2021 ООО "Аран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе анализа выписки по расчетному счету, конкурсным управляющим выявлено перечисление ООО "Аран" на счет ИП ФИО7 следующих платежей:

19.12.2017 – в сумме 1 800 000,00 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа № БН от 19.12.2017;

29.05.2018 – в сумме 250 000,00 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа № БН от 29.05.2018;

22.06.2018 – в сумме 100 000,00 руб., основание платежа: перечисление по Договору беспроцентного займа № БН от 20.06.2018.

20.06.2018 от ИП ФИО5 был зафиксирован платеж в размере 100 000,00 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа № б/н от 20.06.2018.

19.10.2022 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ИП ФИО5 о предоставлении копий документов в обоснование совершенных платежей и подтверждение исполнения обязательств по возврату, а также требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления в случае, если обязательства по возврату займов не исполнены.

Запрос оставлен ответчиком без ответа.

При этом определением от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аран" об истребовании у бывших руководителей должника документов и сведений, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО "Аран". На ФИО12 ФИО13 и Касумова Хагани Кудрат Оглы возложена обязанность передать конкурсному управляющего ООО "Аран" ФИО2 документы ООО "Аран".

По утверждению истца, определение о передаче документов не исполнено, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры беспроцентного займа, на основании которых произведены указанные платежи, а также доказательства возврата займов ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Размер задолженности по договорам беспроцентного займа по расчету истца, с учетом поступившего платежа, составляет 2 050 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО "Аран" (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018 на 1 800 000 руб. и на 250 000 руб. соответственно; заемные денежные средства в размере 2 050 000 руб. были возвращены истцу 20.01.2020. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела (в копиях): договоры беспроцентного займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1. С учетом изложенного ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, выписку по счету, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы ответчика относительно возврата заемных денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 1. 

Ответчик отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу, при этом оригинал квитанции для проверки заявления истца о фальсификации так и не представил.

Относительно возможности предоставления в материалы дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 третьим лицом были даны пояснения, поддержанные ответчиком, об утрате квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020, в связи с чем его предоставление не является возможным.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, форма приходного кассового ордера № КО-1 состоит из двух частей: самого приходного кассового ордера и отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом приходный кассовый ордер остается в кассе организации, а квитанция выдается на руки лицу, сдавшему в кассу наличные денежные средства.

В соответствии с пп. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021 установлено, что ФИО8 являлся участником и директором общества "Аран" до 02.12.2021 и у него возникла обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документы, касающиеся деятельности должника.

Бухгалтерские документы ООО "Аран", подлинник приходного кассового ордера, а также кассовая книга общества "Аран", ФИО10 конкурсному управляющему не переданы, в том числе в порядке исполнения определения суда от 31.01.2023 по делу № А50-28412/2021.

Как пояснил истец, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 денежные средства были получены главным бухгалтером ФИО9, однако на момент получения денежных средств фамилия ФИО9 была изменена, о чем представлены сведения налогового органа о трудоустроенных лицах.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд посчитал, что при оспаривании стороной подлинности документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Таким образом, с учетом заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020, в отсутствие ее оригинала, суд правильно указал, что представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка ответчика на то, что бывший директор ФИО10 подтвердил факт возврата спорной денежной суммы и внесения ее в кассу ООО "Аран", не принимается во внимание, поскольку факт передачи денежных средств и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

Ссылку третьего лица на выписку операций по лицевому счету о поступлении 22.01.2020 совокупной суммы денежных средств в размере 4 350 000 руб., полученной от нескольких заемщиков ООО "Аран", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в качестве назначения данного платежа указано поступление займов от руководителя. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие бухгалтерской документации общества "Аран" нельзя однозначно утверждать, что общество не имело каких-либо иных правоотношений из договоров займа, в том числе с руководителем общества. Также не представляется возможным установить, что внесенная сумма денежных средств является совокупностью задолженности по договорам займа общества, содержащей в себе переданные ответчиком руководителю общества наличные денежные средства в размере 2 050 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта возврата заемных средств истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 050 000 руб. долга.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о пропуске исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО3

Рассмотрев материалы дела, применительно к апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса, определенного процессуального интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения суда первой инстанции не следует, что оно затрагивает права и обязанности ФИО3, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя жалобы. 

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Наличие супружеских отношений заявителя с ответчиком достаточным основанием для иного вывода не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы ФИО3.

Учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ФИО3, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.01.2024 № 2 в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю – ФИО3

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 Эльбрус кызы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-5870/2023 прекратить.

Возвратить Гасановой Хаяле Эльбрус кызы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 10.01.2024 № 2.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-5870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова