АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70846/2022

21 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70846/2022 по иску

МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 247 850 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2022 г. (онлайн с/з).

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022 г. (онлайн с/з).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2023 г.

При этом к дате предварительного судебного заседания были одобрены ходатайства сторон об участии в онлайн-заседании, однако в связи с поздним началом судебного заседания к созданной судом вэб-конференции стороны не подключились.

Также суд приобщил к делу исковые материалы, поступившие от истца 23.01.2023 г., а также поступившие вместе с ними пояснения истца.

От ответчика 31.01.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

От истца 01.02.2023 г. поступило ходатайство о приобщении пояснений. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.03.2023 г.

При этом к дате судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об участии в онлайн-судебном заседании. Указанное ходатайство поступило в суд с нарушением положений инструкции по проведению онлайн судебных заседаний (в частности, подано не как ходатайство об участии в онлайн-заседании, а как иное ходатайство по делу) в связи с чем, не было зарегистрировано в качестве соответствующего ходатайства, а также не может быть одобрено с технической точки зрения, с последующей невозможностью создания онлайн конференции, в целях обеспечении участия сторон и иных лиц в судебном заседании. Определением от 14.03.2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, с разъяснением надлежащего порядка подачи такого заявления.

Судом приобщено к делу от истца дополнительное обоснование исковых требований, поступившее 28.02.2023 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд удовлетворил в связи с неисполнением сторонами определения суда от 10.02.2023 г. Судебное разбирательство суд откладывает на 14.04.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнения к отзыву ответчика, поступившие 31.03.2023 г.

От истца 11.04.2023 г. поступило уточнение искового заявления, в котором содержится увеличение исковых требований. При этом истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ответчику данного уточнения. Ответчик пояснил, что в случае принятия уточнения исковых требований ему потребуется время для проверки их расчета.

Суд не принял уточнение исковых требований от 11.04.2023 г. на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляя увеличение исковых требований без заблаговременного раскрытия перед другой стороной, истец создает основания для затягивания арбитражного процесса по делу и фактическому срыву судебного заседания, так как для обеспечения процессуальных прав ответчика в случае принятия данного увеличения потребуется отложение судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции.

В судебном заседании истец пояснил, что формально период образования суммы долга, который находится в пределах срока исковой давности, и сумма долга за этот период, а также сумма начисленной на данную задолженность неустойки определены ответчиком верно. Однако истец полагает, что имело место признание долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между МКУ «Служба городского хозяйства» и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор № 1 «Аренда транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа)» (далее - Договор аренды).

По договору аренды МУП «Гор.УЖКХ» был предоставлен 1 (один) Экскаватор марки ЕК 14-90 (далее - имущество). Согласно условиям Договора аренды, Арендатор обязуется вносить платежи по арендной плате ежеквартально не позднее последнего числа текущего квартала в размере, установленном Договором аренды.

Предприятие фактически пользуется арендованным имуществом, указанным в Договоре аренды.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывал, что в нарушение условий Договора аренды Предприятием обязанности по внесению арендной платы не исполняются. Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 30.09.2022 года составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности по Договору аренды за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 составляет 1 247 850 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, пени - 547 850 (пятьсот сорок семь тысяч) восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек.

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлениеМУП «Гор.УЖКХ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 07.02.2018. Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП «Гор.УЖКХ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований. В свою очередь, для погашения текущих платежей также предусмотрена очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной очередности (п. 1 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Руководитель должника (в наблюдении или финансовом оздоровлении) либо арбитражный управляющий (во внешнем управлении или конкурсном производстве) должны сами отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36). Но если они этого не делают, то Арендодатель вправе взыскать текущие платежи в общем порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В адрес Арендатора 05.04.2021 было направлено требование об оплате арендных платежей, на которое 20.04.2021 был получен ответ о том, что Арендатор изыскивает возможность оплаты задолженности по Договору аренды, однако, до настоящего времени ни одного платежа в счет погашения задолженности так и не поступило.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей по Договору аренды № 1 от 12.03.2018 года.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 547 850 (пятьсот сорок семь тысяч) восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежеквартальной арендной платы, но не более 10%. По состоянию на 30.09.2022 года включительно просрочка составила 1 461 день. Первый день просрочки обязательства - 01 октября 2018 года, последний день просрочки - 30 сентября 2022 года.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части суммы основного долга и начисленной на неё неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также представил в суд следующие пояснения.

В дополнительном обосновании исковых требований (исх. № 155 от 28.02.2023 г.) истец указывает, на тот факт, что ответом на требование об уплате долга (исх. № 1070 от 20.04.2021 г.) ответчик фактически признал долг, поскольку сослался на тяжелое материальное положение, а также на то, что в настоящее время МУП «Гор.УЖКХ» изыскивает возможность для оплаты задолженности по договору.

Также, истец приобщает к материалам дела Акт сверки за период 12.03.2018 г. - 31.12.2022 г., который подписан главным бухгалтером МУП «Гор.УЖКХ».

Между тем, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43).

Соответственно, ответ на требование об уплате долга (исх. № 1070 от 20.04.2021 г.) не является действием о признании долга.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Учитывая, что Акт сверки за период 12.03.2018 г. - 31.12.2022 г., подписан за пределами срока исковой давности, его подписание также, не является действием свидетельствующим о признании долга.

Кроме того, данный Акт сверки подписан не уполномоченным лицом для признания долга, поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 г. в отношении МУП «Гор.УЖКХ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, соответственно единственным лицом, которое уполномочено подписывать документы, свидетельствующие о признании долга, является Конкурсный управляющий МУП «Гор.УЖКХ».

С учетом того, что за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. истек срок исковой давности (срок для оплаты за 4 квартал 2019 г. наступил 31.12.2019 г., соответственно, учитывая, что истец обратился в суд 26.12.2022 г., срок исковой давности за 4 квартал 2019 г. не истек), задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 12.03.2018 г. № 1, соответственно за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г. составляет 540000,00 руб. (45000,00 руб.* 12 кварталов).

Согласно п. 6.2. Договора аренды транспортных средств без экипажа от 12.03.2018 г. № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежеквартальной арендной платы, но не более 10%.

Согласно расчету размер договорной неустойки за период с 01.01.2020 г. по 26.12.2022 г. (дата обращения истца в суд) составляет 54000,00 руб.

Данные доводы суд признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе буквальным содержанием ответа ответчика от 20.04.2021 г. № 1070, на который ссылается истец в подтверждение довода о перерыве срока исковой давности. В связи с этим суд отклонил возражения истца относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта пропуска срока исковой давности при предъявлении искового заявления в суд. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 594 000 руб. (540 000 руб. – долг и 54 000 руб. – неустойка).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены исковых требований по настоящему делу, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 25 479 руб., тогда как истцом уплачено 2699 руб. В остальной части (22780 руб.) ему  была предоставлена отсрочка.

По результатам рассмотрения дела на ответчика относится государственная пошлина в сумме 12 128 руб., а на истца 13 351 руб.

Поскольку удовлетворено 47.6% от заявленных требований, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в сумме 1284 руб. 72 коп., а государственная пошлина в сумме  1414,28 руб. (2699 – 1284,72) относится на истца.

В свою очередь, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 843 руб. 28 коп. (12128 – 1284,72).

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 936 руб. 72 коп. (13 351 – 1414,28 (2699 – 1284,72)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) руб., в том числе 540 000 руб. – долг и 54 000 руб. – неустойка, а также 1284 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 843 (десять тысяч восемьсот сорок три) руб. 28 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 936 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 72 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин