СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13736/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А50-10465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2022;

от заинтересованного лица, Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа: ФИО4, 

от заинтересованного лица, Администрации Краснокамского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2022 года 

по делу № А50-10465/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800024279, ИНН 

<

***>) 

к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, Администрации Краснокамского городского округа 

о признании градостроительного плана недействительным, о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - Комитет), Администрации Краснокамского городского округа (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 931 968 руб. 49 коп., о признании недействительным градостроительного плана от 27.07.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, располагая достоверными сведениями об отсутствии на участке обременений, заявитель выполнил работы, внес арендную плату, в связи с чем понес расходы на общую сумму 931 968 руб. 49 коп. Все работы были выполнены до выдачи нового градостроительного плана от 11.08.2021. Считает, что направление уведомления № 1141 не может повлиять на возникновение либо отсутствие убытков, так как все работы были проведены в сентябре, ноябре 2020 года, тогда как уведомление № 1141 было направлено только 01.03.2022. В случае расторжения договора аренды в марте 2021 года, предприниматель уже понес бы убытки в заявленном размере. Ссылается на то, что внесение изменений в градостроительный план и выдача нового градостроительного плана уже с обременением при котором невозможно использование земельного участка, является нарушением процедуры предоставления земельного участка в аренду и выдачей градостроительного плана, в котором изначально присутствовала недостоверная информация, является прямой причинно-следственной связью между действиями Комитета по исполнению договорных обязательств. Предприниматель также отрицает факт получения уведомления от 24.02.2021 № 1141. Указывает, что реестр отправки не содержит номера ШПИ, из реестра невозможно установить, что действительно направлялось в адрес предпринимателя. Полагает, что ООО «Кама Картон» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также отмечает отсутствие в материалах дела представления прокуратуры г. Краснокамска.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022,  ИП ФИО2 было предложено представить разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, а также пояснения относительно проекта объекта планируемого строительства в отношении его площади, соотношении площади объекта и площади застройки земельного участка согласно градостроительному плану от 11.08.2021.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) на основании протокола о результатах аукциона от 21.07.2020 по лоту №1 был заключен договор № 288z аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона для строительства (л.д. 48-54), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:07:0010304:5, общей площадью 1 610 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, 

<

...> с видом разрешенного использования - магазины, в территориальной зоне - Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-3) в границах, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на срок с 30.07.2020 по 29.03.2023 (п. 1.1., 4.1. договора аренды).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 26.08.2020.

К аукционной документации, размещенной на сайте http://torgi.gov/ru, был приобщен градостроительный план земельного участка №RU90311000-052 от 31.05.2019, согласно которому в отношении земельного участка отсутствовала информация о каких-либо ограничениях в отношении использования земельного участка.

24.02.2021 Комитет направил в адрес заявителя письмо № 1141, в котором сообщил предпринимателю об увеличении размера охранной зоны канализационных трубопроводов, расположенных на земельном участке, следовательно, уменьшении площади застройки территории предоставленного ИП ФИО2 земельного участка на основании представления прокуратуры г. Краснокамска (л.д. 43).

В указанном письме истцу было предложено обратиться в Отдел градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского городского округа с заявлением о внесении изменений в градостроительный план от 31.05.2019 №RU90311000-052 с целью изменения площади застройки земельного участка, внести изменения в проект организации строительства объекта капитального строительства, либо, в случае экономической невыгодности и нецелесообразности использования земельного участка, расторгнуть договор аренды земельного участка №288z от 26.08.2020 по соглашению сторон.

16.03.2022 ИП ФИО2 направил в адрес Комитета претензию со ссылкой на положения ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010304:5 в соответствии с условиями заключенного договора аренды № 288z от 26.08.2020 и условиями аукционной документации, с требованием расторгнуть договор аренды и возместить ему убытки в размере 931 698 руб. 49 коп.

Как указывает заявитель, на основании градостроительного плана земельного участка № RU90311000-052 от 31.05.2019 предпринимателем  была выполнена проектная документация для строительства магазина, что подтверждается договором на проектные работы № 454/20 от 12.08.2020. Проектная документация была выполнена со стороны исполнителя, в рамках договора была внесена оплата в размере 150 000 руб.

Кроме того предприниматель выполнил работы, связанные с освоением земельного участка на условиях договора аренды №288z от 26.08.2020:

- выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте, что подтверждается договором подряда № 21-ИИ-2020 от 15.08.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 03.09.2020, оплата в рамках договора была произведена в общем размере 60 000 руб.

- оказание автотранспортных услуг, связанных с отсыпкой территории объекта по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2020, актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, оплата в рамках договора была произведена в общем размере 92 500 руб.

- выполнены работы по строительству деревянного забора длиной 90м на участке, что подтверждается договором подряда на строительство забора от 20.09.2020, актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2020, оплата в рамках договора была произведена в размере 24 500 руб.

- произведено технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 130 от 12.10.2020, актами о выполнении технических условий, оплата в рамках договора была произведена в размере 66 047 руб. 47 коп.

- оказана услуга по экологическому обследованию объекта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 001Л от 20.01.2021, протоколом измерений, оплата в рамках договора была произведена в размере 25 000 руб.

Истцом была внесена арендная плата в размере 513 921 руб. 02 руб., что подтверждается чек-ордерами от 17.07.2020 на сумму 183 543 руб. 22 коп., от 27.07.2020 на сумму 330 377руб. 80 коп.

Как указывает заявитель, предприниматель на момент проведения аукциона и заключения договора аренды № 288z от 26.08.2020, располагая сведениями об отсутствии обременений, выполнил все вышеуказанные работы, внес арендную плазу, в связи с чем понес расходы на общую сумму 931 968 руб. 49 коп.

30.03.2022 между истцом и Комитетом подписано соглашение о расторжении договора аренды № 288z от 26.08.2022, а также акт приема-передачи земельного участка.

Неудовлетворение Комитетом требования предпринимателя о возмещении убытков в размере 931 698 руб. 49 коп. послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о признании незаконным градостроительного плана, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Краснокамского городского округа 27.07.2021, подано предпринимателем в арбитражный суд 27.04.2022, то есть спустя 9 месяцев после его принятия, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, принимая во внимание, что заявитель при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно ознакомиться с ненормативными правовыми актами, которые имеют отношение к спорному земельному участку, включая оспариваемый градостроительный план, пришел к правомерному выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания градостроительного плана от 27.07.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению – для строительства магазина, ввиду увеличения площади охранной зоны сети канализации, предприниматель просит взыскать с Комитета убытки в виде денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы, и расходов на подготовительные к строительству работы, в общей сумме 931 968 руб. 49 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Судом установлено, что 24.02.2021 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 письмо № 1141, в котором уведомил об увеличении размера охранной зоны канализационных трубопроводов, расположенных на земельном участке, следовательно, уменьшении площади застройки территории предоставленного ИП ФИО2 земельного участка на основании представления прокуратуры г. Краснокамска. В указанном письме предпринимателю было предложено обратиться в Отдел градостроительства и архитектуры администрации Краснокамского городского округа с заявлением о внесении изменений в градостроительный план от 31.05.2019 № RU90311000-052 с целью изменения площади застройки земельного участка, внести изменения в проект организации строительства объекта капитального строительства, либо, в случае экономической невыгодности и нецелесообразности использования земельного участка, расторгнуть договор аренды земельного участка №288z от 26.08.2020 по соглашению сторон.

Несмотря на то обстоятельство, что в феврале 2021 года предпринимателю было известно об увеличении размера охранной зоны канализационных трубопроводов, расположенных на земельном участке, следовательно, уменьшении площади застройки территории, с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 288z от 26.08.2020 ИП ФИО2 обратился 16.03.2022.

Судом установлено, что в связи с внесением изменений в градостроительный план земельного участка от 11.08.2021 изменилась площадь застройка земельного участка путем уменьшения до 50 % от площади всего земельного участка.

Таким образом, в отношении земельного участка, после заключения договора аренды, установлены ограничения в части площади места возможной застройки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что установленные ограничения привели к невозможности строительства объекта в объеме, на который арендатор рассчитывал при заключении договора.

Из материалов дела следует, что площадь «пятна застройки» после внесения изменений составляет около 50 % от площади земельного участка 1 610 кв.м.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем разрешения на строительство объекта площадью, не возможной к строительству в результате уменьшения «пятна застройки».   

Разрешение на строительство какого-либо объекта в материалах дела не содержится.

Предприниматель обращался за выдачей разрешения на строительство в 2020 году, однако в выдаче разрешения письмом № И-544 от 11.12.2020 было отказано, в 2022 году, то есть после получения нового градостроительного плана земельного участка, в выдаче разрешения на строительство письмом от 27.01.2022 №И-31 также отказано.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство от 25.01.2022, площадь предполагаемого к строительству объекта составляет 616,60 кв.м, что не превышает площади допустимого размещения объекта в границах земельного участка с учетом внесения изменений в градостроительный план земельного участка.

Кроме того, в материалах дела содержится предварительный договор аренды от 11.12.2020, заключенный с ООО «Агроторг», в котором ориентировочная площадь объекта, предполагаемого к строительству и сдаче в аренду составляет 531,8 кв.м, что также не превышает площадь «пятна застройки» с учетом увеличения охранной зоны канализационных сетей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проводимые предпринимателем подготовительные работы на земельном участке велись для строительства здания, соответствующего конкретному проекту, разрешение на строительство которого получено до внесения изменений в градостроительный план.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после получения предпринимателем изменений в градостроительный план 11.08.2021 он обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство 25.01.2022, указав площадь застройки 695,40 кв.м, при этом указанная площадь застройки не превышает площади возможных границ застройки (50 % от площади земельного участка).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка по назначению по независящим от арендатора причинам после внесенных изменений в градостроительный план земельного участка.

С учетом изложенного, в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации по внесению изменений в градостроительный план и расходами, понесенными предпринимателем.

Таким образом, доводы о том, что убытки, понесенные до внесения изменений в градостроительный план, и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков отклоняются.

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления от 24.02.2021 № 1141 об увеличении площади охранной зоны канализационных трубопроводов, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. В материалы дела не представлено доказательств несения предпринимателем каких-либо расходов, связанных с ведением на земельном участке строительства, подготовительных к строительным работам, после февраля 2022 года.

Отсутствие в материалах дела представления прокуратуры г. Краснокамска в отношении увеличения площади охранной зоны правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кама Картон» не обоснована, судебный акт не вынесен в отношении прав и обязанностей указанного общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года по делу № А50-10465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова