АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-33970/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Администрации Октябрьского района города Новосибирска,

о взыскании штрафа в размере 408240 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 408240 рублей, об обязании провести демонтаж конструкции.

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Октябрьского района города Новосибирска.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что спорная рекламная конструкция не нарушает требования ГОСТа, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов. Также, ответчик указал на нарушение истцом запрета на противоречивое поведение, полагает возможным применение к истцу принципа эстоппель.

Истцом также были представлены возражения на отзыв ответчика, которыми он указал на неисполнение ответчиком пункта 3.2.1 договора о выполнении условий художественного задания и технических условий, полученных при согласовании, а также пункта 3.2.8. договора – об исполнении требований действующих нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы и информации. 

Третье лицо также представило отзыв на иск, которым он поддержал доводы, заявленные истцом, указав на нарушение ответчиком Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 25.10.2006 №372.

В ходе рассмотрения спора сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с возникновением вопросов относительно соответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТа.

 Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, участвовал в формировании вопросов перед экспертом и выборе экспертного учреждения.

Вместе с тем, после передаче материалов эксперту, ответчик произвел действия по смещению спорных рекламных конструкций с последующим заглублением фундаментов, в соответствии с ГОСТом.

В связи с чем, истцом было заявлено об изменении предмета иска, а именно, взыскании штрафа в размере 408240 рублей в связи с нарушением пункта 5.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изменение предмета иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял указанное изменение в заявленном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, в том числе имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по результатам которого, между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска: № 192 от 23.12.2021, по адресу: ул. Кирова, 80 - ул. Восход, 13; № 191 от 23.12.2021, по адресу: ул. Кирова, 82 - ул. Восход.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы».

Согласно условиям заключенных договоров, в частности пункта 3.2.1 ответчик обязан выполнить условия художественного задания и технических условий, полученных при согласовании, и исполнять требования действующих нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (пункт 3.2.8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Разрешения на установку рекламных конструкций от 04.03.2022 №№331, 332, выданные ответчику управлением художественного облика мэрии города Новосибирска, договоры от 23.12.2021 №№192,191 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; заключение о техническом состоянии и надежности отдельно стоящих рекламных конструкций «видеоэкран на опоре» с размером 3,0 х 6,0, а также проекты рекламных конструкций и ее территориального размещения, предполагают размещение рекламных конструкций с соблюдением обязательных технических норм и правил, в том числе относительно заглубления фундамента, и ввиду несоблюдения обязательных технических норм и правил при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах, выводы относительно надежности и безопасности спорных рекламных конструкций не могут быть обоснованы.

Так, в нарушение вышеуказанных требований, спорные конструкции были размещены ответчиком без заглубления фундамента, о чем свидетельствуют акты осмотра земельных участков с приложением фотографий: от 09.10.2023 года №149-ТК/2, в соответствии с которым зафиксировано факт нарушения в части выступающего фундамента опоры отдельно стоящей рекламной конструкции над уровнем земли на высоту 61-70 см (ИНО 72241); от 09.10.2023 №149-ТК/1, в соответствии с которым зафиксировано факт нарушения в части выступающего фундамента опоры отдельно стоящей рекламной конструкции над уровнем земли на высоту 60 см (ИНО 72242).

09.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении нарушений договора, а также оплате штрафной неустойки. Претензии оставлены без ответа, требования претензии в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке и эксплуатации рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований в городе Новосибирске установлены Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила распространения наружной рекламы), соблюдение которых обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций, распространении наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (пункты 1.1, 1.3 Правил).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (далее - Постановление Госстандарта) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является нормативным актом обязательным для соблюдения. В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, пунктом 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

В силу чего установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, определены типовым договором (пункт 6.4 Правил, приложение 5 к Правилам распространения наружной рекламы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Таким образом, указанными Правилами установлена обязанность рекламораспорядителя по соблюдению требований, как ГОСТа, так и самих Правил.

В связи с наличием в материалах дела актов обследования спорных рекламных конструкций со стороны истца, которыми выявлено их несоответствие ГОСТ Р 52044-2003 и Правил, а также заключений экспертов, не предупрежденных об уголовной ответственности и проводивших исследования в отсутствие представителей истца, суд, определением от 02.10.2024 назначил экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: «определить соответствуют ли отдельно стоящие рекламные конструкции, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 80 – ул. Восход, 13 (ИНО 72242) и ул. Кирова, 82 – ул. Восход (ИНО 72241) требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а также условиям договоров и разрешительной документации?

Однако, сразу после назначения экспертизы, ответчик предпринял действия по переносу рекламных конструкций и приведению их в соответствие с вышеуказанным ГОСТом и Правилами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку для подтверждения наличия нарушений судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, то при невозможности проведения этой экспертизы по вине ответчика, суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002  №90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны.

В этой связи, суд признает факт нарушения ответчиком условий договора наличествующим, а следовательно правомерным и факт начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Пунктом 5.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено, что в случае нарушений условий договора рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора. 

Таким образом, поскольку на дату установления факта нарушения установленная стоимость по каждому из договоров составляла 2041200, 00 рублей, размер штрафной неустойки суммарно составит - 408240 рублей (за два факта нарушения по двум рекламным конструкциям).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемые штраф и пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа и пени.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано ответчиком, в котором ответчик сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для заказчика последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, а также процент неустойки – 10%, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ, и правомерным снизить размер общий размер неустойки до 204120 рублей, то есть, снизив ее в два раза, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>) 204120 рублей штрафа, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1082 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина