Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2572/2024

Дело № А78-4854/2023

09 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 40 от 08.11.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А78-4854/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Водоканал-Чита») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Техком») о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за март 2023 года в сумме 200 916, 22 рублей, неустойки 254, 49 рублей за период с 18.04.2023 по 21.04.2023, с последующим начислением неустойки с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что временная управляющая компания не обязана оплачивать ресурсы, поставляемые в целях содержания общедомового имущества, противоречит действующему законодательству и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

В судебном заседании представитель истца, заявленные в жалобе требования поддержала по указанным в ней основаниям. Не отрицала тот факт, что объем поставленной в целях содержания общего имущества воды в многоквартирные дома № 79 по ул. Матвеева и № 10 в мкр. Молодежный определен неверно, при расчете учета учтена площадь подвалов, которая учитываться не должна.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержала. Пояснила, что со справочным расчетом задолженности, представленным истцом в апелляционный суд, она согласиться не может, так как истец неверно определил объем поставленного ресурса, как в дом № 10 в мкр. Молодежный, что учтено в справочном расчете, так и по дому № 79 по ул. Матвеева, что в справочном расчете не учтено.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов.

Между АО «Водоканал-Чита» и ООО «Техком» 21 октября 2022 года заключен договор № 8657 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В управлении ответчика, в том числе находятся дома № 2 и  № 10 в мкр. Молодежный, дом № 79 по ул. Матвеева. Данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды.

В части домов № 2 мкр. Молодежный и № 79 по ул. Матвеева ответчик является временной управляющей организацией и осуществляет управление ими на основании распоряжения председателя комитета городского хозяйства г. Читы от 30.05.2020 № 145-р.

Как указывает истец, в марте 2023 года он поставил ответчику холодную воду и оказал ему услуги по водоотведению в приведенных выше трех домах на сумму 200 916, 22 рублей, что подтверждается представленными актом оказанных услуг от 31.03.2023 счетом-фактурой от 31.03.2023.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика коммунального ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом исковых требований является взыскание стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения в трех многоквартирных домах, находящиеся под управлением ответчика, по адресам: мкр. Молодежный д. 2 и 

<

...>.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330 331 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 544, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 154, частью 8 статьи 155, частями 2, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 7, частями 1, 2 статьи 13, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ Закона о водоснабжении, пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616),  пунктами 13, 19, и 43, пунктом 27 приложения № 1  Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований основан в том числе на правовой позиции, которая сводится к тому, что временная управляющая организация не обязана оплачивать поставляемые в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении на общедомовые нужды ресурсы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

Соответственно, выводы апелляционного суда о том, что временная управляющая организация не обязана оплачивать ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, в отношении которых она выполняет такую функцию, на общедомовые нужды противоречит нормам материального права и сложившейся по данному вопросу многочисленной судебной практике.

Суд округа отмечает, что ранее в рамках рассмотрения аналогичного спора – дело №А19 -22611/2022 апелляционный суд в том же составе судей, пришел в данной части к правильным, противоположным по настоящему делу, выводам, которые были поддержаны судом округа.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец неверно произвел расчет объема поставленного ресурса в дома № 79 по ул. Матвеева и № 10 в мкр. Молодежный, в справочном расчете, представленном в апелляционный суд, учтена только ошибка в части дома № 10 в мкр. Молодежный.

Установление фактических обстоятельства дела, в том числе подлежащей взысканию суммы задолженности, проверка правильности расчетов находится вне рамок компетенции кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты вынесенные судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу как принятые с нарушением норм материального права,  и  ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело направляется для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края  необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении правовые выводы, достоверно определить размер задолженности ответчик перед истцом и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года делу № А78-4854/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк