Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66163/2017

19 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (адрес:  Россия 432071, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ул ОСТРОВСКОГО д. 60/8, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: АНО ДПО «Техническая Академия Росатома»

по первоначальному иску о взыскании штрафа, стоимости устранения недостатков, неустойки 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, стоимости оборудования и материалов, неустойки, процентов 

 

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" (далее – ответчик) 750 000 руб. штрафа за нарушение срока завершения работ (25.03.2017) на основании дополнительного соглашения №1 от 20.09.2016 к договору субподряда №143/16 от 15.07.2016, 4 050 000 руб. стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 5 157 075 руб. неустойки за просрочку предоставления месячных графиков выполнения работ на основании пункта 8.7 договора, 7 080 000 руб. неустойки за просрочку предоставления отчетов о ходе выполнения работ на основании пункта 8.8 договора.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым определением от 29.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании с истца 421 505 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 1 143 460 руб. 63 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора, 55 701 руб. стоимости оборудования и материалов, 1 620 руб. 67 коп. неустойки по пункту 8.12 договора, 70 0755 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2017 по 16.10.2017, процентов на сумму 1 620 667 руб. 24 коп. по статье 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.02.2018 на основании ходатайства истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз – Север» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы объемы и стоимость (исходя из согласованных сторонами расценок (сметы)) фактически выполненных работ на объекте: как основных работ, выполненных в соответствии с договором субподряда № 143/16 от 15.07.2016, так и дополнительных работ?

2) Соответствуют ли фактически выполненные объемы представленным исполнителем актам выполненных работ по договору и по дополнительным работам (КС-2, КС-3)?

3) Соответствуют ли работы, выполненные по договору, условиям договора, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП и иных действующих нормативных документов в сфере строительства, проектно-сметной документации?

4) Имеются ли недостатки по качеству в выполненных исполнителем основных и дополнительных работах?

5) Устранялись ли недостатки в выполненных исполнителем работах и, если да, то какова стоимость устранения данных недостатков?

6) Возможно ли технически и с соблюдением технологии производства работ осуществить проведение работ по устранению недостатков в сроки и в объемах, указанных в договоре на устранение недостатков № 18 от 10.05.2017, заключенном  между НОУ ДПО «ЦИПК Ростатома» и ООО «Балтийский дом»?

7) Указать, возможно или невозможно было осуществление на объекте основных работ по договору согласно смете без проведения дополнительных работ.

Истец во исполнение определения от 08.02.2018 представил в суд доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 100 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Для производства экспертизы в адрес экспертной организации направлены материалы дела №А56-66163/2017, получены экспертами 23.04.2018.

            В арбитражный суд от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе, проектно-сметной, исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3 к договору.

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 18.04.2018 дело № А56-66163/2017 передано в производство судьи Евдошенко А.П. 

В связи с тем, что по состоянию на 23.07.2018 производство экспертизы не завершено, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В арбитражный суд от  АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на наличие недостатков по качеству работ, выполненных истцом в рамках основного договора №11/7 от 11.07.2016, заключенного с заказчиком (заявителем), в подтверждение чего представил заключение, подготовленное специалистами ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №310/17 от 24.04.2017. Для устранения недостатков НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» (правопреемник - АНО ДПО «Техническая Академия Росатома») заключило договор №18 от 10.05.2017 с ООО «Балтийский дом», в связи с чем, заказчик имеет встречные требование к своему подрядчику (истцу), в том числе, в размере стоимости устранения недостатков. Между заказчиком и подрядчиком в Арбитражном суде Калужской области рассматривается спор в рамках дела А23-5094/2017 по иску истца к заказчику о взыскании задолженности по договору №11/7 от 11.07.2016. Заявитель полагал, что поставленные на экспертизу вопросы связаны с исполнением не только основного договора №11/7 от 11.07.2016, но и с установлением правомерности  заключения и исполнения договора №18 от 10.05.2017 на проведение работ по устранению недостатков, стороны которого не являются участниками настоящего спора, в рамках которого заявленные истцом и ответчиком требования непосредственно затрагивают права и законные интересы АНО ДПО «Техническая Академия Росатома».

Ходатайство о признании АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,  судом отклонено, поскольку требования, изложенные в статьях 125, 126 АПК РФ не соблюдены, а основания, предусмотренные статьей 50 АПК РФ, отсутствуют. АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» не является стороной спорного договора, из которого возник гражданско-правовой спор, обязательства, вытекающие из договора №11/7 от 11.07.2016, носят самостоятельный характер и не могут создавать прав и обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны этого обязательства (в материальном смысле), равно как и не могут быть предметом настоящего спора, в пределах которого рассматриваются требования, основанные на другом договоре №143/16 от 15.07.2016 (в процессуальном смысле)   

Вместе с тем, суд установил основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес соответствующее определение от 13.08.2018.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель ответчика подтвердил возможность предоставления документации, необходимой для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.08.2018 АНО ДПО «Техническая Академия Росатома» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражный суд от экспертной организации поступили сведения о том, что документы, ранее запрашиваемые для проведения исследования, в адрес экспертной организации не поступали, в связи с отсутствием необходимой документации и отсутствием доступа к объекту для его натурного обследования, проведение экспертизы не представляется возможным.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило повторное заявление о невозможности проведения экспертизы, указав, что обследование объекта не позволит установить фактические объемы выполненных основных и дополнительных работ и их исполнителя по причине того, что в настоящий момент работы по капитальному ремонту объекта завершены в полном объеме и объект длительное время эксплуатируется по своему прямому назначению, что следует из изученных экспертами материалов, в том числе, исполнительной документации. Эксперты могут дать ответ только на 6 вопрос, указанный в определении суда от 05.03.2018.  

В судебное заседание 26.11.2018 явились представители ответчика, третьего лица, эксперты. 

Третье лицо представило отзыв, ссылаясь на ничтожность договора субподряда №143/16 от 15.07.2016, заключенного истцом в нарушение пункта 4.3 договора №11/7 от 11.07.2016, заключенного истцом с третьим лицом, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений и жилых  номеров гостиничного комплекса заказчика своими силами и средствами (материалами). Третье лицо поддержало ранее приведенные доводы о некачественном выполнении работ с нарушением установленных сроков, в результате чего договор №11/7 от 11.07.2016 был расторгнут по инициативе заказчика с возложением на истца обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, понесенных заказчиком в рамках договора №18 от 10.05.2017, заключенного с иным подрядчиком ООО «Балтийский дом». В настоящий момент определением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-5094/2016 от 01.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для определения факта выполнения, объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по договору №11/7 от 11.07.2016, заключенному между истцом и третьим лицом.

Эксперты, явившиеся в судебное заседание 26.11.2018, поддержали свое заявление о невозможности проведения судебной экспертизы, дать утвердительные ответы на поставленные вопросы ни по результатам натурного осмотра объекта, ни на основании изучения исполнительной документации в отдельности, не представляется возможным.

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для дополнительного изучения с представленными доказательствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные документы касательно проведенной в рамках дела А23-5094/2016 от 01.11.2018 строительно-технической экспертизы и поданного в связи с этим встречного иска третьего лица к истцу о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков по качеству выполненных работ по договору №11/7 от 11.07.2016 в размере 2 238 272 руб. 

Ответчик поддержал встречные требования, просил в иске отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №143/16 от 15.07.2016 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался выполнить своими силами и средствами за свой счет работы по капитальному ремонту коридора 3 этажа В; 24-х жилых номеров (330-354, 356 3 этажа литера В), жилого номера 458 (4 этаж литера В), жилого номера 532 (5 этаж литера В), жилого номера 328 (3 этаж литера Г) гостиничного комплекса НОУ ДПО «ЦИПК Росатома» 

<

...>, лит. А, в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к договору, а истец обязался принять их и оплатить. 

Спорный договор был заключен истцом с ответчиком для исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом в рамках договора №11/17 от 11.07.2016. 

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, не влияющие на технологию и качество Объекта, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком.  

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 12 925 000 руб. Данная сумма подлежит выплате субподрядчику в случае выполнения всего объема работ в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2. Цена по договору является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит. 

Согласно п. 3.2 договора истец выплачивает аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.  

Согласно пункту 2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2016 истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.01.2016, затем следующий авансовый платеж в размере 700 000 руб. в срок до 31.01.2017 и заключительный авансовый платеж в размере 400 000 руб. в срок до 02.02.2017 в связи со срочной необходимостью заказа и оплаты заказных позиций оборудования и материалов, срок поставки которых 4 недели. 

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 6 425 000 руб. будет производится генподрядчиком по окончании выполнения всех работ на основании выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания между сторонами форм КС-2, КС-3.  

Истец перечислил ответчику 6 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями №277531 от 25.07.2016 на сумму 700 000 руб., №277597 от 28.07.2016 на сумму 800 000 руб., №277622 от 02.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., №277640 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб., №279812 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., №279812 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., №7494161 от 30.09.2016 на сумму 900 000 руб., №20583 от 24.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., №20680 от 09.02.2017 на сумму 700 000 руб., №29017 от 16.02.2017 на сумму 400 000 руб. 

В ходе исполнения договора истец неоднократно указывал на ряд недостатков в выполняемых работах, в связи с чем отказывался от приемки промежуточных работ.

Согласно пункту договора 4.3.2 генподрядчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной договором стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.  

Согласно пункту 6.5 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 в случае ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе их несоответствия Приложению №1 договора. 

Полагая, что разрешение вопроса о качественности выполненных работ на объекте возможно лишь с привлечением независимой экспертной организации, истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с заданием провести обследование с целью определения качества выполненных работ по капитальному ремонту;  определить стоимость устранения выявленных дефектов; на основании результатов обследования подготовить техническое заключение с выводами и рекомендациями.  

Уведомление о необходимости явиться в день проведения обследования независимым экспертом направлялось ответчику письмом исх. №140 от 16.03.2017, получено ответчиком 16.03.2017, согласно ответу в письме №146 от 10.07.2017.

Согласно техническому заключению №07-03-17, на объекте выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 3 047 166 руб. 75 коп. 

Согласно заказанной третьим лицом строительно-технической экспертизы №310-17 от 24.04.2017, подготовленной в рамках проверки исполнения обязательств по договору №04/17 от 19.04.2017, заключенному между третьим лицом и истцом, специалистами ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы»  установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4 758 294 руб. В материалы дела третьим лицом представлено аналогичное заключение на иную сумму 4 482  864 руб.

Истец направил ответчику претензию №332/1 от 22.06.2017 с требованием устранить выявленные недостатки в кротчайшие сроки с момента получения претензии. 

Однако от ответчика поступил отказ, что следует из письма №146 от 10.07.2017. 

Для устранения выявленных недостатков по качеству выполненных работ, третье лицо заключило договор №18 от 10.05.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский дом», во исполнение которого указанный подрядчик выполнил, а третье лицо приняло спорные строительно-монтажные работы по устранению замечаний выполненных и незавершенных работ на объекте заказчика на общую сумму 4 050 000 руб., в подтверждение чего представлены исполнительная, разрешительная документация, акт №299 от 26.05.2017, формы КС-2, КС-3 №1 от 26.05.2017 на сумму 4 050 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены не позднее 30.09.2016, а с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.09.2016 срок выполнения работ был продлен до 25.03.2017.

Согласно пункту 4.1.13 субподрядчик обязан в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте направить генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 от 20.09.2016 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, указанного в пункте 1 данного дополнительного соглашения, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику фиксированный штраф в размере 750 000 руб.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику штраф в размере 750 000 руб., от уплаты которого ответчик отказался, что следует из письма №146 от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора субподрядчик обязался предоставить генподрядчику сетевой месячный график производства работ в течение 3 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком графика производства работ. График производства работ (Приложение №1 к договору) был передан ответчику одновременно с подписанием договора, сетевой месячный график производства работ должен был быть предоставлен до 21.06.2016, однако так и не был передан в адрес истца.

Согласно пункту 8.7 договора в случае, если субподрядчик не предоставил генподрядчику месячные графики выполнения работ на следующий месяц, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки по каждому обязательству. 

В связи с просрочкой предоставления сетевого месячного графика производства работ за период с 21.06.2016 по 24.07.2017 (399 дней), истец начислил ответчику неустойку в размере 5 157 075 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора субподрядчик обязался предоставлять генподрядчику отчеты с указанием фактически выполненных работ по видам работ за каждые пять дней в письменном виде. Данное обязательство было нарушено ответчиком, отчеты не предоставлялись за весь период действия Договора.  

Согласно пункту 8.8 договора, в случае непредоставления субподрядчиком предусмотренных договором отчетов о ходе выполнения работ и поставки оборудования и материалов, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно графику выполнения работ ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01.08.2016. Первый отчет по фактически выполненным работам должен был быть предоставлен 05.08.2016, просрочка на дату подготовки искового заявления (24.07.17)  по первому отчету составила 354 дня.  

Следующий отчет должен был быть предоставлен 10.08.2016, просрочка – 349 дней.  Третий отчет – 15.08.2016г., просрочка 344 дней, отчет за 20.08.2016 – просрочка 339 дней, отчет за 25.08.2016 – просрочка 334 дня, отчет за 30.08.2016 – просрочка 297 дней, отчет за 04.09.2016 – просрочка 329 дня, отчет за 09.09.2016 – просрочка 324 дней, отчет за 14.09.2016 – просрочка 319 дней.

В связи с нарушение сроков предоставления отчетов истец начислил ответчику неустойку в размере 7 080 000 руб. (20 000 руб. х 354 дня). 

Ввиду нарушения обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию №332/1 22.06.2017 с требованием погасить неустойку за непредоставление сетевого месячного графика выполнения работ, а также неустойку за просрочку предоставления отчетов о ходе выполнения работ на объекте, от уплаты которых ответчик отказался, что следует из письма №146 от 10.07.2017. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору по качественному выполнению работ, что явилось основанием для предъявления третьим лицом к  истцу стоимости устранения недостатков в размере 4 050 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнение работ, своевременному предоставлению месячных графиков выполнения работ, своевременному предоставлению отчетов о ходе выполнения работ явилось основанием для предъявления истцом настоящим исковых требований (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил подписанные формы КС-2, КС-3 №1 от 09.09.2016 на сумму 2 134 774 руб. 80 коп., а также документы о направлении актов КС-2, КС-3, удостоверяющие выполнение работ:

КС-2, КС-3 №2 от 13.02.2017 на сумму 4 861 725 руб. 36 коп., КС-2, КС-3 №1 от 13.02.2017 на сумму 1 249 818 руб. 56 коп. (Письмо №24 от 16.02.2017)

КС-2, КС-3 №1 от 06.03.2017 на сумму 1 143 460 руб. 63 коп., №2 от 06.03.2017 на сумму 5 405 701 руб. 54 коп. (письмо №47 от 15.03.2017).

Последний уточненный акт КС-2, КС-3 №2 от 04.04.2017, удостоверяющий выполнение работ за период с 10.09.2016 по 06.03.2017 на сумму 4 786 730 руб. 81 коп., а также акт №1 от 04.04.2017, удостоверяющий выполнение дополнительных работ на сумму 1 143 460 руб. 63 коп., были направлены в адрес истца на основании письма №65 от 04.04.2017, №140 от 30.06.2017.

Таким образом, исходя из общей стоимости выполненных работ 2 134 774 руб. 80 коп. + 4 786 730 руб. 81 коп. за вычетом полученного аванса, задолженность истца, по мнению ответчика, составила 421 505 руб. 61 коп., по дополнительным работам  - 1 143 460 руб. 63 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Во исполнение договора ответчик письмом №24 от 16.02.2017 направил в адрес истца результаты работ, приложив дополнительное соглашение №2 от 23.09.2016 об увеличении объемов и стоимости дополнительных работ, а также формы КС-2, КС-3 №2 от 13.02.2017 на сумму 4 861 725 руб. 36 коп. и КС-2, КС-3 №1 от 13.02.2017 на 1 249 818 руб. 56 коп. (дополнительные работы).

Истец в письме №124 от 03.03.2017 сообщил, что при приемке выполненных работ по акту КС-2 №2 от 13.02.2017 истцом были выявлены недостатки по их качеству, в связи с чем, до устранения замечаний работы не могут быть приняты. Истец также напомнил о предоставлении месячно-суточного графика (пункт 4.1.4 договора) и отчетов (пункт  4.1.5, 4.18 договора).

В ответном письме №34 от 07.03.2017 ответчик указал, что некоторые замечания были устранены, работы, на невыполнение которых указывал истец, фактически были выполнены ответчиком и согласованы с техническим надзором, другие замечания не препятствуют приемке фактически выполненных работ.

В письме №140 от 16.03.2017 истец просил ответчика направить 20.03.2017 представителя на объект для участия в оценке качества выполненных работ и приемки работ в составе приемочной комиссии.

В письме №152 от 21.03.2017, Исх.№164 от 29.03.2017 истец сообщил ответчику об отказе в продлении сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения и об отсутствии обстоятельств для приостановления работ, об отказе принимать и оплачивать дополнительные работы, которые не были согласованы с истцом, об отказе от приемки работ по договору в связи с наличием недостатков по их качеству.

В письме №60 от 27.03.2017 ответчик просил истца направить 28.03.2017 представителя на объект для приемки выполненных работ. В ответном письме №61 от 29.03.2017 ответчик указал, что недостатки касательно демонтажа штатного оборудования и отсутствия электроснабжения помещений не связаны с предметом договора и требуют дополнительного выполнения работ.

В дальнейшем ответчик в уведомлении №65 от 04.04.2017, №140 от 30.06.2017 просил принять выполненные работы, направив в адрес истца в порядке пункта 2.4 договора акты КС-2, КС-3 №2 от 04.04.2017, удостоверяющие выполнение работ на сумму 4 786 730 руб. 81 коп., а также акт №1 от 04.04.2017, удостоверяющий выполнение дополнительных работ на сумму 1 143 460 руб. 63 коп.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ и назначает проведение приемочной комиссии.

Истец от подписания указанных документов отказался, сославшись в письме №404 от 28.07.2017 на недостатки, указанные в техническом заключении №07-03-17, стоимость устранения которых составила 3 047 166 руб. 75 коп. 

  Вместе с тем, указанный довод истца, положенный в обоснование отказа от приемки и оплаты работ, судом не принимается, поскольку выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пунктом 6.2) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 4 786 730 руб. 81 коп. 

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах. 

Учитывая, что работы по договору на основании предъявленных к сдаче по односторонним актам КС-2, КС-3 №2 от 04.04.2017 на сумму 4 786 730 руб. 81 коп., признаются судом сданными истцу и подлежащими оплате, ответчик вправе претендовать на получение оплаты за выполненные по договору работы в размере истребуемой задолженности в сумме 421 505 руб. 61 коп. (6 500 000 руб. – 2 134 774 руб. 80 коп. – 4 786 730 руб. 81 коп.), а также начисленных на спорную сумму задолженности пени за 1 день просрочки - 421 руб. 51 коп.

Проценты, начисленные на сумму задолженности, при условии согласования в договоре ответственности в виде неустойки, начисленной за нарушение аналогичного денежного обязательства, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Что касается требования об оплате дополнительных работ, предъявленных к сдаче по КС-3, КС-2 №1 от 04.04.2017, удостоверяющие выполнение дополнительных работ на сумму 1 143 460 руб. 63 коп., то суд не установил оснований для их оплаты. Стоимость спорных работ выходит за рамки фиксированной цены договора, установленной в пункте 2.1 договора. Доказательств согласования дополнительных работ не представлено. Письмо №614 от 26.09.2016 и акт №1 от 27.09.2016, подписанные ФИО6, не являются таким доказательством, поскольку документы, подтверждающие наличие у представителя истца соответствующих полномочий, ответчиком не представлено. Кроме того, факт отсутствия согласования дополнительных работ подтверждается письмом генерального директора истца №105 от 28.02.2017. Поскольку ответчик не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора, оснований для взыскания задолженности в размере 1 143 460 руб. и неустойки за просрочку платежа по дополнительным работам, у суда не имеется.

Истец приводит  довод о наличии недостатков по качеству выполненных работ, которые явились основанием для предъявления требования о возмещении стоимости работ по их устранению в размере 4 050 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Однако таких доказательство истцом не представлено, с уведомлением о расторжении договора истец к ответчику не обращался, в договоре отсутствуют условия, предоставляющие право заказчику возмещения своих расходов на устранение недостатков, истец не представил доказательств несения расходов на устранение каких-либо недостатков в работах ответчика.

Пункт 7.1.5 договора предусматривает возмещение расходов заказчика на устранение недостатков в работе в гарантийный период, однако результат работ заказчику не передавался, часть работ выполнялась иным подрядчиком, из материалов дела невозможно с достоверностью установить объем и стоимость устранения недостатков по качеству выполненных ответчиком работ.

Таким образом, отказ истца от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях на встречный иск, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства, а правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 4 050 000 руб. в отсутствии расторгнутого договора и доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для установления спорных обязательств по возмещению убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец просит взыскать с ответчика 750 000 руб. штрафа за нарушение срока завершения работ (25.03.2017) на основании дополнительного соглашения №1 от 20.09.2016 к договору субподряда №143/16 от 15.07.2016 и 5 157 075 руб. неустойки за просрочку предоставления месячных графиков выполнения работ на основании пункта 8.7 договора, а также 7 080 000 руб. неустойки за просрочку предоставления отчетов о ходе выполнения работ на основании пункта 8.8 договора.

Как указывает ответчик, в процессе исполнения договора была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ по смете договора, о чем многократно сообщалось в письмах с приложением перечня работ и сметы (письма исх. № 115 от 04.08.2016, №122 от 12.08.2016, №127 от 16.08.2016, №145 от 05.09.2016). 

Согласно указаниям истца выполнение дополнительных работ надлежало производить за счет удешевления материалов, предназначенных для выполнения основных работ, и учтенных в смете к договору. 

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой оплаты дополнительных работ, не покрытых стоимостью материалов (письма истца исх. №16 от 06.02.2017, №27 от 21.02.2017, №33 от 07.03.2017, №37 от 13.03.2017).

Согласно пункту 4.1.12 договора, в случае обнаружения субподрядчиком в ходе исполнения договора, необходимости проведения дополнительных объемов работ, не учтенных в технической, сметной документации и соответственно увеличение сметной стоимости выполняемых работ по настоящему договору, субподрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику. Ответ от генподрядчика должен быть надлежаще оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным на то лицом. При неполучении от генподрядчика ответа на свое обращение в течение 10 рабочих дней, субподрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет генподрядчика.

По состоянию на 07.03.2017 сложилась ситуация, при которой дальнейшая замена материалов на материалы меньшей стоимости без нанесения ущерба качеству выполняемых работ стала невозможна, в связи с чем на основании пункта 4.1.12 договора и статьи 716 ГК РФ ответчик уведомил о приостановке работ вплоть до получения от истца письменных указаний относительно способа выполнения работ без удешевления материалов (исх. № 32 от 07.03.2017).

Письмом исх. № 47 от 15.03.2017 ответчик повторно просил истца на основании письма о приостановке работ принять решение о способе, порядке и целесообразности дальнейшего исполнения работ по договору, подписать и направить в адрес ответчика закрывающие документы от 06.03.2017.

Исходя из сложившейся ситуации ответчику было очевидно, что указанные обязательства не будут исполнены истцом, в связи с чем в письме было указано на то, что в случае неполучения от генподрядчика ответа в срок 5 дней, договор будет считаться расторгнутым на основании пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку заказчик не создал условия, необходимые для выполнения работ, не оказал содействие в устранение препятствий по исполнению договора, связанных с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в технической, сметной документации, согласование и оплату которых гарантировал, однако в дальнейшем - уклонился от исполнения данных обещаний, предложив выполнять дополнительные работы за счет удешевления материалов, необходимых для выполнения основных работ, что влияло на качество результата работ в целом, в связи с чем, ответчик не мог возобновить и завершить работы в установленные сроки, суд приходит к выводу о правомерности приостановления работ по письму Исх.№ 32 от 07.03.2017, и как следствие - об отсутствии оснований для начислении штрафа за нарушение срока завершения работ, а также неустойки за нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора, начисленной за период после 07.03.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению месячных графиков выполнения работ (пункт 4.1.4) и предоставлению отчетов о ходе выполнения работ (пункт 4.1.5) не исполнил, доказательств обратного суду не представил, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки на основании пунктов 8.7 и 8.8 договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области подрядных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий пунктов 4.1.4 и 4.1.5 договора отсутствуют.

С учетом периода просрочки до приостановления работ, неустойка по пункту 8.7 договора составила 2 978 375 руб. 31 коп. и по пункту 8.8 договора – 5 200 000 руб.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств субподрядчика и компенсационный значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 287 199 руб. 09 коп., в том числе с 2 978 375 руб. 31 коп. до 787 199 руб. 09 коп. - за нарушение срока предоставления месячных графиков выполнения работ исходя из стоимости фактически исполненных обязательств и действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ + с 5 200 000 руб. до 500 000 руб. - за нарушение срока предоставления отчетов о ходе выполнения работ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (48,01%).

Такой способ определения размера штрафных санкций позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Ответчик завил о взыскании с истца 55 701 руб. стоимости оборудования и материалов. Однако доказательств закупки и передачи на сторону истца указанных материалов и оборудования, а также невозможность реального их истребования со строительной площадки не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения стоимости спорного имущества не имеется.  

Неустойка, начисленная на сумму дополнительных работ (1 143 460 руб. 63 коп.), в оплате которых ответчику уже было отказано, взысканию не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 421 505 руб. 61 коп. задолженности, 421 руб. 51 коп. пени, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" 1 287 199 руб. 09 коп. неустойки, а также 51 932 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" в доход федерального бюджета 5 014 руб. госпошлины.

 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" 421 505 руб. 61 коп. задолженности, 421 руб. 51 коп. пени, а также 7 460 руб.  расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" из федерального бюджета 4 812 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №405 от 16.10.2017.

 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" 865 271 руб. 97 коп. неустойки, а также 44 472 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.