Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13017/2023

г. Хабаровск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 03.07.2023 № 07-004/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Золото «Керби» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 1, диплом ОКА № 90807;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора –ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/034; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033, диплом 107724 0685583, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (далее – заявитель, Общество, ООО «Золото «Керби») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просит суд признать  недействительным предписание Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 03.07.2023 № 07-004/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.10.2023 по 26.10.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях, дополнениях к возражениям.

Представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на отзыв.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Золото «Керби» осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, на участке недр месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Семитка на основании лицензии ХАБ 02784 БР, с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

18.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение № 201 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, предметом которой является: соблюдение обязательных требований, установленных Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах»); соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 24.08.2022 по 12.09.2022 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 12.09.2022 № 07-065/2022х, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «Золото «Керби» в ходе осуществления деятельности нарушены требования, установленные частью 1 статьи 9, пунктом 1 части 2 и пунктами 2, 7 части 3 статьи 11, частью 4 статьи 35, пунктами 1, 2 части 2 статьи 39, частью 1 статьи 42, частью 1 статьи 52, статьей 52.2, частью 2 статьи 55, частью 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ); пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»); пунктами 1, 7 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»; пунктом 10 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХАБ 02784 БР); пунктом 13.4.7 Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Семитка на 2018-2027 г.г. (добычной объект «Семитка») (далее – Технический проект).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 12.09.2022 № 07-065/2022х, с требованием в срок до 12.06.2023 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

- при разработке месторождения россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка допущено загрязнение руч. Малый Бриакан взвешенными веществами и причинение вреда окружающей среде соответственно (пункт 1 предписания);

- не обеспечены меры по содержанию в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений на полигоне горных работ (пункт 2 предписания);

- пользование водным объектом с целью забора природной воды и сброса сточных вод в водный объект, осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 3 предписания);

- пользование водным объектом с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, а именно руслоотводного и нагорного каналов, а также технологических отстойников, земляных дамб, осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 4 предписания).

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2022 № 07-344/2022Х, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, оспоренным Обществом в судебном порядке (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по делу №А73-233/2023) ООО «Золото «Керби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

13.06.2023 с целью проверки исполнения предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение от 13.06.2023 № 126 о проведении внеплановой выездной проверки.

Проведение указанной проверки согласовано решением заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 14.06.2023.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 20.06.2023 по 03.07.2023 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 03.07.2023 № 07-004/2023х установлено, что требования предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х не выполнены.

По итогам проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано предписание от 03.07.2023 № № 07-004/2023х, которым ООО «Золото «Керби» установлен новый срок для устранения нарушений - до 04.09.2023.

Полагая, что вышеуказанное предписание принято с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое предписание вынесено на основании акта внеплановой выездной проверки от 03.07.2023 № 07-004/2023х, проведенной с грубыми нарушениями требований нормативных правовых актов и нормативной документации (методик), что влечет признание результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

Так, из акта внеплановой выездной проверки и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.06.2023 № 158/2023 следует, что должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки и привлекаемыми к проверке (включая инспекторов и экспертов) были неправомерно завышены значения предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) взвешенных веществ относительно фоновой пробы (пробы №№ 6, 8, 12), что по мнению заявителя является основанием для перерасчета показателей превышения взвешенных веществ относительно фонового значения.

Кроме того, в акте проверки: для проб № 1, 5, 9 указаны географические координаты точки отбора, отличные от координат, указанных для той же точки отбора в протоколах отбора проб воды, протоколах испытаний, экспертном заключении; при определении места сброса сточных вод в руч. Малый Бриакан указаны географические координаты точки сброса, отличные от координат, указанных для той же точки сброса в прилагаемой к акту проверки фототаблице (снимки №№ 11, 12).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что акт проверки содержит недостоверную информацию.

Также, как указывает заявитель, доверенность от 20.06.2023 № 20/06, выданная Обществом на имя ФИО5, предусматривала полномочие последнего участвовать исключительно в осмотре, без прав участия в отборе проб и подписания соответствующих протоколов, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что пробы отобраны в отсутствие уполномоченного представителя контролируемого лица. В таком случае, в соответствии с пунктом 28 Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1095 отбор проб следовало проводить с обязательным использованием видеозаписи, чего сделано не было; к акту проверки видеозапись не приобщалась, в адрес Общества не направлялась; частичная фото-фиксация не является заменой видеозаписи.

Более того, присутствуя при осмотре, проводимом ФИО3, представитель Общества не имел возможности наблюдать за отбором проб, приводимым ФИО6 в то же самое время (осмотр начался ранее и окончился позднее отбора проб).

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что протоколы испытаний от 27.06.2023 №№ 818/1, 819/1, 820/1 утверждены и подписаны начальником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО7, при этом, согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 13.06.2023 № 126 последняя отсутствует в перечне лиц, привлекаемых к проведению проверки, что противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что ФИО7 была привлечена к участию в проверке (в частности, к оформлению (подписанию) протоколов испытаний) незаконно, что в свою очередь влечен незаконность подписанных ею протоколов испытаний.

Аналогичное нарушение, как указал заявитель, также допущено при приеме отобранных проб в лаборатории, так, из протоколов отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819, 1/820 следует, что они приняты инженером-лаборантом ФИО8, вместе с тем последний в перечне лиц, привлекаемых к проведению проверки, отсутствует; кроме того, протоколы отбора проб воды не утверждены уполномоченным лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», что влечет их незаконность.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований пункта 6.5 ГОСТ Р 59024-2020, пункта 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 (учитывая, что в день отбора проб максимальная температура атмосферного воздуха составила 29,4°С) проверяющими должностными лицами после отбора проб не были предприняты меры, позволяющие предотвратить их дополнительное нагревание до передачи на испытания в лабораторию с учетом требований Методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.254-09; пробы воды поступили на испытание спустя 44 часа 16 минут (со времени отбора последней пробы) и 46 часов 58 минут (со времени отбора первой пробы), что существенно превышает срок, предусмотренный пунктом 9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, следовательно, такие пробы не могли быть использованы для испытания.

Более того, выражая сомнение в результатах испытаний проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», Общество обращает внимание на то, что сточная вода в проране с отстойника была наиболее чистой (пробы №№ 2, 6, 10), а далее - по мере смешения с природной водой из руч. Малый Бриакан и удаления ниже по течению от прорана - такая вода становилась грязнее (пробы №№ 3, 7, 11; пробы №№ 4, 8, 12), что по мнению заявителя свидетельствует о наличии иного источника сброса сточных вод выше по течению руч. Малый Бриакан от места смешения сточной и природной вод.

Возражая против заявленных требований, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора сослалось на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Выслушав доводы и возражений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 

- наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 

- истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Согласно пунктам 7, 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в частности: 

- привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ; 

- непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Рассмотрев довод заявителя о том, что к проведению внеплановой выездной проверки были привлечены начальник и инженер-лаборант ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО7 и ФИО8, сведения о которых не указаны в решении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.06.2023 № 126, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, в частности следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, отбор проб (образцов), испытание, экспертиза. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия, указываются в решении контрольного (надзорного) органа о проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отбор проб воды проводился инженером-лаборантом 2 категории отдела ОПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО6, о чем свидетельствует подпись указанного лица в протоколах отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819, 1/820.

При этом инженер-лаборант 2 категории отдела ОПиИИ ФИО6 был привлечен к проведению выездной проверки в качестве специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» решением и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.06.2023 № 126 о проведении внеплановой выездной проверки.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ООО «Золото «Керби» - начальника участка недр ФИО5, а также в присутствии государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, которым применялась фото и видеофиксация.

Вместе с тем, какие-либо замечания и нарушения при отборе проб представителем Общества не заявлялись, в протоколах отбора проб воды не отражены.

В свою очередь, инженер-лаборант ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО8, как следует из протоколов отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819, 1/820, принимал пробы по поступлению их в лабораторию, что свидетельствует о том, что последний непосредственное участие в проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под испытанием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, предусмотренных частью 2 статьи 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний (часть 3 статьи 83 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Действительно, протоколы испытаний от 27.06.2023 №№ 818/1, 819/1, 820/1 не содержат сведений о специалисте ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», проводившем испытания и составившем данные протоколы.

Вместе с тем, указанные протоколы испытаний 27.06.2023 утверждены начальником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО7, которая как руководитель несет ответственность за общую организацию по проведению, в том числе соответствующих испытаний.

При этом, утверждение начальником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО7 протоколов испытаний не свидетельствует о том, что последняя лично проводила испытания, а следовательно принимала непосредственное участие в проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в решении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.06.2023 № 126 сведений о начальнике и инженере-лаборанте ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО7 и ФИО8, как о специалистах, привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не требовалось.

Кроме того, факт участия специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», который не был указан в решении о проведении внеплановой выездной проверки, не свидетельствует о том, что данный специалист относится к лицам, чье участие не предусмотрено Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ (пункт 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Напротив, положениями статьи 34 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ прямо предусмотрена возможность в ходе осуществления государственного контроля (надзора) привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов.

При таких обстоятельствах довод Общества о привлечении к проведению проверки лиц, не указанных в решении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.06.2023 № 126 судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что заявка на экспертное сопровождение № 07-19/6196 датирована 15.06.2023, тогда как решение о проведении внеплановой выездной проверки № 126 издано 13.06.2023, то есть за два дня до направления заявки № 07-19/6196, соответственно решение о проведении внеплановой выездной проверки принято в отсутствии информации от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» о лицах, которые будут привлечены к проведению проверки, не может быть расценен судом как грубое нарушение требований к организации и осуществлению проверки, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования к порядку и срокам направления заявок на экспертное сопровождение.

Довод Общества о том, что отбор проб воды проводился без использования видеозаписи, опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 21.06.2023 № 126, из которого следует, что осмотр территории месторождения, в ходе которого произведен троекратный отбор проб природной и сточной воды, произведены с применением фото и видеофиксация, а также фотоматериалами и видеозаписью, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что Обществом по почте был получен только акт проверки, без приложения видеозаписи, то есть результаты проверки были представлены контролируемому лицу не в полном объеме, что по мнению Общества является грубым нарушением требований к организации и осуществлению проверки, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Между тем, обязанность предоставлять контролируемому лицу  для ознакомления видеозапись, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ не установлена, также такая обязанность не предусмотрена Положением о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1095.

Документов, подтверждающих, что Общество обращалось в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с ходатайством о представлении такой видеозаписи, однако заявителю в его удовлетворении было отказано, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что представитель Общества, присутствуя при осмотре, проводимом ФИО3, не имел возможности наблюдать за отбором проб воды, приводимым ФИО6 в то же самое время (осмотр начался ранее и окончился позднее отбора проб), судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку из протокола осмотра от 21.06.2023 № 126, видеозаписи, а также показаний инженера-лаборанта 2 категории отдела ОПиИИ ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 АПК РФ в качестве свидетеля, следует, что отбор проб воды (время отбора с 1002до 1241) проводился в ходе осмотра территории месторождения (время осмотра с 0950до 1350).

Довод заявителя о том, что протоколы отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819, 1/820 не утверждены уполномоченным лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», судом также отклоняется, как несостоятельный, поскольку в указанных протоколах, заверенных в установленном законом порядке и представленных Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в материалы дела, имеется информация о том, что они утверждены начальником отдела ОПиИИ ФИО9

Направление в адрес Общества копий протоколов отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819, 1/820 без отметки об их утверждении, не может быть расценено судом как грубое нарушение требований к организации и осуществлению проверки, влекущее безусловное признание недействительным предписания.

Довод Общества о том, что из акта внеплановой выездной проверки и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.06.2023 № 158/2023 следует, что должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки и привлекаемыми к проверке (включая инспекторов и экспертов) были неправомерно завышены значения ПДК взвешенных веществ относительно фоновой пробы (пробы №№ 8, 12) судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку письмом от 25.07.2023 № 01-07/1073 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» сообщило о технической ошибке, допущенной в экспертном заключении от 28.06.2023 № 158/2023 в отображении кратности увеличения концентрации взвешенных веществ в контрольном створе относительно фоновых значений: вместо правильного написания «243» ошибочно указано «423» (проба № 8) и «689» вместо «389» (проба № 12).

При этом, допущенная ошибка не влияет на оценку полученного результата, поскольку согласно Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее - Нормативов качества воды), ПДК взвешенных веществ в сточных водах не должна превышать 0,25 мг/дм? к фоновому содержанию взвешенных веществ (таблица № 1 - приложение к приказу), тогда как согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.06.2023 № 158/2023 ПДК взвешенных веществ относительно фоновых значений (пробы №№ 5, 9) превышена на 1 742,55 мг/дм? и на 1 864,95 мг/дм? для контрольных проб №№ 8, 12 соответственно, данные показатели в экспертном заключении отображены верно, а информация о кратности превышения в данном случае носит информативный характер.

При таких обстоятельствах судом также отклоняется, как несостоятельный довод заявителя о неправомерном завышении со стороны должностных лиц значения ПДК взвешенных веществ относительно фоновой пробы (проба № 6).

Довод Общества о том, что проверяющими должностными лицами после отбора проб не были предприняты меры, позволяющие предотвратить их дополнительное нагревание до передачи на испытания в лабораторию, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку из приложений №№ 2 к протоколам отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819, 1/820 следует, что пробы транспортировались в лабораторию в термоконтейнере № 1904 с соблюдением температурного режима (3,2 °С, 3,1 °С).

Согласно пункту 9.3 Методики измерения ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток.

При таких обстоятельствах довод заявителя о невозможности использования проб воды в связи с их поступлением в лабораторию на испытание спустя 44 часа 16 минут (со времени отбора последней пробы) и 46 часов 58 минут (со времени отбора первой пробы) судом отклоняется.

Довод Общества о наличии в акте недостоверной информации, в частности, для проб № 1, 5, 9 указаны географические координаты точки отбора, отличные от координат, указанных для той же точки отбора в протоколах отбора проб, протоколах испытаний, экспертном заключении; при определении места сброса сточных вод в руч. Малый Бриакан указаны географические координаты точки сброса, отличные от координат, указанных для той же точки сброса в прилагаемой к акту проверки фототаблице (снимки №№ 11, 12), суд расценивает как формальный, поскольку географические координаты точки отбора проб, точки сбора зафиксированы в протоколе осмотра от 21.06.2023 № 126 и в протоколах отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819, 1/820, а допущенная при составлении акта внеплановой выездной проверки опечатка (стр. 6, 9) основанием для признания оспариваемого предписания незаконным не является.

Доводы заявителя о том, забор проб воды осуществлен загрязненным пластмассовым ковшом, не подтвержден какими-либо доказательствами и расценивается судом как заявленный формально.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, как обоснованно указано Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования не имеется.

По существу выявленных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Этой же статьей Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 42 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 10 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХАБ 02784 БР) установлено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Как указано выше, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 20.06.2023 по 03.07.2023 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 03.07.2023 № 07-004/2023х установлено, что требования предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х не выполнены.

Так, с целью проверки пунктов 1, 2 предписания, сотрудником Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора совершен выезд на участок горных работ - месторождение россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка, в ходе которого проведен осмотр территории месторождения, о чем составлен протокол осмотра от 21.06.2023 № 126.

Для определения степени влияния сточных вод, поступающих с участка разработки в водный объект - руч. Малый Бриакан специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен троекратный отбор проб природной и сточной воды в следующих точках:

- проба №№ 1, 5, 9 - природная вода в руч. Малый Бриакан выше участка работ (фоновый створ); координаты точки отбора № 52°20/0,92//, Е 135°51/43,96//; время отбора 1002, 1103, 1205 (протоколы отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819);

- проба №№ 3, 7, 11 - природная вода в руч. Малый Бриакан в месте смешения со сточной водой; координаты точки отбора № 52°19/9,39//, Е 135°53/51,71//; время отбора 1034, 1135, 1237 (протоколы отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819);

- проба №№ 4, 8, 12 - природная вода в руч. Малый Бриакан ниже места сброса сточных вод, ниже участка горных работ; координаты точки отбора № 52°19/6,50//, Е 135°53/54,27//; время отбора 1041, 1142, 1241 (протоколы отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819);

- проба №№ 2, 6, 10 - сточная вода в месте прорана; координаты точки отбора № 52°19/9,43//, Е 135°53/50,91//; время отбора 1024, 1126, 1227 (протоколы отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/820).

Согласно результатам испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» во всех отобранных пробах определилось содержание следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества (протоколы испытаний от 27.06.2023 №№ 818/1, 819/1, 820/1).

Статьей 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (часть 1).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В перечень указанных веществ включены в том числе взвешенные вещества (пункт 12).

В силу части 2 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с требованиями, установленными Нормативами качества воды (таблица № 1) увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора образцов, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.06.2023 № 158/2023 следует, что в результате проведенных исследований установлено превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в пробах природной и сточной вод:

первый отбор (время отбора с 1002 до 1041):

- проба № 2 (сточная) - ПДК превышена на 705,75 мг/дм3, относительно фоновой пробы концентрация взвешенных веществ возрастает в 177,5 раз;

- проба № 3 (руч. Малый Бриакан, место смешения с водой из отстойника) - ПДК превышена на 1 625,75 мг/дм3, в 407,5 раз превышая фоновое значение;

- проба № 4 (руч. Малый Бриакан, ниже места сброса сточных вод) - ПДК превышена на 1 905,75 мг/дм3, относительно фоновой пробы концентрация взвешенных веществ возрастает в 477,5 раз;

второй отбор (время отбора с 1103 до 1142):

- проба № 6 (сточная) - ПДК превышена на 632,55 мг/дм3, относительно фоновой пробы концентрация взвешенных веществ возрастает в 89 раз;

- проба № 7 (руч. Малый Бриакан, место смешения с водой из отстойника) - ПДК превышена на 1 742,55 мг/дм3, в 243 раза превышая фоновое значение;

- проба № 8 (руч. Малый Бриакан, ниже места сброса сточных вод) - ПДК превышена на 1742,55 мг/дм3, относительно фоновой пробы концентрация взвешенных веществ возрастает в 243 раза (с учетом письма ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.07.2023 № 01-07/1073 о технической ошибке в экспертном заключении);

третий отбор (время отбора с 1205 до 1241):

- проба № 10 (сточная) - ПДК превышена на 654,95 мг/дм3, относительно фоновой пробы концентрация взвешенных веществ возрастает в 137,5 раз;

- проба № 11 (руч. Малый Бриакан, место смешения с водой из отстойника) - ПДК превышена на 1 744,95 мг/дм3, в 364,5 раз превышая фоновое значение;

- проба № 12 (руч. Малый Бриакан, ниже места сброса сточных вод) - ПДК превышена на 1 864,95 мг/дм3, относительно фоновой пробы концентэация взвешенных веществ возрастает в 389 раза (с учетом письма ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.07.2023 № 01-07/1073 о технической ошибке в экспертном заключении).

Таким образом, ООО «Золото «Керби» при эксплуатации участка горных работ, предоставленного для разработки месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Семитка, загрязняло поверхностный водный объект, оказывая негативное воздействие на качественный состав воды в водном объекте - руч. Малый Бриакан взвешенными веществами, что свидетельствует о том, что нарушения, указанные в пункте 1 предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х, Обществом не устранены.

Довод Общества о наличии иного источника сброса сточных вод выше по течению руч. Малый Бриакан от места смешения сточной и природной вод, судом отклоняется, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, в ходе осмотра территории месторождения россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка сотрудником Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что разработка месторождения осуществляется промывочным прибором, расположенным по географическим координатам № 52°19/12,9//, Е 135°52/18,63//(фото № 2 фототаблицы к протоколу осмотра от 21.06.2023 № 126); забор воды для работы промывочного прибора осуществляется насосами с канавы (котлована) отходящей из руч. Малый Бриакан (фото № 1 фототаблицы); сброс сточных вод осуществляется в отстойник (фото № 3 фототаблицы); по географическим координатам № 52°19/3,32//, Е 135°53/45,07// в нижней части участка расположена станция по перекачке воды с полигона в отстойник (фото № 4-5 фототаблицы).

Помимо этого, по географическим координатам № 52°19/15,78//, Е 135°53/43,59// обнаружено нарушение целостности дамбы в нижней части участка (фото № 6-10 фототаблицы); по географическим координатам № 52°19/9,93//, Е 135°53/50,07// обнаружено нарушение целостности дамбы отстойника, проран и сброс сточных вод в руч. Малый Бриакан в нижней части участка (фото № 11-12 фототаблицы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно мероприятиям по охране и использованию водных ресурсов (пункт 13.4.7 Технического проекта, стр. 165), с целью контроля за соблюдением проектных параметров, предусмотрена организация наблюдений за состоянием ГТС, т.е. осуществление мероприятий, требующих регулярных проверок состояния водохранилищных сооружений (плотин, дамб, отстойников).

Вместе с тем, постоянное наблюдение за целостностью гидротехнических сооружений отсутствует, журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений на участке не ведется.

Таким образом, нарушения, указанные в пункте 2 предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х, ООО «Золото «Керби» не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 ВК РФ (пункты 2, 7 части 3 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии с пунктами 10.2, 11 Технического проекта (стр. 105, 109) при отработке россыпей добычного объекта предусмотрено строительство следующих гидротехнических сооружений: руслоотводных каналов, нагорного канала, технологических отстойников, водоподпорных плотин.

В ходе проверки исполнения Обществом пунктов 3,4 предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х, сотрудником Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что ООО «Золото Керби» осуществляет пользование водным объектом - руч. Малый Бриакан с целью забора природной воды и сброса сточных вод в водный объект, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Кроме того установлено, что пользование водным объектом - руч. Малый Бриакан с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а также других работ, связанных с изменением дна и берегов (строительство и реконструкция гидротехнических сооружений: руслоотводного и нагорного каналов, а также технологических отстойников, земляных дамб) Обществом проводится без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 3,4 предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х, ООО «Золото «Керби» не устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Предписание является исполнимым, доступным для понимания по содержанию, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений требований в области охраны окружающей среды, подтвержденных надлежащими доказательствами, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.07.2023 № 07-004/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствует действующему законодательству, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                К.А. Архипова