СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12207/2024-ГКу

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А50-18529/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-18529/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

6315376946)

о взыскании убытков,

                                                 установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик) о взыскании 285 661 руб. 30 коп. убытков в виде понесенных расходов по сливу теплоносителя из системы теплоснабжения жилых домов на период проведения ответчиком ремонтных работ на сетях теплоснабжения, последующего заполнения и запуска системы отопления.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 21.10.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.10.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд 30.10.2024 составил мотивированное решение.

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене. Апеллянт приводит доводы о недоказанности истцом реальности возникновения убытков, их размера; полагает, что действия управляющей компании по возложению обязанности возместить стоимость работ, превышающие действия достаточные по сохранению системы теплоснабжения, являются злоупотреблением. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...> осуществляет истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в указанные дома.

В связи с проведением ремонтных работ на сетях ПАО «Т Плюс» в периоды с ноября 2022 года по март 2023 года была ограничена подача теплоносителя и горячей воды в указанные МКД. В связи с низкой температурой наружного воздуха для предотвращения размораживания системы отопления управляющая организация ООО «ЗУК» было принято решение о сливе теплоносителя из системы отопления указанных МКД, последующее заполнение и запуск системы отопления.

Для выполнения указанных работ между ООО «ЗУК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №10/22 от 15.09.2022 Стоимость работ составила 285 661 руб. 30 коп.

Выполнение работ помимо указанного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате оказанных работ.

Поскольку стоимость вынужденного отключения и включения системы отопления в экстренном режиме не включена в тариф по содержанию и текущему ремонту дома, истец полагает, что данные расходы являются для управляющей компании убытками, которые понесены из-за аварийных ситуаций на сетях ввиду их ненадлежащего содержания ответчиком, в связи с этим в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта систематического отключения и включения системы отопления находящихся в управлении истца МКД по вине ПАО «Т Плюс», факта выполнения третьим лицом работ по переподключению системы отопления, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов, а также размера понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее – Типовая инструкция № 285), определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что невыполнение указанных требований действующего законодательства по надлежащему содержанию тепловых сетей, ненадлежащей их подготовке к отопительному сезону, привели к возникновению на сетях аварийных ситуаций, для устранения которых требовалось ограничение поставки тепловой энергии в жилые дома.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов C, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что аварийные ситуации происходили в зимний и весенний период (с ноября по март), в г. Перми в указанный период имела место отрицательная температура воздуха, что ответчиком не оспорено, иного не доказано.

Пункт 2.2.6 Правил № 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции № 285 под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в спорный период периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное поведение ПАО "Т Плюс" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией, является верным. 

Являясь теплосетевой организацией, ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры. Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом, в связи с чем последний был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан. Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

На основании изложенного, довод ответчика о злоупотреблении истцом как управляющей компании по возложению обязанности возместить стоимость работ, превышающие действия, достаточные по сохранению системы теплоснабжения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Оплата истцом данных работ подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках в виде расходов на организацию работ по сливу и наполнению системы отопления.

Ответчиком представлен контррасчет размера ущерба, между тем указанная в данном расчете сумма не обоснована, пояснений и надлежащих доказательств относительно произведенных расчетов не представлено, в свою очередь, истцом представлены доказательства реальности понесенных расходов на сумму 285661,30 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо принят во внимание расчет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки утверждению заявителя жалобы, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года по делу № А50-18529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья                                                                    В. Ю. Назарова