43/2023-58983(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1488/2023

г. Курган

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.  В полном объёме текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Мокроусовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

третье лицо: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального  хозяйства Курганской области,  

при участии: 

от истца: ФИО2, приказ № 3 от 24.05.2023 паспорт, диплом (участвует с  использованием системы веб-конференции),  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.10.2022, паспорт, диплом, от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Запсибгидропром» (далее также – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации  Мокроусовского района (далее также – ответчик, Администрация, Заказчик) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2021 № 2021/5 в  сумме 2073978 руб. 00 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной  пошлины в размере 33370 руб. 00 коп. (уплаченной по платежному поручению от  18.01.2023 № 6); расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.  

Определением суда от 11.04.2023 по ходатайству ответчика в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального  хозяйства Курганской области.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых  требований настаивал, пояснил, что работы выполнены в полном объеме,  положительное заключение государственной экспертизы получено, нарушение сроков  выполнения работ связано с неоднократными внесениями изменений в исходные  данные, а также представление исходных данных Администрацией за пределами срока  выполнения работ.  

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными,  представил письменные пояснения, распечатку электронной переписки между  представителями Заказчика и Подрядчика, устно пояснил, что вопрос газификации  района находится на особом контроле главы Мокроусовского района, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства указал на  необходимость дополнительного согласования позиции с главой района.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения  судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыва не представило.  

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить  судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что  эти причины будут признаны судом уважительными.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению  суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.11.2015 № 2612-О, наличие оснований для отложения  судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном  деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из  принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного  полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по  руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством  

процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями  и основания для отмены судебных постановлений.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость  согласования позиции с главой района, а также в целях изучения переписки сторон.  

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при  рассмотрении дела позиция представителя согласовывалась с руководством,  представителем получена переписка в мессенджере. Кроме того, в ходе разрешения  спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки  своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений, в том числе для предоставления переписки сторон.  

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не  имеется.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) 06.08.2021 подписан муниципальный контракт № 2021/5 (далее – Контракт).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта по настоящему Контракту Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и  изыскательских работ на объекты сетей газораспределения в населенных пунктах  Мокроусовского района Курганской области (далее - проектная документация).  

Научные, технические, экономические и другие требования к разработке  проектной документации, определены в соответствии с Техническим заданием на  выполнение -проектных и изыскательских ..работ на объекты сетей газораспределения  в населенных пунктах Мокроусовского района Курганской области (Приложение № 1)  и Техническим заданием на подготовку документации по планировке территории  (проектов планировки территории, проектов межевания территории объектов сетей  газораспределения населенных пунктов Мокроусовского района Курганской области  (Приложение № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок выполнения работ: с даты  заключения контракта по 31.12.2021.  

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная  документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной  стоимости (пункт 1.8 Контракта).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ] составляет: 2 304  420 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплате подлежат надлежаще выполненные  Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и  приложений к нему (пункты 2.1, 2.6 Контракта).  

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств в том числе  гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление Исполнителю претензии с  требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавлъ  вается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом Исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за  исключением случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени (пункты 5.1.2, 5.1.3 Контакта).  

В соответствии с пунктом 5.4 Контакта сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Уплата штрафных санкций, а также  возмещение убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Сторонами обязательств по Контракту, не освобождает Стороны от выполнения своих  обязательств в натуре.  

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, Заказчик осуществляет оплату контракта путем выплаты Исполнителю  суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в  доход бюджета Курганской области.  

Дополнительным соглашением от 26.10.2022 № 1 стороны согласовали внесение  изменений в пункт 2.1 Контакта, предусматривающего цену Контракта. В соответствии  с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2022)  цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и  включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по  контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 073 978 руб. 00 коп.,  НДС не облагается.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его  предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Контракта (пункт 1.1 и  пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном  понимании сроков выполнения работ.  

Работы по Контракту истцом выполнены, 25.11.2022 сторонами подписан акт  выполненных работ.  

26.12.2022 (исх. № 1295-13/22) истец обратился к ответчику с требованием об  оплате выполненных работ.  

В ответе Заказчик указал, что оплате подлежит сумма 1 904 430, 30 в связи с  удержанием суммы пеней.  

В связи с тем, что ответчик долг не погасил, истец, в соответствии со статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Проанализировав условия представленного Контракта, суд пришел к выводу,  что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются  нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения  или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1  статьи 758 ГК РФ).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и  принятых работ (статья 758, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как указывает истец, работы по Контракту выполнены, переданы ответчику,  сторонами подписан акт выполненных работ. После получения акта выполненных  

работ ответчик не направил истцу какие – либо замечания и возражения, а также  мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в нарушение  пункта 3.1.7 Контракта истец в срок до 31.12.2021, зная об обстоятельствах, которые  создали невозможность завершения в срок порученных работ, не известил  Администрацию Мокроусовского района об этом. Истец обязан был приостановить  работу, поставив об этом в известность ответчика в 3-дневный срок после  приостановления работ. В связи с тем, что Истцом были нарушены сроки исполнения  Контракта, Администрация Мокроусовского района Курганской области не  перечислила, направленные в предусмотренные Соглашением № 6-Газ сроки  Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства  Курганской области, субсидии за счет средств областного бюджета Истцу. В бюджете  Мокроусовского района Курганской области необходимые на оплату Контракта  средства не запланированы и отсутствуют.  

Определением от 11.04.2023 суд предлагал сторонам представить всю переписку  по спорному Контракту, сторонами определение было исполнено, переписка в  материалы дела предсавлена.  

Как следует из материалов дела, после заключения Контракта истец  неоднократно обращался к ответчику за получением исходных данных, в том числе, по  количеству абонентов, подключаемых к сети газопотребления. Ответчиком  неоднократно данная информация изменялась, направлялись уточненные данные.  

Запрос исходных данных ответчиком был направлен 17.08.2021 (исх. № 90440/21).  

Информация представлена ответчиком 28.03.2022 (исх. № 563). В дальнейшем  информация по количеству абонентов сети газопотребления направлялась ответчиком  07.06.2022 (исх. № 1088), 09.06.2022 (исх. № 1108).  

Кроме того, информация, необходимая для разработки проектной документации,  затребованная истцом 17.08.2021 (исх. № 904-40/21) была направлена ответчиком  11.10.2021 (исх. № 1846), 26.10.2021 (исх. № 1949), то есть спустя почти два месяца  после направления запроса.  

Также запросы о предоставлении необходимой информации направлялись  истцом по электронной почте. Доказательств предоставления запрашиваемой  информации ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить  в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Судом установлено, что подрядчик в ходе выполнения работ запрашивал у  ответчика исходные данные, до получения от ответчика указанных в уведомлении  исходных данных выполнение работ было объективно невозможно.  

По мере поступления от ответчика исходных данных выполнение работ  продолжалось. Последние исходные данные (информация о количестве абонентов сети  газопотребления) переданы истцу в июне 2022 года (за пределами срока выполнения  работ, установленного Контактом).  

После передачи исходных данных работа истцом работа была закончена,  результат выполненных работ направлялся ответчику, что подтверждается письмами  ответчика от 16.03.2022 (исх. № 492), 12.08.2022 (исх. № 1564), 27.10.2022 (исх. № 2195).  

Представленная в материалы дела переписка уполномоченных лиц в  мессенджере также подтверждает доводы истца о том, что исходные данные,  

необходимые для проектирования передавались ответчиком на протяжении 2022 (за  сроком выполнения работ по Контракту).  

Приостановка выполнения работ в данном случае не осуществлялось ввиду  объективной невозможности выполнения проектных работ без передачи необходимых  исходных данных.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств,  свидетельствующих о возможности выполнения работ без предоставления исходных  данных, ответчиком в материалы дела не представлено.  

На момент рассмотрения дела результат работ в полном объеме передан  ответчику, также получено положительное заключение государственной экспертизы  проектно документации.  

Данные факты ответчиком не оспаривались, в ходе судебного заседания  представитель ответчика также подтвердил, что результат работ по Контракту  ответчиком получен, замечаний по объему и качеству переданной проектной  документации у ответчика не имеется.  

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком  результат работ получен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о  ненадлежащем выполнении истцом работ, обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ, не представил.  

Доводы ответчика о необходимости удержания из суммы основанного долга  суммы пеней судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, если иное не установлено законом, в  случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор  совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению  подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами  или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свою обязанность  по предоставлению исходных данных в разумный срок, как не представил  доказательств возможности выполнения работ без передачи исходных данных.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что представленная  истцом проектная документация имеет недостатки, в соответствии с которыми она не  должна быть оплачена. Доказательств непригодности результата выполненных истцом  работ для использования заказчиком таких работ в материалах дела не имеется.  

Доводы ответчика об отсутствии необходимого финансирования также  отклоняются.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.  Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий  субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам  не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного  финансирования соответствующих расходов.  

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям  поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение  и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов,  иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в  пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться  в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не  оспорена и не признана судом недействительной.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате  выполненных истцом работ ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика  подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 073 978 руб. 00 коп.  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из условий договора на оказание юридических услуг № 01/Ю- от 12.01.2023  (далее – Договор № 01/Ю-2023), подписанного между индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (заказчик)  следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению опора с  Администрацией Мокроусовского района Курганской области в 1 рамках  Муниципального контракта № 2021/5 выполнению проектных и изыскательских работ  на объекты сетей газораспределения в населенных пунктах Мокроусовского района  Курганской области:  

- консультационные услуги; - досудебная и претензионная работа; 

- представление интересов Заказчика в суде (включая все инстанции); - подготовка процессуальных документов; 

- получение решение суда и исполнительного документа(пункт 2.1 Договора   № 01/Ю-2023) .  

В соответствии с разделом 4 Договора № 01/Ю-2023 стоимость услуг не зависит  от количества времени затраченного специалистами Исполнителя и составляет 50 ООО  (пятьдесят тысяч) рублей.  

Порядок оплаты. 

60% (шестьдесят процентов) стоимости услуг (30 000 рублей) оплачиваемся  Заказчиком в течении 1 дня со дня подписания настоящего Договора по оказанию услуг  за первую инстанцию. !  

40% (сорок процентов) стоимости услуг (20 000 рублей) оплачиваемся  Заказчиком в течении 1 дня со дня получения положительное решения (окончания  спора путем подписания соглашения или акта сверки взаимных расчетов).  

Оплата услуг произведена расходным кассовым ордером от 12.01.2023 № 1 на  сумму 100 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В свою очередь, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой  сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные  услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом  юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг  представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во  внимание: объем и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору  доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг,  сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в  судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004  года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.,  заявитель признает ее разумной.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к  взысканию сумма не соответствует критерию разумности.  

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг  представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения  факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными  оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном  порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных  издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату  юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на  оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд  обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в  качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных  доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, критерий разумности расходов  определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не  условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо  исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так и размер понесенных стороной затрат.  

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не  допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Суд учитывает, что согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены  порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между  адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании  юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся  финансовые отношения между адвокатом и доверителем. При оплате по соглашению  гражданину или юридическому лицу принадлежит право выбора конкретного адвоката.  

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату  субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо  размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя  из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской  Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее  доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации,  установленной частью 4 статьи 29 названного федерального закона, совет адвокатской  палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам  рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам  установление размера вознаграждения за свой труд.  

Установление размеров юридической помощи, оказываемой адвокатами  адвокатской палаты хотя и не имеет нормативного характера, но направлено на  исключение субъективно-оценочной категории разумности судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

С учетом отсутствия представления сторонами доказательств в обоснование  разумности взыскиваемых расходов, суд считает возможным учесть Методические  рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Курганской области, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.apko45.ru/razmer-oplaty- yuridicheskoy-pomoshhi).  

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по делу № А34-1488/2023 суд исходит из характера, предмета и  отсутствия сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из  объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным определить размер  расходов: 3 000 руб. 00 коп. – подготовка претензии, 15000 руб. 00 коп. – составление  искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. – участие в судебном заседании 11.04.2023,  2 000 руб. 00 коп. – подготовка иных процессуальных документов (ходатайства о  проведении веб-конференции, ходатайства о приобщении к материалам дела  документов и др.). Указанный размер судебных расходов соответствует цене иска, не  превышает размер юридической помощи, оказываемой адвокатами Тюменской  области. Расходы заявителя были вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государствена япошлина в  размере 33 370 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения заявленных требований в полном  объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Мокроусовского района (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

2 073 978 руб. 00 коп. основного долга; 

33 370 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;  

30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Т.Ю. Желейко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна