АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4134/2019

г. Краснодар

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО1, (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А01-4134/2019 (Ф08-3522/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньюгстройсервис» (далее – должник) в суд поступила жалоба акционерного общества «НЭСК-электросети» (далее – общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет свои обязанности. 

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ввиду недостоверных сведений, указанных в заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не вся сумма задолженности должника перед обществом подлежит включению в расчет размера ответственности контролирующих лиц должника, что повлекло за собой убытки общества как кредитора. В нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направлено в адрес общества, в связи с чем правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности общество не воспользовалось должным образом. Отчет конкурсного управляющего не содержит информации о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 130 394 рублей 23 копеек. Суды не дали надлежащей оценки нарушениям со стороны конкурсного управляющего, выразившимся в том, что отчет, содержащий сведения о включенных требованиях общества, содержит недостоверную информацию, поскольку не содержит сумму задолженности должника перед заявителем в размере 428 174 рублей 41 копейки на основании определения суда от 09.06.2021. При этом отчет от 01.04.2022 в адрес общества не поступал, ознакомиться с ним не имелось возможности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116 (6837)/№ 34030237112, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 23.07.2020 № 5246283. 

Определением суда от 06.10.2022 конкурсный управляющий освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

18 июля 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которые выразились: 

– в установлении неполного периода для расчёта размера ответственности должника ФИО3; 

– в не направлении в адрес общества сообщения о привлечении учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности; 

– в не включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности должника перед обществом в размере 428 174 рублей 41 копейки на основании определения суда от 09.06.2021. 

Общество просило признать незаконными перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего и устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Относительно доводов общества об установлении конкурсным управляющим неполного периода расчета размера ответственности учредителя должника ФИО3, суды указали следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Судебные инстанции установили, что определением суда от 15.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В указанном судебном акте суд установил, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 29.09.2017 и, действуя добросовестно и разумно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве до 31.10.2017. Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, заявление направлено 02.12.2019 и принято к производству 09.12.2019. Размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), то есть в расчет размера ответственности контролирующих лиц должника подлежат включению обязательства, возникшие после 31.10.2017 и до 02.12.2019. 

Определение суда от 15.02.2022 участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Как верно указал апелляционный суд, доводы общества в указанной части фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда в рамках иного обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению. 

Довод общества о не направлении в его адрес конкурсным управляющим сообщения о привлечении учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Согласно информации, опубликованной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, сообщение конкурсного управляющего о направлении в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, опубликовано 23.06.2021 (№ 6872935). Сообщение конкурсного управляющего о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.03.2022 (№ 8330333). 

Сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим в адрес общества 04.04.2022, получено адресатом 11.04.2022 (РПО № 40000169544733), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированном на сайте Почты России. 

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие доводы общества, что данное почтовое отправление не получено либо был получен иной документ.

Апелляционный суд принял во внимание, что вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе с учетом позиции общества) находится на рассмотрении суда, и сделал вывод об отсутствии нарушений прав общества в указанной части.

Довод общества о не включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 428 174 рублей 41 копейки на основании определения суда от 09.06.2021 правомерно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А01-4134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                         И.М. Денека

                                                                                                                                    Ю.В. Мацко