Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4691/2019

г. Липецк

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020г.  

Решение в полном объеме изготовлено  22.09.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (

<

...>)

о взыскании 542 545 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.  за период с 07.12.2016г. по 25.10.2019г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 3 от 21.05.2020г., диплом № 1687-130 от 25.03.2014г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.09.2018г., 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны»   (далее – ответчик) о взыскании 610 644 руб. 96 коп., в том числе, 154 177 руб. 34 коп.  задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г. за период с 07.12.2016г. по 31.03.2019г., 456 567 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.03.2017г. по 14.02.2019г., и о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.

Определением от 23.05.2019г. исковое заявление принято к производству суда. 

В ходе судебного заседания 10.03.2020г. от истца поступило ходатайство  об отказе от иска в части,  которым истец отказывается от исковых требований в части требований о взыскании 154 177 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г. за период с 07.12.2016г. по 31.03.2019г., о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.

Определением от 10.03.2020г. суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 154 177 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г. за период с 07.12.2016г. по 31.03.2019г., о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.

31.08.2020г. от истца поступило ходатайство б увеличении размера исковых требований до 542 545 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.  за период с 07.12.2016г. по 25.10.2019г.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований, принял увеличенное требование к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела. Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 АПК РФ, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не оспаривая периодов просрочки исполнения обязательства, просил уменьшить размер неустойки.

Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 30.11.2015г. б/н (далее – спорный договор).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 спорного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование  полигон для утилизации твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 48:15:1130107:27 по адресу: Липецкая область, Тербунский район, сельское поселение Тульский сельсовет, 4900 метров на юго-запад от с.Тульское (далее – предмет аренды), сроком до 30.11.2025г.

На основании акта приема-передачи от 30.11.2015г. предмет аренды переда ответчику.

Пунктом 3.1 спорного договора стороны согласовали арендную плату в сумме 88 783 руб. 20 коп. с учетом НДС в год. В силу пункта 3.2. спорного договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года.

10.06.2016г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Липецкой области на предмет аренды.

Решением  Управления имущественных и земельных отношений №1287 от 06.12.2016г. предмет аренды передан в хозяйственное ведение истца.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018г. к спорному договору истец и ответчик согласовали размер арендной платы в сумме 7 398 руб. 60 коп. с НДС в месяц. 

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец 29.11.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неудовлетворение названной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства арендные платежи были уплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от требований о взыскании 154 177 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г. за период с 07.12.2016г. по 31.03.2019г., о расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик факта заключения спорного договора аренды, согласования его условий, пользования в спорный период предметом аренды не оспорил, доказательств расторжения спорного договора аренды и возврата истцу предмета аренды не представил. 

Материалами дела подтверждаются факты несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей. Указанные факты ответчиком также не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения денежного обязательства  является основанием для уплаты должником   неустойки.

В пункте 3.4 спорного договора стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, последний уплачивает неустойку  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 542 545 руб. 63 коп. за период с 07.12.2016г. по 25.10.2019г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. 

Ответчик не заявил возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.   

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате   неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что заявление должника об уменьшении размера неустойки может быть сделано в любой форме.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, ссылался на ее необоснованно высокий размер, превышающий в несколько раз обычно взыскиваемую плату за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 1 года до 3 лет, в спорный период (с декабря 2016г. по октябрь 2019г. включительно) колебался от 8,6%  до 10,2%. 

Между тем, спорный договор предусматривает неустойку в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Таким образом,  установленный договором размер неустойки более, чем в 10 раз превышает размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сравнимых условиях, что является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение размера несвоевременно исполненного обязательства к исчисленному размеру неустойки, период просрочки, отсутствие сведений о возникновении на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее размер до 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, что в соответствии с расчетом ответчика составляет 108 509 руб. 15 коп.

 Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.  за период с 07.12.2016г. по 25.10.2019г. подлежит удовлетворению частично, в сумме 108 509 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 215 руб. (см. платежное поручение № 2628 от 23.04.2019г.), что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что мотивом к отказу от исковых требований в части взыскания 154 177 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г. за период с 07.12.2016г. по 31.03.2019г.  послужило удовлетворение указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в указанной части в силу  абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принципа единой судьбы судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  108 509 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015г.  за период с 07.12.2016г. по 25.10.2019г., а также 15 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО3