153/2018-71257(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7532/2018

г. Астрахань

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Транзитавто"  

к Волжскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора  (Ространснадзор)  

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018 № 001353  при участии:  

от заявителя: Воронькова О.Г., директор, паспорт 

от административного органа: Коровин А.М. – представитель по доверенности № 16 от  16.03.2018 г.  

ООО "Транзитавто" (далее – Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Волжскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного  надзора (РОСТРАНСНАДЗОР) (далее – Управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления № 001353 от 13.07.2018.  

Представитель заявителя в судебном заседании вину в совершении правонарушения  признал в полном объеме, просил суд с учетом обстоятельств дела и доводов, изложенных в  пояснении суду, изменить наказание на предупреждение.  

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными  требованиями не согласился, считает постановление законным и обоснованным, вину  Общества доказанной материалами дела, просил в удовлетворении отказать.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании рейдового задания начальника Волжского МУГАДН Дубовицкого С.А.  об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования  транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в  процессе их эксплуатации от 01.06.2018 № 132-П, рейдового задания от 01.06.2018 в период с  01.06.2018 по 29.06.2018 проведена проверка выполнения юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателя при осуществлении своей деятельности требований,  

установленных законодательными и иными нормативными актами РФ в области  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.  

В ходе проведения проверки установлено, что 27.06.2018г. в 10 ч. 25 мин. по адресу  г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15, водитель Шабоян В.В.., управляя АТС марки L4N2- M18/22 гос. peг. знак К755МН/30 с путевым листом, выданным Обществом, осуществлял  регулярную перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 1с  «Центральный стадион - пос. Советский» на основании карты маршрута регулярных  перевозок серия ГА-30 № 000827, выданной Управлением транспорта и пассажирских  перевозок администрации МО «Город Астрахань».  

 При проведении осмотра, обследования транспортного средства марки L4N2-M18/22  гос. peг. знак К755МН/30 в процессе его эксплуатации, было выявлено, что в салоне и на  билетной продукции отсутствовала информация о действующем договоре обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью и имуществу пассажиров.  

 Указанные обстоятельства позволили административному органу придти к выводу о  том, что Общество использовало АТС марки L4N2-M18/22 гос. peг. знак К755МН/30 для  осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие договора обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров, заключенного между страховщиком и страхователем в  отношении транспортного средства.  

 Тем самым были нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 г. №  67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого  вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".  

11.07.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол №  001353 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.33 КоАП РФ.  

13.07.2018 постановлением Волжского межрегионального управления  Государственного автодорожного надзора (РОСТРАНСНАДЗОР) об административном  правонарушении № 001353, заявитель привлечен к административной ответственности в  виде штрафа в размере 500000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд  настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности  которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не  

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров  метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках  любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или  кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок  метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного  при перевозках пассажиров метрополитеном.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта  (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую  ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением  перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не  застрахована. Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности  осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного  страхования.  

На основании положений статей 931, 935, 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации объем застрахованной ответственности перевозчика определяется конкретным  договором страхования.  

Из материалов дела следует, что на момент проведения планового (рейдового) осмотра,  сотрудниками Управления установлено, что в транспортном средстве марки L4N2-M18/22  гос. peг. знак К755МН/30 с путевым листом, выданным Обществом не оказалось  информации о страховщике и договора обязательного страхования гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.  

Общество заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности  07.07.2018 сроком действия по 06.07.2019, то есть договор страхования заключен после  выявления факта правонарушения (27.06.2018).  

В рассматриваемом случае факт отсутствия в транспортном средстве информации о  страховщике и договора обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного, выводы административного органа об отсутствии страхования  обществом своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров в отношении перевозок пассажиров в городском  сообщении на транспортном средстве L4N2-M18/22 гос. peг. знак К755МН/30, являются  правомерными. В действиях общества доказано событие административного  правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего  лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм  законодательства об обязательном страховании ответственности перевозчика до начала  перевозки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях  общества состава вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях,  не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дело и влекущих отмену  оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество было своевременно  извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  вынесении оспариваемого постановления, обеспечило явку законного представителя и  защитника, которые против привлечения к ответственности возражали.  

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной  ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным  органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и  вынесение оспариваемого постановления судом проверены.  

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о  малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств  исключительности допущенного нарушения судом не установлено.  

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости замены наказания по правилам статьи  4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и заслуживают внимания.  

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5,  

19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30,  19.33 настоящего Кодекса.  

На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства  наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства  не устанавливались.  

Судом установлено, что санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает  наложение наказания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в  виде административного штрафа. Общество относится к субъектам малого  предпринимательства, что подтверждено и административным органом. Нарушение  выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за  осуществлением перевозок.  

Правонарушение совершено обществом впервые, что нашло свое отражение в  оспариваемом постановлении (стр. 3). Доказательства наличия вступивших в законную силу  ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее  привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах  дела отсутствуют.  

Вопреки утверждениям ответчика, положения статьи 4.1.1 применяются в совокупности  и взаимосвязи с положениями статей 3.4 и 4.6 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа не может  быть заменено на предупреждение в случае наличия вступивших в силу постановлений, по  которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо  читается подвергнутым административному наказанию. Таких постановлений в материалах  дела не имеется. Привлечение заявителя к административной ответственности по иным  составам правонарушений, не являющихся однородными (в рамках главы 14 КоАП РФ), не  свидетельствует о повторности нарушения, не является отягчающим обстоятельством по  делу, не является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.  

Совершенное обществом правонарушение к нарушению законодательства в сфере  защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.  

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и  препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется,  административным органом не установлено.  

Так, нарушение выразилось в неисполнении обязанности по страхованию  ответственности перевозчика применительно к перевозке в городском сообщении на одном  конкретном транспортном средстве. Это нарушение непосредственно не влечет наступление  вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой  причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится.  Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах  административного производства также не содержится, в оспариваемом постановлении не  приведено.  

Довод ответчика о том, что отсутствием договора причинен существенный вред целям  обеспечения возмещения вреда, причиняемого при перевозках жизни, здоровью и имуществу  пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет  обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшим  возмещения вреда, при одновременном отсутствии доказательств реального причинения  имущественного ущерба, не основан на нормах законодательства Российской Федерации об  административных правонарушениях. Эти обстоятельства не включены в перечень,  предусмотренный частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не препятствуют назначению наказания в  

Таким образом, учитывая статус заявителя (малое предприятие), характер  совершенных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде  предупреждения.  

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого  постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части  решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных  обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

 Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 6 июля 2018 г. № 303-АД18-9171 по делу № А04-9823/2017.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Государственного автодорожного надзора (Ространснадзор)  от 13.07.2018 № 001353, заменив наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей на  предупреждение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Г.А. Плеханова