_

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7707/2018

город Вологда

07 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюк А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, ФИО5 по доверенности от 17.09.2018, 

 

у с т а н о в и л :

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ УПРДОР «Холмогоры») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования административный орган сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018 № 23-17-1177-2459-1929/ПТ. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Учреждение в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании сослались на отсутствие в действиях Учреждения события административного правонарушения. Учреждение считает, что требование предписания Управления о ведении журнала бурения не основано на нормах действующего законодательства, такая обязанность не вытекает в том числе из правовых норм, нарушение которых вменено устранить (РД-11-02-2006, пунктов 3, 4 РД-11-05-2007). По мнению Учреждения, обстоятельством, с которым законодательство связывает обязанность иметь журнал бурения и бетонирования скважин, является бурение скважин именно для буровых свай, которые по способу заглубления характеризуются тем, что устраиваются в грунте путем заполнения пробуренных скважин бетонной смесью или путем установки в них предварительно изготовленных железобетонных элементов. Ссылаясь на проектную и исполнительную документацию объекта капитального строительства, Учреждение указало, что при строительстве объекта «Мост через р.Шограш на ПК 65+39» не проводились работы по бурению скважин для буровых свай, такой вид свай не применялся, а используются исключительно забивные и вдавливаемые призматические сваи; в отношении свай, применяемых путем их погружения, подлежат заполнению только сводные ведомости и журналы погружения свай. Результаты освидетельствования работ по устройству лидерных скважин, в которые устанавливаются забивные и вдавливаемые призматические сваи, отражены в акте освидетельствования скрытых работ от 25.02.2018 № 9, в общем журнале работ № 1. В подтверждение своей позиции Учреждение сослалось на положения подпункта «б» пункта 8.2 «СП 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635, раздела 6 «СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 786.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в период с 12.01.2018 по 08.02.2018 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 12.12.2017 № 23-17-1177-8869/Рк проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Строительство автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 448+000 – км 468+400, Вологодская область».

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 08.02.2018 № 23-17-1177-8869-619/А, в котором указано, в частности, что по состоянию на 31.01.2018 по объекту «Мост через р.Шограш на ПК 65+39» выполнен следующий объем работ: береговые опоры, изготовление сборных ж/б свай, длиной 13 м – 95%; промежуточные опоры, изготовление сборных ж/б свай, длиной 13 м – 55%. 

При проведении проверки работам в отношении объекта «Мост через р.Шограш на ПК 65+39» выявлено, что отсутствует (не представлен), а также не зарегистрирован в органах Ростехнадзора журнал буровых работ (нарушение РД 11-02-06, пунктов 3, 4 РД 11-05-2007) (том 1, лист 16).

В связи с этим Управлением выдано предписание от 08.02.2018 № 23-17-1177-8869-267/ПР об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание от 08.02.2018).

В пункте 27 предписания от 08.02.2018 ФКУ УПРДОР «Холмогоры» предложено в срок не позднее 15.04.2018 устранить нарушение РД 11-02-06, пунктов 3, 4 РД 11-05-2007, выразившееся в том, что отсутствует (не представлен), а также не зарегистрирован в органах Ростехнадзора журнал буровых работ.

В период с 16.04.2018 по 27.04.2018 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 21.03.2018 № 23-17-1177-1898/Рк (в редакции от 13.04.2018 № 23-17-1177-2459/Рк-И) проведена выездная проверка выполнения Учреждением предписания от 08.02.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2018 № 23-17-1177-2459-2653/А.

В ходе проверки Управлением выявлен факт невыполнения ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в установленный срок (не позднее 15.04.2018) вышеуказанных требований пункта 27 предписания от 08.02.2018 применительно к объекту «Мост через р.Шограш на ПК 65+39».

По данному факту государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Управления в отношении ФКУ УПРДОР «Холмогоры» составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № 23-17-1177-2459-1929/ПТ.

В протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018 № 23-17-1177-2459-1929/ПТ зафиксировано невыполнение в установленный срок пункта 27 предписания от 08.02.2018 № 23-17-1177-8869-267/ПР об устранении нарушений, а именно, отсутствует (не представлен), а также не зарегистрирован в органах Ростехнадзора журнал буровых работ (нарушение РД 11-02-06, пунктов 3, 4 РД 11-05-2007). Место совершения правонарушения: объект капитального строительства «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Строительство автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 448+000 – км 468+400, Вологодская область» по адресу: Вологодская область. Время совершения правонарушения: 16.04.2018  в 00 час. 01 мин. По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ УПРДОР «Холмогоры» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наделены должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454. В соответствии с названным Перечнем к ним относятся, в частности, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору). Указанные в пункте 1 Перечня должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере государственного строительного надзора, в частности, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № 23-17-1177-2459-1929/ПТ составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, законность предписания является существенным обстоятельством, от установления которого зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на то, что при проверке исполнения предписания Управления от 08.02.2018, оформленной актом проверки от 27.04.2018 № 23-17-1177-2459-2653/А, установлено, что данное предписание не выполнено в части пункта 27.

При оценке законности пункта 27 предписания от 08.02.2018 суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - РД-11-05-2007, Порядок № 7).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 Порядка № 7 общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - РД-11-02-2006).

Следовательно, специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение лишь отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных частью 5 названной статьи особенностей организации и проведения проверок.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, вышеприведенные нормы содержат императивные указания об обязательных реквизитах предписания, выдаваемого по результатам государственного строительного надзора, в число которых входит ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены.

В качестве основания для выдачи предписания от 08.02.2018 (в части пункта 27) указано: отсутствие (непредставление) «журнала буровых работ» применительно к такому объекту автомобильной дороги как «Мост через р.Шограш на ПК 65+39»; на невыполнение ФКУ УПРДОР «Холмогоры» обязанности по регистрации такого журнала в органах Ростехнадзора. В качестве ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, в пункте 27 предписания от 08.02.2018 указаны: РД 11-02-06 и пункты 3, 4 РД 11-05-2007 (том 1, лист 24).

Между тем, непосредственно положения РД-11-02-2006, пункты 3, 4  РД-11-05-2007, нарушение которых вменено Учреждению в предписании от 08.02.2018, не содержат правовых норм, обязывающих иметь в наличии (представлять) «журнал буровых работ», а также осуществлять регистрацию такого журнала в органах Ростехнадзора.

Таким образом, Управлением не соблюдены требования части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения № 54 об указании в предписании от 08.02.2018, выданном по результатам государственного строительного надзора, ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

При выдаче предписания от 08.02.2018 в части пункта 27, Управление исходило из того, что обязанность вести и представлять «журнал буровых работ», возникает в случае бурения скважин, при этом конкретный вид свай для установки которых осуществляется бурение скважин, не имеет значение.

По мнению Учреждения, обстоятельством, с которым законодательство связывает обязанность вести журнал бурения и бетонирования скважин, является бурение скважин именно для установки буровых свай, которые по способу заглубления характеризуются тем, что устраиваются в грунте путем заполнения пробуренных скважин бетонной смесью или путем установки в них предварительно изготовленных железобетонных элементов. В подтверждение данного довода Учреждение сослалось на Свод правил «СП 46.13330.2012. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91» (далее - СП 46.13330.2012), утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 786 утвержден Свод правил «СП 24.13330.2011. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» (далее - СП 24.13330.2011), который распространяется на проектирование свайных фундаментов вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.1 СП 24.13330.2011 по способу заглубления в грунт в числе прочих различают следующие виды свай:

- забивные и вдавливаемые (далее - забивные) железобетонные, деревянные и стальные предварительно изготовленные, погружаемые в грунт за счет вытеснения, а также путем установки в лидерные скважины при помощи молотов, вибропогружателей, вибровдавливающих, виброударных и вдавливающих устройств, а также железобетонные круглые полые сваи диаметром до 0,8 м, заглубляемые вибропогружателями без выемки или с частичной выемкой грунта и не заполняемые бетонной смесью (ГОСТ 19804) (подпункт «а» пункта 6.1 СП 24.13330.2011);

- буровые железобетонные, устраиваемые в грунте путем заполнения пробуренных скважин бетонной смесью или установки в них предварительно изготовленных железобетонных элементов (подпункт «г» пункта 6.1 СП 24.13330.2011).

Следовательно, забивные и вдавливаемые сваи имеют отличие от буровых свай по способу заглубления в грунт.

СП 46.13330.2012 устанавливает правила производства и приемки работ по сооружению, реконструкции и ремонту постоянных мостовых сооружений и труб, в частности: на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов; на дорогах под совмещенное движение транспортных средств - автомобильных и поездов железных дорог, трамваев и метрополитена; на пешеходных дорогах.

Раздел 8 СП 46.13330.2012 устанавливает правила производства и приемки работ по устройству оснований и фундаментов указанных выше объектов.

В силу пункта 8.2 СП 46.13330.2012 при приемке работ по устройству фундаментов разных типов необходимо соблюдать требования настоящего раздела, используя при этом следующие дополнительные материалы:

а) исполнительные схемы расположения фундаментов, ростверков, свай и шпунтовых ограждений с указанием их отклонений в плане и по высоте;

б) сводные ведомости и журналы погружения свай, свай-оболочек и шпунта, журналы бурения и бетонирования скважин для буровых свай;

в) результаты динамических испытаний свай (забивных и вибропогруженных);

г) результаты статических испытаний свай, свай-оболочек или грунтов (если они были предусмотрены рабочей документацией);

д) результаты контроля сплошности бетона буровых столбов неразрушающим ультразвуковым или сейсмоакустическим методом.

Из вышеприведенных положений подпункта «б» пункта 8.2 СП 46.13330.2012 следует, что в случае выполнения работ по бурению и бетонированию скважин для буровых свай необходимо вести журнал бурения и бетонирования скважин для буровых свай и использовать такой журнал при приемке работ по устройству фундаментов. При этом для свай, погружаемых в толщу грунтов в лидерные скважины, обязанность по ведению указанного  журнала нормами СП 46.13330.2012 не установлена.

Представитель Управления в судебном заседании и в письменных объяснениях от 31.07.2018 (том 3, листы 73-76) пояснил, что требования предписания от 08.02.2018 «по документированию работ по бурению скважин в специальном журнале буровых работ, зарегистрированном в органах Ростехнадзора законны» и сослался на приложение К (пункт К.3), приложение Ж (пункт Ж.4) Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации и проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» (далее - ОДМ 218.4.031-2016).

При оценке вышеприведенного довода представителя Управления суд исходит из следующего.

ОДМ 218.4.031-2016 содержит рекомендуемый перечень форм исполнительной документации и требования по ее ведению. В указанный перечень не включен «журнал буровых работ». Так в рекомендуемом перечне форм исполнительной документации для мостовых сооружений (пункт Ж.4 приложения «Ж» к ОДМ 218.4.031-2016) и в числе требований к ведению специальных журналов на отдельные виды работ (пункт К.3 приложения «К» к ОДМ 218.4.031-2016) указан «журнал бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин или оболочек».

Вместе с тем, основания для отождествления вышеназванного журнала с тем, наименование которого указано в пункте 27 предписания от 08.02.2018  («журнал буровых работ»), отсутствуют.

В силу пункта 7 Порядка № 7 общий журнал работ выпускается типографским способом в формате A4 по образцу, приведенному в Приложении № 1 к настоящему Порядку.

Из положений пункта 8.2 Порядка № 7 следует, что общий журнал работ должен содержать раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации», который заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

В данном случае Управлением не исследовался вопрос о том, включены ли Учреждением в общем журнале работ в раздел 2 в качестве специальных журналов на отдельные виды работ, вышеназванные рекомендованные журналы. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, Учреждению не вменялось в качестве нарушения несоблюдение норм ОДМ 218.4.031-2016. Пункт 27 предписания от 08.02.2018 не содержит требований об устранении нарушений названного Отраслевого дорожного методического документа.

Ссылка представителя Управления в судебном заседании и в письменных объяснениях от 31.07.2018 на пункт 1 формы 40 Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденного распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р, не принимается судом во внимание, поскольку названное распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения Минтранса России от 11.12.2017 № МС-226-р. Кроме того, наименование формы № 40 не соответствует указанному в пункте 27 предписания от 08.02.2018.

Ссылка представителя заявителя в письменных объяснениях от 31.07.2018 на положения пункта 7.1.6 СП 48.13330.2011 также не принимается судом во внимание, поскольку нарушение пункта 7.1.6 СП 48.13330.2011 не включено в содержание пункта 27 предписания от 08.02.2018. Кроме того, указанные в письменных объяснениях Управления от 31.07.2018 сведения о том, что «результаты операционного контроля не документируются в журнале работ» (том 3, лист 76) не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречат ранее данным письменным объяснениям Управления (том 1, лист 133), в которых указано что «ответчик при устройстве свайного фундамента мостового перехода через р.Шограш составил акты освидетельствования скрытых работ на погружение свай с бурением лидерных скважин, а также заполнил специальный журнал работ «Журнал погружения свай».

В судебном заседании в порядке статьи 87? АПК РФ судом по ходатайству ФКУ УПРДОР «Холмогоры» заслушана консультация специалиста – кандидата технических наук, доцента кафедры «Автомобильные дороги» инженерно-строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский государственный университет» ФИО6, который пояснил, что в перечень обязательной исполнительной документации входит журнал буровых работ при устройстве скважин, предназначенных для буровых, буронабивных свай свай-столбов, устанавливаемых в каждую скважину с заполнением мелкозернистым бетоном пространства между боковыми поверхностями столба и скважины. Ведение журнала буровых работ при устройстве лидерных скважин для погружения в них забивных свай в перечень обязательной исполнительной документации не входит.

ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в отзыве на заявление указало, что при строительстве объекта «Мост через р.Шограш на ПК 65+39» не проводились работы по бурению скважин для буровых свай, такой вид свай не применялся, а используются исключительно забивные и вдавливаемые призматические сваи.

Данный довод ФКУ УПРДОР «Холмогоры» подтвержден представленной Управлением в материалы дела выпиской из проектной документации 57/14-ПС-ПОС2.1 (часть 2 раздела 5 «Проект организации строительства искусственных сооружений» (том 1, листы 105-107). В пункте 5.5.3 Книги 1 вышеназванной проектной документации, устанавливающей в числе прочих искусственных сооружений требования к объекту «Мост через р.Шограш на ПК 65+39», указано, что «по требованию конструктивной части проекта, забивка ж.б. призматических свай в основание опор мостов через реки Шограш и Содима осуществляется в заранее пробуренные лидерные скважины диаметром 0,36 м и глубиной до 9 м от уровня технологических площадок и выполняется с использованием сваебойных установок».

Данный довод ФКУ УПРДОР «Холмогоры» также подтвержден представленной Управлением в материалы дела выпиской из рабочей  документации 213/17-С-ИС5-17783-Р-КЖ1 (том 1, листы 114-115), разделом 12 «Мост через р.Шограш на ПК 65+39» ведомости объемов работ, подлежащих строительному контролю (приложение № 1 к техническому заданию) (том 2, листы 41-42).

В подтверждение соблюдения вышеприведенных требований подпункта «б» пункта 8.2 СП 46.13330.2012 и проектной документации ФКУ УПРДОР «Холмогоры» указало в отзыве на заявление, что результаты освидетельствования работ по устройству лидерных скважин, в которые устанавливаются забивные и вдавливаемые призматические сваи, отражены им в акте освидетельствования скрытых работ (том 2, листы 1-6), в общем журнале работ № 1.

Следовательно, предписание от 08.02.2018, выданное Управлением, не является законным в части пункта 27.

Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания от 08.02.2018 в части пункта 27, не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, заявленное требование о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк