АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14738/2021

г. Архангельск

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115035, Москва,  ул.Пятницкая, дом 12, стр.2; Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, д.93)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 14, офис 14)

третье лицо – ФИО2 (адрес:  г.Архангельск, Архангельская область )

о взыскании 60 194 руб. 17 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г.; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.02.2022г.

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (далее – ответчик) о взыскании 60 194 руб. 17 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба, не связанного с наступлением страхового случая.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и собственником квартиры был заключен договор страхования «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» (заявление-полис №КМ 102492) квартиры № 140 по адресу: 

<

...>.

В сентябре 2021 произошло  залитие застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 01.09.2021, залитие произошло по причине течи  канализационного стояка из расположенной выше кв. № 144 по тому же адресу. 

Согласно акту осмотра поврежденного имущества  от 07.09.2021 составленного сотрудником СПАО «Ингосстрах» совместно с владельцем квартиры, установлен перечень повреждений.

Согласно представленной истцом смете, общая стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60 194,17 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» было 

 

выплачено страховое возмещение в размере 60 194,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 37679 от 04.10.2021.

В связи с тем, претензия истца от 26.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположена застрахованная истцом квартира.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ стояк канализации относится к обшедомовому имуществу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах ООО "УК Майский округ"  является надлежащим ответчиком.

Ответчик утверждает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба, не связанного с наступлением страхового случая, поскольку при осмотре квартиры совместно с собственником составлен акт осмотра от 01.09.2021, содержание которого в части перечня выявленных повреждений отделки отличается от акта осмотра от 01.09.2021, представленного истцом в материалы дела.

В обоснование заявленных возражений ответчик также утверждает, что следы протечки в коридоре не связаны с наступлением страхового случая в сентябре 2021 г., а возникли ранее в связи с залитием квартиры №144 , которое произошло в 2017 г.

Определением суда от 21.04.2022 суд истребовал у истца материалы фотофиксации, произведенной при осмотре застрахованного имущества при заключении договора страхования (полис) № КМ1024492 от 15.12.2020 в отношении  квартиры № 140 по адресу: 

<

...>, на дату осмотра застрахованного имущества при заключении указанного договора страхования, а также на дату составления акта осмотра поврежденного имущества 07.09.2021 

Во исполнение определения суда истец представил материалы фотофиксации, произведенной при составлении  акта осмотра поврежденного имущества 07.09.2021

Истец также пояснил, что осмотр квартиры при заключении договора не производился, поскольку правилами страхования не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, осмотр страхуемого имущества является правом, а не обязанностью страховщика. Имущество,  принято на страхование по информации, предоставленной страхователем в заявлении, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из представленных фотографий, сделанных страховщиком при составления акта осмотра поврежденного имущества 07.09.2021 следует, что повреждение отделки квартиры имеет место, как в санузле, так и в смежном помещении (коридор) квартиры.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена собственник квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>.  ФИО5

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что помимо залития квартиры №140 в сентябре 2021 г. в связи с негерметичностью  стояка канализации в квартире №144, в декабре 2017 г. также имело место залитие квартиры №140 в результате срыва шланга со стиральной машины в принадлежащей свидетелю квартире №144. В декабре 2017 г. никаких претензий со стороны владельцев квартиры №140 не предъявлялось, о проведении ремонта после залития свидетелю не известно.

Вместе с тем, из показаний свидетеля также следует, что в сентябре 2021 г. причина протечки была установлена не сразу, негерметичность  стояка канализации  устранялась сотрудниками управляющей компании в течении трех дней с момента обращения, в нижерасположенную квартиру №140 она не спускалась, объем повреждений квартиры №140 ей не известен.

Из представленных в материалы дела пояснений владельца квартиры №140 также следует, что причина залития была устранена не сразу, протечка продолжалась несколько дней, в том числе после составления  управляющей компанией акта от 01.09.2021 г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями квартиры и залитием в сентябре 2021 г., суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте осмотра поврежденного имущества  от 07.09.2021, а также в смете, согласно которой  стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60 194,17 руб., указаны недостоверные сведения.

На основании изложенного, требование  о взыскании 60 194 руб. 17 коп. убытков  признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (ОГРН  

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) 60 194 руб. 17 коп. убытков, а также 2407 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов