Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184054/18

150-1350 

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>) 

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

к ИП ФИО4 ФИО2 (ОГРНИП 304770000553081) 

о признании самовольной постройкой здание по адресу: 

<

...>, обязании снести объект самовольного строительства и освободить земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, 

третьи лица – 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура САО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 

при участии представителей истцов, ответчика и эксперта согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО4 ФИО2 с учетом уточнения о признании самовольной постройкой объекта – здание площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: 

<

...>, обязании ответчика снести объект самовольного строительства – здание площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1118, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика от 21.12.2006г. 77-77-09/065/2006-327 на здание площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: 

<

...>, обязать ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства – здания площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: одноэтажная кирпичная постройка площадью 175,4 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем указанный объект был включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 1095, собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта недвижимости, а органы исполнительной власти не выдавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали соответствующую исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, здание перешло в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, здание поставлено на кадастровый учет, в технической документации отметки об отсутствии разрешительной документации отсутствуют, здание было введено в эксплуатацию на основании распоряжения и акта приемочной комиссии до введение в действие Градостроительного кодекса РФ.

Третьи лица отзыв или письменные пояснения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.05.2003г. № М09-510687, предметом которого является земельный участок площадью 210 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду для размещения магазина «Продукты».

Пунктом 2 договора установлен срок действия договора до 14.08.2005г.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.08.2003г.  приемочной комиссией установлено, что предъявленный к приемке магазин по продаже продуктов питания по адресу: 

<

...>, подготовлен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 04.09.2003г. № 6250 «О вводе в эксплуатацию магазина «Продукты» по адресу: ул. Михалковская, д. 38, стр. 7» принято решение ввести в эксплуатацию магазин продукты по адресу: ул. Михалковская, д. 38, стр. 7.

В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания от 30.10.2006г. год постройки здания площадью 175,4 кв.м по адресу: 

<

...>, - 2000г.

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 01.11.2016г. здание по адресу: 

<

...>, и здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом является: 

<

...>.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2006г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание общей площадью 175,4 кв.м по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2006г., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 12.10.2006г.№ 77-77-09/055/2006-222.

Переход права собственности от продавца покупателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006г. серии 77 АД № 167387.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.11.2007г. № М-09-514181, предметом которого является земельный участок площадью 210 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду для торгового здания.

В п. 2 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 14.03.2010г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.02.2008г. № 77-77-09/063/2007-117.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока действия договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.05.2018г. № 9090363 установлено, что проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, в результате которого выявлено, что на земельном участке расположена одноэтажная постройка площадью 175,4 кв.м по адресу: 

<

...>, которая эксплуатируется для организации торговли и кафе, указанная постройка учтена в ГБУ города Москвы «МосрогБТИ» и оформлена в собственность ФИО4 (запись в ЕГРН от 21.12.2006г. № 77-77-09/065/2006-327), однако, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объект капитального строительства отсутствуют, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2017г. № ДГИ-И-43429/17 с требованием устранить нарушения использования земельного участка.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением от 21.01.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении строения по адресу: ул. Михалковская, д. 38, стр. 6, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

2. Создает ли здание по адресу: ул. Михалковская, д. 38, стр. 6, угрозу жизни и здоровью граждан? 

3. Является ли здание по адресу: ул. Михалковская, д. 38, стр. 6, капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 

В соответствии с заключением эксперта от 11.07.2019г. № 284/19-3 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы, что здание не отвечает требованиям раздела 4 п. 4.3, п. 4.5, раздела 6 п. 6.22, п. 6.28 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», техническое состояние основных конструктивных элементов здания оценивается как «хорошее» и характеризуется как «работоспособное», угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на дату проведения экспертного осмотра отсутствует, здание обладает признаками объекта капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 11.07.2019г. № 284/19-3 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладают истцы, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, ответчиком представлены доказательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, виду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а основанием для ее признания самовольной истцы приводят довод о ее возведении без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.В. Маслов