ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31747/2017к21

г. Красноярск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2023 № 1-01, паспорт;

от  ответчика - ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.01.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юшкова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2023 года по делу № А33-31747/2017к21, 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом),

Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО6, признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.01.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 137, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3438414 от 01.02.2019.

Определением от 01.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 11.10.2021 по делу №А33-31747-20/2017 ФИО3 утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО6.

07.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать недействительной единую сделку, оформленную:

- договором дарения нежилого здания от 21.10.2016, заключенным между ФИО6 и ФИО9;

- договором дарения земельного участка от 21.10.2016, заключенным между ФИО6 и ФИО9;

- договором купли-продажи от 02.10.2017, заключенным между ФИО9 и ООО «Смена»;

- договором купли-продажи от 16.10.2018, заключенным между ООО «Смена» и ФИО10 (переход права собственности зарегистрирован 29.10.2018);

- договором купли-продажи от 27.12.2018, заключенным между ФИО10 и ФИО4 (переход права собственности зарегистрирован 16.01.2019),

в отношении:

- нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337;

- земельного участка по адресу: 

<

...>, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30.

Определением от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-31747/2017к21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оставил без внимания довод финансового управляющего о заинтересованности ответчиков ФИО10 и ФИО4 по отношению к должнику. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего о сохранении должником контроля за спорным имуществом, а также необоснованно указал о пропуске срока исковой давности.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последняя возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества должника:

- договор дарения нежилого здания от 21.10.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО9;

- договор дарения земельного участка от 21.10.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО9;

- договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между ФИО9 и ООО «Смена»;

- договор купли-продажи от 16.10.2018, заключенный между ООО «Смена» и ФИО10 (переход права собственности зарегистрирован 29.10.2018);

- договор купли-продажи от 27.12.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО4 (переход права собственности зарегистрирован 16.01.2019),

в отношении:

- нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337;

- земельного участка по адресу: 

<

...>, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, так как в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку сделки, совершенные непосредственно должником, являются дарением недвижимого имущества в пользу его супруги ФИО9 (что не предполагает встречного исполнения), то указанные сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63). При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Соответственно указанные финансовым управляющим сделки (за исключением договоров дарения) при оспаривании их в отдельности могли бы быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2021 по делу № А33-31747-11/2017 отказано в удовлетворении заявления к ФИО9, ООО «Смена» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе договора дарения от 21.10.2016 (заключен между ФИО6 и ФИО9), договора купли-продажи от 02.10.2017 (заключен между ФИО9 и ООО «Смена»).

В рамках указанного обособленного спора в обоснование заявления о признании сделок недействительными финансовый управляющий ссылался на заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (супругой) в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В указанном определении суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2021 по делу № А33-31747-11/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем же случае финансовым управляющим заявлено об оспаривании цепочки сделок по переходу недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от должника к конечному приобретателю – ФИО4, в том числе тех сделок, о признании недействительными которых ранее было заявлено предыдущим финансовым управляющим в обособленном споре № А33-31747-11/2017.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки по дарению должником своего имущества содержат признаки подозрительности (в частности налицо вред причинённый кредиторам, цель причинения вреда презюмируется в силу наличия аффилированности между должником и его супругой ФИО9), суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание нескольких сделок как единой сделки (как по специальным основаниям, так и по общегражданским) не должно приводить к восстановлению срока исковой давности, пропущенного финансовым управляющим, для оспаривания первоначальных сделок, совершенных должником.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий ранее прибегал к аналогичным аргументам и использовал подобную конструкцию оспаривания в том числе в рамках дела № А33-31747/2017к22. При этом в рамках указанного обособленного спора выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании цепочки сделок, были поддержаны как судом апелляционной инстанции, так и судами кассационной инстанции в абсолютно аналогичных фактических обстоятельствах.

Кроме того, в целях оспаривания цепочки сделок необходимо учитывать следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ означают, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Согласно доводам апелляционной жалобы ключевыми доказательствами того, что контроль за оспариваемым имуществом осуществляется должником, являются:

- факт того, что с 2006 года все коммунальные расходы оплачивает сам должник, а после признания его банкротом коммунальные платежи стали оплачивать ООО «Экомет» и ООО «Нельсон», аффилированные с должником

- факт того, что с октября 2016 года никто из приобретателей недвижимости не аытался переоформить договоры с ресурсоснабжающими организациями на себя.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно представленным с заявлением выпискам из ЕГРЮЛ, по состоянию на 03.12.2021 директором ООО «Экомет» является должник – ФИО6, единственным учредителем ФИО11 (родной брат должника); директором и единственным учредителем ООО «Нельсон» - ФИО12 (родной брат должника).

Во исполнение требований суда первой инстанции 14.03.2022 из ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил договор на электроснабжение от 25.06.2004, заключённый со ФИО6, с дополнительным соглашением от 06.10.2010, предусматривающим поставку ресурсов на объект по адресу: 

<

...>.

В ответ на запрос суда из ПАО «Юнипро» 24.03.2022 поступил договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 06.04.2009, заключённый со ФИО6, с дополнительными соглашениями от 25.10.2010, от 01.10.2012, от 15.03.2016 в отношении, в том числе, объекта по адресу: 

<

...>. Из платежных поручений за период с декабря 2016 по июнь 2021 года следует, что оплата за ФИО6 производилась ООО «Экомет».

В свою очередь, ФИО4 в материалы дела представлены ежемесячные письма директору ООО «Нельсон» ФИО12 за 2019, 2020, 2021, январь 2022, которыми ответчик просит оплатить коммунальные расходы: энергоснабжение, теплоэнергия и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, указывая в назначении платежа «оплата за ФИО6». Аналогичные письма представлены в адрес ИП ФИО13 (период май 2019-января 2022).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на новых условиях не представлялось возможным с учетом длительности процесса и влечения затрат, а оплата по ранее заключённым договорам со ФИО6 не представляла сложностей.

Впоследствии 15.02.2022 ФИО4 заключён договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», и так же 15.02.2022 договор холодного водоснабжения с ООО «Центр реализации коммунальных услуг».

ФИО13 в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате в пользу ООО «ЦРКУ», платежные поручения об оплате в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (до заключения ФИО4 договора с назначением платежа «за ФИО6»).

Кроме того, согласно представленного ФИО4 ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 08.06.2022, у ответчика с 16.01.2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> зд., 85. Инспекцией произведено начисление:

-   налога на имущество физических лиц   за 2019 год  по сроку уплаты 01.12.2020 года в размере 6428 рублей, за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021 в размере 3453 рублей;

- земельного налога за   2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 года в размере 11446 рублей, за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 года в размере 14312 рублей

Оплата имущественных налогов произведена за 2019 год 27.11.2020 года, за 2020 год -13.10.2021 года в полном объеме.

В судебном заседании 15.12.2022 представителем ФИО4 представлены доказательства уплаты налога на имущество ответчика (

<

...>) за 2021 год.

Сведения об оплате налога за спорное имущество за 2019-2021 гг. также подтверждаются поступившим 27.12.2022 ответом МИФНС №10 по Красноярскому краю.

Также из МИФНС №1 по Красноярскому краю поступили сведения, согласно которым в графе наименование плательщика по платежам за земельный участок и здание за 2019-2021 гг. числится ФИО4

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие фактического контроля за имуществом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при оспаривании цепочки сделок как единой сделки необходимо принимать во внимание, что единство сделки в таком случае заключается, прежде всего, в наличии у всех участников цепочки сделок общей цели по выводу активов должника. В случае же если по отношению к любому промежуточному приобретателю такая цель не является очевидной, то это в свою очередь приводит к «разрыву» единой цепочки сделок, и, как следствие, к отказу в признании всей цепочки сделок недействительной.

Между тем, доказательств того, что ФИО10 и ФИО4 преследовали цель вывода активов в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что указанные лица были знакомы до совершения сделки, либо имеют родственные связи в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тесной связи и близкой дружбе ФИО9 и ФИО10 не может быть принят во внимание, поскольку представленные финансовым управляющим сведения из социальных сетей сами по себе не свидетельствует о заинтересованности лиц либо аффилированности должника и приобретателей имущества, а также не свидетельствует о наличии общей цели, направленной на вывод имущества из конкурсной массы.

Таким образом, финансовый управляющий не привёл достаточно серьезные доводы и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительными его аргументы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу № А33-31747/2017к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева