АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7518/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А50-45478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ИНН: 5948031753, ОГРН: 1075948000050; далее – учреждение «УКС Пермского муниципального района») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу № А50-45478/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант»                       (ИНН: 6673252411, ОГРН: 1116673021222; далее – общество «Профи-ГиГант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» о взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.12.2014 № 324-ЭА14, неустойки в размере             99 939 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2018 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены; принят отказ общества «Профи-ГиГант» от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 16.12.2014                  № 324-ЭА14, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УКС Пермского муниципального района» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель считает неправильным истолкование судами положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судом дана неверная оценка письму, датированному 04.03.2016 № 28-215, поскольку к данному письму приложены счет от 09.03.2016 и акт приема-передачи выполненных работ на сумму 525 000 руб.; между тем, письмом от 22.03.2016 в адрес подрядчика направлены замечания на предоставленную проектно-сметную документацию, в частности, с указанием на необходимость ее согласования с организациями, выдавшими технические условия; повторно документация направлена подрядчиком письмом  от 30.03.2016, однако в полном объеме замечания устранены не были. Кассатор также не согласен с выводами суда о том, что проектная документация повторно передана для прохождения экспертизы заказчику 19.12.2016, поскольку в указанную дату направлена проектная документация с исправленными замечаниями и частично согласованная с организациями, выдавшими технические условия.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтены условия пункта 4.1.2 контракта, устанавливающие обязанность подрядчика по выполнению сопровождения результатов инженерных изысканий и проектной документации в государственной экспертизе, при этом заявитель обращает внимание суда на просрочку истцом установленного экспертизой срока для устранения указанных недостатков в письме от 23.12.2016. Как отмечает учреждение «УКС Пермского муниципального района», без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заказчик не сможет приступить к строительству. Наряду с этим кассатор указывает на наличие выявленных недостатков в проектно-сметной документации по результатам прохождения государственной экспертизы; 29.12.2016 истцом направлена часть документов, в том числе смета, не соответствующая результатам экспертизы.

Кроме того, учреждение «УКС Пермского муниципального района» ссылается на предоставление истцом 4-х  экземпляров проектной документации на бумажном носителе согласно пункту 2.5 контракта только 24.08.2017, в связи с чем, по мнению заявителя, неустойка за нарушение сроков оплаты на сумму 525 000 руб. должна быть начислена именно с данной даты. Вместе с тем, кассатор не согласен с начислением неустойки за период с 26.03.2015 по 04.05.2018 на сумму долга 134 141 руб., поскольку судом установлено, что фактически соглашение о расторжении контракта от 18.03.2015 сторонами не исполнялось, соответственно, и обязательство по оплате указанной суммы не наступило, а должно было наступить по истечении 30 дней, начиная с 19.12.2016. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профи-ГиГант» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Как установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «УКС Пермского муниципального района» (заказчик) и обществом «Профи-ГиГант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2014                      № 324-ЭА14 от 16.12.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция водопровода и скважины, расположенных в Хохловском сельском поселении (в ур. Палкино)».

Подробные требования к выполнению работ, включая состав разделов проектной документации, предоставление исходных данных и материалов определены сторонами в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 данного контракта заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 13 февраля 2015 года.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта стоимость работ в соответствии со сметным расчетов определена в сумме 700 000 руб.

Перечисление денежных средств в размере 75% от цены контракта производится после подписания акта сдачи-приемки проектной документации, согласованной заказчиком, для передачи ее в КГАУ «Управление государственной экспертизы», счета-фактуры, в течение 30 календарных дней от даты подписания акта.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после получения положительного заключения о проверке достоверности определенной сметной стоимости КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и передачи заказчику проектной документации на бумажном носителе в 4-х экз. и 1 экз. в электронном виде на компакт-диске, в течение 30-ти календарных дней (пункт 2.5 контракта от 16.12.2014 № 324-ЭА14 от 16.12.2014).

Пунктом 8.2 названного контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами подписан акт от 13.03.2015, согласно которому заказчик принял от подрядчика результат работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Реконструкция водопровода и скважины, расположенных в Хохловском сельском поселении (в ур. Палкино)» на сумму 134 141 руб.

Позднее между сторонами 18.03.2015 подписано соглашение о расторжении контракта, которое фактически не исполнялось, что подтверждается письмами учреждения «УКС Пермского муниципального района» от 18.09.2015 № 01-09-891, от 06.10.2015 № 01-09-964, от 01.12.2015           № 01-09-1203, от 17.12.2015 № 01-09-1268.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено, что муниципальный контракт сторонами исполнялся и после подписания 18.03.2015 соглашения о его расторжении, о чем свидетельствуют фактические действия сторон по исполнению условий данного контракта, в частности, работы подрядчиком выполнялись, их результат передавался заказчику и рассматривался последним без ссылки на прекращение отношений в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта. При этом отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заказчиком обязанности по оплате согласованной в соглашении от 18.03.2015 стоимости выполненных и принятых им работ в размере 134 141 руб., также удостоверяет тот факт, что соглашение о расторжении контракта сторонами фактически не исполнялось, воли сторон на прекращение отношений по муниципальному контракту от 16.12.2014 в действительности не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющейся в деле переписки сторон, с учетом совершенных сторонами контракта фактических действий по выполнению его условий, суды пришли к верному выводу о том, что заключенный 16.12.2014 муниципальный контракт не прекратил свое действие.

Общество «Профи-ГиГант» письмом от 04.03.2016 № 28-215 направило в адрес учреждения «УКС Пермского муниципального района» результаты выполненных работ, приложив акт приемки-передачи от 23.12.2015 и счет                  от 23.12.2015 № 57, которое получено последним согласно входящему штемпелю 11.03.2016.

В письме от 22.03.2016 № 01-09-323, направленном подрядчику, заказчик сообщил о выявленных недостатках, предложив доработать полученную документацию и согласовать ее с организациями, выдавшими технические условия согласно требованиям пункта 13 технического задания на проектирование.

Повторно проектная документация направлена обществом «Профи-ГиГант» заказчику письмом от 19.12.2016 № 48-215.

Однако акты приемки выполненных работ со стороны учреждения «УКС Пермского муниципального района» не подписаны, аргументированных возражений относительно результатов выполненных работ не заявлено.

По результатам рассмотрения заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выявило замечания:

- в разделе проектной документации «Пояснительная записка» представить реквизиты документа, на основании которого принято решение о разработке проектной документации; реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории;

- представить программы на производство работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, составленные и оформленные в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-92»;

Кроме того, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 не представлено заявление о проведении проверки сметной стоимости; решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты, соответственно, государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке). 

Изложенные замечания послужили основанием для отказа в принятии на государственную экспертизу и проверку достоверности представленных проектных документов.

Неисполнение учреждением «УКС Пермского муниципального района» обязанности по оплате стоимости выполненных обществом «Профи-ГиГант» в рамках муниципального контракта работ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ и правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная правовая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ не заявлено.

Из пояснений представителей сторон следует, что основанием для отказа в приемке выполненных работ послужило отсутствие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости со стороны КГАУ «Управление государственной экспертизы».

Согласно условиям муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 13 Технического задания подрядчик обязан выполнить сопровождение и защиту проектной документации в органах государственной экспертизы.

Из буквального толкования данных условий контракта и, в частности, названного пункта Технического задания следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности проектно-сметной документации как самостоятельный вид работ не входило в непосредственные обязанности подрядчика по контракту.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласование в контракте условия об оплате подрядчику стоимости выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подразумевает, что заказчик должен предпринять направленные на наступление последнего обстоятельства меры в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Судами установлено, что спорный контракт не предусматривал обязанность истца по получению положительного заключения экспертизы для проведения окончательного расчета за выполненные работы. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, получение положительного заключения государственной экспертизы рассматривалось сторонами как часть процедуры приемки результата работ (применительно к статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания письма от 23.12.2016 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» не следует, что отмеченные замечания возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей и относятся к его видам работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого, в указанном письме КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» имеется ссылка на непредоставление программы на производство работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Однако относительно инженерно-геологических изысканий сторонами подписан акт от 13.03.2015, согласно которому претензии по качеству работ у заказчика отсутствуют. 

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, непредоставление заявления о проведении проверки сметной стоимости, а также решения по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты, соответственно, государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке) не может быть отнесено к недостаткам работ, выполненных подрядчиком. 

По смыслу статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие сроков в контракте, в течение которых должно было быть получено положительное заключение не освобождает заказчика от получения заключения в разумные сроки. Невозможность получения положительного заключения в разумные сроки по причинам, которые не связаны с поведением подрядчика, не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно материалам дела первоначально комплект проектной документации для приемки выполненных работ направлен заказчику письмом от 04.03.2016, тогда как результат рассмотрения проектной документации КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» был направлен лишь 23.12.2016. 

Доказательств того, что на государственную экспертизу заказчиком направлен комплект проектно-сметной документации, полученный от подрядчика повторно согласно письму от 19.12.2016, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по контракту, принимая во внимание условия пункта 8.2 муниципального контракта, предусматривающие право подрядчика потребовать уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, суды правомерно взыскали с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они по существу уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 16.05.2018 по делу № А50-45478/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного          суда от 03.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.Д. Тимофеева