ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4601/2019

г. Вологда

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу                   № А05-4601/2019,

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона Северного флота (адрес: 164512, 

<

...>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; адрес: 119021, 

<

...>, далее - АО «ГУОВ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                   182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора (адрес: 184606, 

<

...>;  далее - отдел). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                 2019 года по делу № А05-4601/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы общества по вопросу невозможности его участия в вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что несогласование указанного обществом в ходатайстве о переносе № 5835 срока привело к невозможности явки и представления в прокуратуру необходимых документов. Ссылается на невозможность исполнения предписания в установленный срок по не зависящим от общества причинам. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.06.2019. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От прокуратуры, отдела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при реализации государственного оборонного заказа по капитальному ремонту объектов Министерством обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Между министерством (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) 24.12.2014 заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-эпап, 1 пусковой комплекс). Реконструкция здания ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150», расположенного по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Новая Земля»,                 

<

...>».

В соответствии с приказом начальника отдела от 10.09.2018 № 228 в целях осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительного надзора - реконструкция здания ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 150» (шифр Б-2/ОВГ-1, далее - объект) проведена проверка в отношении общества.

Отделом 18.10.2018 составлен акт № 173/2, в котором зафиксированы выявленные следующие нарушения при проведении строительных работ:

отсутствует (не предоставлен) проект производства работ (нарушение требований текстовой части проекта Б-2/ОВГ-1-ПОС 1, альбом ПОС, лист 11; пункт 3.3 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012));

не выполнено временное глухое ограждение территории строительства, при въезде отсутствует паспорт объекта (нарушение требований графической части проекта Б-2/ОВГ-1-ПОС 1, альбом ПОС, лист 2);

при въезде на строительную площадку не установлен стенд пожарной защиты с указанием строящихся зданий, въездов, подъездов, средств пожаротушения; отсутствуют щиты с противопожарным инвентарем, ящики с песком и огнетушители (нарушение требований графической части                    проекта Б-2/ОВГ-1-ПОС 1, альбом ПОС, лист 2);

строительные леса не имеют ограждений и бортовых элементов, не выполнена планировка грунта под лесами; отсутствует (не предоставлен) акт приемки строительных лесов в эксплуатацию (нарушение требований                   пунктов 7.4.6, 7.4.11, 7.4.14 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001№ 80);

монтаж новой ограждающей конструкции для тамбура главного входа в осях (7-8) выполнен из силикатного кирпича, проектной документацией предусмотрено применение керамического кирпича (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1-КР 1, альбом КР, лист 5);

крепление балки Б1 на кровле здания к закладной детали бетонной опорной подушки № 5 выполнено с помощью сварного соединения, проектной документацией предусмотрено болтовое соединение; ребра жесткости в осях (И/2) и (И/13) отсутствуют (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, лист 15);

при монтаже ферм Ф1 на кровле здания не выполнена установка вертикальных связей СВ2 (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, лист 17);

не выполнено крепление ферм Ф3 на кровле здания в осях (2/Г-Ж) и (13/Г-Ж) к кирпичной кладке посредством монтажа соединительного металлического уголка (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1-КР,               альбом КР, лист 22);

на кровле здания номинальная разность диаметров отверстий и болтов в болтовых соединениях металлических конструкций превышает 3 мм (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, лист 16);

на сварных соединениях металлических конструкций кровли и крылец здания наблюдаются следы прожогов, наплывов, сужений и перерывов. Результаты визуально-измерительного и неразрушающего ультразвукового контролей ферм Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 и крылец Kpl, Кр2, КрЗ свидетельствуют о «негодности» выполненных сварных соединений (нарушение требований пунктов 10.4.3, 10.4.4 СП 70.13330.2012). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов                      от 17.11.1993, пункт 2.9.147 - дефект критического характера;

на кровле здания в осях (2-13/Г) и (2-13/Ж) не выполнено опирание                ферм Ф2 на несущие конструкции, узел проектной организацией не разработан (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, лист 19);

монтаж ферм Ф1 на кровле здания произведен с образованием сварного соединения с существующими металлическими балками перекрытия, проектной документацией сварное соединение не предусмотрено (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, лист 19);

на кровле здания монтаж верхнего элемента фермы Ф4 из швеллера 20У выполнен с применением сварного соединения, проектной документацией предусмотрено болтовое соединение (нарушение требований                            проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, листы 30, 31);

монтаж прогонов на кровле здания выполнен по дополнительной конструкции из металлического уголка и пластин, проектной документацией монтаж предусмотрен непосредственно на фермы (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1 -КР, альбом КР, лист 18);

на металлических конструкциях кровли здания наблюдаются следы разрушения слоя антикоррозионной защиты (нарушение требований                   проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, лист 16);

в осях (3-12/Ж) и (3-12/Г) на отметках «-0,400», «+2,600», «+5,600», «+9,200» не выполнено усиление узла крепления металлических балок к колоннам путем приварки вертикальных пластин (нарушение требований проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, лист 59);

в подвале здания в осях (8-9/И) проектной документацией предусмотрено крепление швеллера 24У к ростверку с применением анкеров HILTY 16*163, фактически выполнено сварное соединение с металлической пластиной, заглубленной в кирпичную кладку (нарушение требований                                    проекта Б-2/ОВГ-1-КР, альбом КР, лист 39);

форма журнала сварочных работ не соответствует требованиям                        СП 70.13330.2012, приложение Б;

отсутствуют документы о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке, оформленный соответствующим образом приказ на лицо, осуществляющее руководство сварочными работами; данные не внесены в журнал сварочных работ (нарушение требований пункт 10.1.1 СП 70.13330.2012);

отсутствуют профессиональные дипломы (удостоверения) сварщиков и квалификационные удостоверения, подтверждающие право производства сварочных работ с указанием способов сварки и типов сварных соединений; соответствующие сведения не внесены в журнал сварочных работ (нарушение требований пункт 10.1.3 СП 70.13330.2012);

не предоставлены акты о проведении и результатах строительного контроля лица, осуществляющего строительство (нарушение требований частей 7, 8              статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), пунктов 3, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468));

отсутствует (не предоставлена) исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные чертежи и геодезические схемы положения конструкций, документы, удостоверяющие качество примененных строительных материалов, акты испытаний) по монтажу кровли, навесного вентилируемого фасада, оконных ПВХ-блоков, перемычек, усилению несущих конструкций, устройству крылец, внутренним отделочным работам и работам по монтажу систем инженерно-технического обеспечения, выполненным                обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» и АО «ГУОВ» (нарушение требований пункта 3.23 СП 70.13330.2012).

Отделом в адрес АО «ГУОВ» 18.10.2018 вынесено предписание № 173/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано в срок до 26.11.2018:

разработать проект производства работ (пункт 1 акта);

выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с проектной документацией; установить паспорт объекта (пункт 2 акта);

установить стенд пожарной защиты, выполнить мероприятия противопожарной защиты строительной площадки (пункт 3 акта);

строительные леса выполнить в соответствии с СНиП 12-03-2001; освидетельствовать леса с составлением акта (пункт 5 акта);

устранить выявленные нарушения (пункты 13-15, 23, 24 акта);

выполнить работы в соответствии с проектной документацией                  (пункты 16-18, 20, 21 акта);

восстановить защитное покрытие металлических конструкций кровли здания (пункт 19 акта);

привести форму журнала сварочных работ в соответствии с                                 СП 70.13330.2012 (пункт 22 акта);

организовать проведение строительного контроля лица, осуществляющего строительство, с фиксацией результатов в разделе № 5 общих журналов работ (пункт 25 акта);

предоставить исполнительную документацию в отдел (пункт 26 акта).

В ответ на обращение общества от 27.11.2018 отдел письмом                             от 30.11.2018 № 197/182/1776 продлил сроки устранения пунктов 5, 23-26 до 25.01.2019, пунктов 7-19, 21 – до 29.03.2019.

В рамках проводимых военной прокуратурой надзорных мероприятий и в соответствии с приказом начальника отдела от 04.02.2018 № 20 в период с 11.03.2019 по 29.03.2019 в отношении АО «ГУОВ» проведена проверка объекта, в том числе по исполнению ранее выданных предписаний, которой установлен факт неисполнения требований пунктов 1-3, 5, 7-10, 13-26 предписания от 18.10.2018 № 173/2 в установленный срок (акт от 28.03.2019             № 33/2).

Обществу 03.04.2019 вручено извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела по части 6                статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона      ФИО2 05.04.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия постановления направлена ответчику по почте 08.04.2019 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласной части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

На основании частей 2, 3 статьи 54 ГСК РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, отделом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения при осуществлении строительных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГСК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Отделом 18.10.2018 составлен акт № 173/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения обществом при проведении строительных работ. В связи с этим обществу выдано предписание от 18.10.2018 № 173/2, в соответствии с которым общество обязано устранить перечисленные нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в срок до 26.11.2018.

Суд первой инстанции установил, что предписание от 18.10.2018 № 173/2 ни в первоначально установленный срок, ни в срок, продленный письмом                       от 30.11.2018, обществом, являющимся генподрядчиком, который согласно контракту осуществляет строительно-монтажные работы, не исполнено; в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным.

По существу указанных в предписании нарушений общество возражений не представило, а отделом в суд первой инстанции представлены копии листов проектной документации в подтверждение нарушения части 6                            статьи 52 ГСК РФ и СП 70.13330.2012, требований проектной документации.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что предписанием от 29.03.2019 № 33/2 срок исполнения предписания              от 18.10.2018 продлён до 30.04.2019, а затем общество ходатайствовало о повторном переносе срока до 30.05.2019.

В ходе проверки исполнения предписания от 18.10.2018 № 173/2 выявлено и зафиксировано в акте от 29.03.2019 № 33/2 его неисполнение по нарушениям, указанным в пунктах 1-3, 5, 7-10, 13-26, выдано новое предписание от 29.03.2019 № 33/2 с указанием вновь выявленных нарушений (том 2, листы 16-18). 

То обстоятельство, что в предписании от 29.03.2019 № 33/2 указан срок для устранения требований, не выполненных по предписанию от 18.10.2018             № 173/2, не свидетельствует о продлении срока исполнения последнего, а подтверждает его неисполнение в установленный срок.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление сроков по предписанию от 29.03.2019 № 33/2 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в неисполнении требований предписания от 18.10.2018 № 173/2, факт несвоевременного исполнения которого материалами дела подтвержден (том 2, листы 166-172).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Довод подателя жалобы о неисполнении предписания от 18.10.2018                  № 173/2 по не зависящим от него причинам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в письме от 27.11.2018 № 3270/СФ общество само просило продлить срок устранения замечаний, указанных в пунктах 7-19, 21 данного предписания до 28.03.2019, в пунктах 5, 23-26 спорного предписания – до 25.01.2019 (том 1, лист 163), чем подтвердило возможность исполнения предписания от 18.10.2018 № 173/2 в указанные им сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6                  статьи 19.5 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности истек 30.06.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как верно указал апеллянт, статьей 4.5 КоАП РФ по вменяемому обществу в вину административному правонарушению установлен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку обществом в установленный отделом срок (до 29.03.2019) предписание не исполнено, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 30.03.2019 и окончился по истечении трех месяцев – 30.06.2019.

Вместе с тем обжалуемое решение 10.06.2019 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод апеллянта о несогласовании прокуратурой с обществом переноса даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не принимается коллегией судей, поскольку такое согласовании КоАП РФ не предусмотрено. Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имело возможность представить письменные пояснения. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Довод общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                                        пункте 21 Постановления № 5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В акте зафиксированы многочисленные нарушения в том числе значительного и критического характера. Кроме того, работы по контракту должны быть окончены в декабре 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующей минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                    2019 года по делу № А05-4601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина