ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5796/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» представителя ФИО2 по доверенности                 от 13.01.2021, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал представителя ФИО3 по доверенности                        от 18.08.2021 № 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области                         от 03 декабря 2021 года по делу № А13-5796/2021, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305352510900029, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ВИСИС», Управляющая компания), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Предприятие,                 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании ущерба в размере 22 458 руб. 42 коп., расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 4 000 руб.,

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ФИО5, 4» (далее – ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                       от 03 декабря 2021 года с Общества в пользу Предпринимателя  взысканы убытки в размере 22 458 руб. 42 коп., 4 000 руб. расходов по проведению досудебной оценки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Предприятию отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что засор возник на наружных сетях водоотведения, которые находятся за территорией стены дома, соответственно он относится к зоне ответственности Предприятия. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является Предприятие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: Вологодская область, ул. ФИО5, дом 4.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ВИСИС» на основании договора с ТСЖ от 09.06.2020. Истцом и ООО «ВИСИС» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2020. 

08.07.2020 в результате протечки канализации имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом фиксации причиненного ущерба от 08.07.2020.  

Как следует из акта фиксации причиненного ущерба от 08.07.2020, в помещениях, находящихся в собственности истца, произошла протечка канализации. Представители сторон провели совместное обследование помещений, оценили последствия протечки и установили следующее: в помещениях около туалетов цокольного этажа следы воды на полу и на дверях. Протечка произошла вследствие засора наружного выпуска канализации многоквартирного жилого дома. Вследствии протечки был причинен вред следующему имуществу, находившемуся в помещениях истца в момент протечки: дверные полотна, дверные коробки, наличники в количестве четырех штук. Подписанием настоящего акта ООО «ВИСИС» признает свою вину в причинении ущерба истцу, обязуется в полном объеме возместить причиненный ущерб. 

Указанный акт подписан директором ООО «ВИСИС» без возражений.

Однако поскольку ущерб не возмещен                                           предпринимателю ФИО4 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу и Предприятию о взыскании ущерба в размере 22 458 руб. 42 коп., расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 4 000 руб.,

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в, их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признал их обоснованными по праву и по размеру, надлежащим ответчиком по делу определил ООО «ВИСИС». В удовлетворении требований к Предприятию отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При таких обстоятельствах, обязанность составления акта и описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, лежит в данном случае на Управляющей компании. 

В акте от 08.07.2020, подписанным ответчиком без возражений, указано, что протечка произошла вследствие засора наружного выпуска канализации многоквартирного жилого дома, Управляющая компания в акте признала вину в причинении ущерба истцу.

Кроме того, в соответствии с актом от 08.07.2020, подписанным представителями Управляющей компании и ТСЖ зафиксировано, что при обследовании жилого дома по адресу: ул. С.Преминина, д. 4, (подвал и цокольный этаж), по факту обращения представителя торгового центра «Макси», было организовано и проведено обследование. В ходе обследования установлено, что колодцы канализационные переполнены стоками, движения сточных вод не наблюдается. Вывод: вследствие отсутствия отвода сточных вод от жилого дома возникло избыточное давление во внутренних сетях канализации, что привело к разгерметизации смотрового лючка и последующего подтопления стоками подвала жилого дома и цокольного этажа торгового центра «Макси». 

ООО «ВИСИС» ссылалось на то, что в связи с возникновением угрозы затопления 02.07.202, 03.07.2020, 08.07.2020 в адрес МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» направляло заявки о снятии подпора наружной дворовой канализации.

В то же время, представленными МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» документами, в том числе журналами учета работы канализационных сетей, актами оказания услуг подтверждается своевременное

В данном случае представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на составление актов не вызывали. 

В соответствии с единым типовым договором №1674 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014, и дополнительным соглашением рот 01.07.2020 в отношении спорного многоквартирного дома, заключенного между Управляющей компанией и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения: канализационный выпуск до первого смотрового колодца. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в причинении ущерба имуществу истца. 

Таким образом, из представленных актов следует, что подтопление произошло вследствие затопления помещения из общедомовой системы канализации, которая находится в ведении Управляющей компании. 

В определении суда от 28.10.2021 суд разъяснил сторонам право о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании 25.11.2021 отказались от назначения судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причина протечки находится в зоне ведения Управляющей компании, доказательств иного ответчики в судебное заседание не представили. 

Следовательно, надлежащим ответчиком является Управляющая компания.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика. 

Размер убытков подтверждается отчетом об оценке от 18.02.2021,  в соответствии с которым стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденного имущества составляет 22 458 руб. 42 коп. 

Возражения ответчика относительно размера ущерба бездоказательны. 

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку иного расчета ответчик не представил, заявленный истцом размер убытков не опроверг, суд первой инстанции правомерно принял доказательства, представленные истцом.

Факт несения судебных расходов в размере 4 000 рублей также подтвержден представленными в материалы дела договором от 05.02.2021 и платежным поручением от 11.03.2021 № 87.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу № А13-5796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова