АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.09.2017 г.)

Дело № А82-7981/2017

г. Ярославль

02 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

о   взыскании   45420.47  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о взыскании 562 844 руб. 85 коп., в том числе 553 992 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы, 8 852 руб. 34 коп. пени.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик сообщил о погашении долга в сумме 526 292 руб. 88 коп., указал, что в сумме 27 699 руб. 63 коп. задолженность погашена путем заявления о зачете встречного однородного требования, представил контррасчет пени с учетом суммы погашения. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать 27 699 руб. 63 коп. задолженность, пени в сумме 18 554 руб. 90 коп. по состоянию на 07.08.2017г.

В судебном заседании истец уменьшил сумму требования, просил взыскать 27 699 руб. 63 коп. долга, 17 720 руб. 84 коп. пени.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагает, что задолженность отсутствует. 

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, позицию на иск не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2017 г. до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил уточненное ходатайство, подписанное генеральным директором  общества, просил взыскать сумму долга в размере 27 699 руб. 63 коп., сумму пени за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 17 720 руб. 84 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» /Субподрядчик/ заключен договор субподряда на производство работ по ремонту оборудования № 416-000672-198, согласно п.п. 1.1, 4.2, 9.7 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по ремонту крышки ЦНД турбины ПТ-60-130-13 ст. №1 Костромской ТЭЦ-2 и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В случае, если это предусмотрено техническим заданием, Субподрядчик составляет проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд Костромской ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по ВВР. Цена работ составляет 545 386 руб. 56 коп. В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине Генподрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной  настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Генподрядчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2016 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить ремонт насосного оборудования КТЭЦ-1 (Костромская ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по ВВР, ремонт насосного оборудования КТЭЦ-2 (Костромская ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по ВВР, ремонт насосного оборудования КТЭЦ-1 (Костромская ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по ВВР, ремонт оборудования ТО КТЦ (Костромская ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по ВВР.

Во исполнение условий заключенного договора, дополнительного соглашения истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 553 992 руб. 51 коп.

Претензией от 07.03.2017 г. № 31-107/457 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг на сумму 526 292 руб. 88 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 27 699 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе, Актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, пояснил, что предъявленная сумма является суммой, зачтенной ответчиком в счет уплаты штрафа. Согласно отзыву и пояснениям ответчика, 03.05.2017 в адрес Генподрядчика поступило письмо от ПАО «ТГК-2», в котором  ПАО «ТГК-2» просит выполнить договорные обязательства  перед  ООО «КВАРЦ Групп»

В связи с данным обращением ответчик начислил истцу штраф в порядке п.9.4.14 Договора №416-000672-198 от 29.09.2016 г., 03.05.2017г. направил в адрес ООО «КВАРЦ Групп» претензию №0903 от 03.05.2017 об уплате суммы штрафа, а также заявление о зачете встречных требований №0904 от 03.05.2017 в соответствии с пунктом 2.1.15., 9.2, 9.3 Договора.

Ответчик считает, что обязательство в данной части прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Возражения ответчика оценены судом, отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, 

Заявляя о прекращении имеющегося у него обязательства зачетом, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как совершение сделки зачета, так и наличие у него встречного требования, которое было предъявлено к зачету.

Ответчик указывает, что к зачету предъявлено требование об уплате штрафа, направленное в адрес истца 03.05.2017г. 

Истец, оспаривая наличие обязательства, подлежащего прекращению зачетом, указывает, что истец при получении заявления  направил ответчику возражения на заявление о зачете. 

Суд считает, что истец, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе требовать в суде взыскания соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. /Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263/.

В соответствии с п. 9.4.14. Договора №416-000672-198 от 29.09.2016 г. Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику штраф в размере 5 % от стоимости работ за несанкционированное официальным письмом Генподрядчика взаимодействие со службами ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в части решения вопросов финансирования и других коммерческих вопросов.

Исходя из буквального толкования условий договора, штраф начисляется  за взаимодействие со службами ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в части решения вопросов финансирования и других коммерческих вопросов без согласия заказчика.

При начислении штрафа заказчик должен доказать факт обращения истца в подразделения ПАО «ТГК-2», наличие встречных действий заказчика по вопросам финансирования и т.д.

Документами, представленными в дело, данные факты не подтверждаются. Наличие взаимодействия истец оспаривает. Письмо ПАО «ТГК-2» не содержит указаний на взаимодействие служб заказчика и субподрядчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие встречного требования, прекращения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Так как требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в уточненном объеме, в сумме 27 699 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам п. 9.7 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине Генподрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной  настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Генподрядчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.7 договора. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017г. составляет 17 720 руб. 84 коп. 

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. применена ставка в 9,0 % годовых. 

Из пункта 9.7 Договора следует, что пени устанавливается в размере не менее одной триста шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)./ 

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 8,5 % годовых. 

Сумма неустойки по расчету суда составляет 16 736 руб. 34 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27 699 руб. 63 коп. задолженность, 16 736 руб. 34 коп. пени, 1 957 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" из федерального бюджета 12 256 руб. 88 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1014 от 23.05.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.