АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024 Дело № А40-90963/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – Стальной В.В. по доверенности от 01.02.2024  рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «АвтоВилла» 

на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 23.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «АвтоВилла» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее - ООО  «АвтоВилла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 5  706 000 руб. страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, принять новое решение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  ответчик затянул процесс восстановления автомобиля с 22.08.2022 по 21.12.2022  (4 месяца), и впоследствии отказался выполнять условие Полиса страхования«Ремонт на СТОА по направлению страховщика». ООО «АвтоВилла» указывает  на то, что для установления цены иска 17.01.2023 заявитель обратился в  экспертное учреждение для оценки ущерба автомобиля, по результатам которой  стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила 5 706 000 руб.  (экспертное заключение № 589 от 17.01.2023). Истец указывает на то, что  согласно официальному сайту в списках официальных дилеров СТОА  «РескомТюмень» не числится, и соответственно не имеет возможности заказа  запасных частей, и квалифицированного ремонта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  

рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 29.12.2021  между ООО «АвтоВилла» (страхователь) и ПАО «ЛК «Европлан» заключен  договор лизинга № 2917395-ФЛ/СПБ-21. Объект лизинга Shacman SX331863366  гос. рег. знак 

<

***> (договор лизинга).  

Между ООО «АвтоВилла» и ООО «СК «Согласие» 28.03.2022 заключен  договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом  лизинга (полис) серии 0002810 № 0204102/22ТЮЛ. Объект страхования Shacman  SX331863366 гос. рег. знак 

<

***> (далее - договор страхования).  

 10.08.2022 на 30 км а/д Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, Тюменский  район, Тюменская область, произошел страховой случай, водитель, управляя  транспортным средством Shacman SX331863366, не справился с управлением,  совершил наезд на бетонное ограждение, повредив его и транспортное средство,  что подтверждается постановлением по делу об административном  правонарушении.  

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на  СТОА ООО «ТюменьСкан».  

Однако, при обращении на станцию, представители Станции сообщили,  что не являются сертифицированным партнером (дилером) Shacman, не имеют  необходимых каталогов, не осуществляют ремонт транспортных средств данной  марки.  

В связи с чем, страхователь был вынужден обратиться в экспертное  учреждение - ООО «АБВ-Оценка» для оценки ущерба Shacman SX331863366,  согласно экспертному заключению № 589 от 17.01.2023, стоимость  восстановительного ремонта составила 5 706 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию, отказ в удовлетворении которой  повлек обращение в суд.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового  возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание, что в договоре указан способ  страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика или  путем возмещения расходов на основании представленных подлинников  документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, исходя из  того, что истцом не представлены доказательства осуществления ремонта, а  также с учетом исполнения страховщиком своих обязательств по повторному  направлению на СТОА, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной  инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не  установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «АвтоВилла» подлежит возврату из федерального  бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023  года по делу № А40-90963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «АвтоВилла» – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «АвтоВилла» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере  

3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3513 от 25.12.2023. 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.В. Кочергина