СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2680/2025-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А50-20945/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявлен паспорт (после перерыва);  

от иных лиц до и после перерыва не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года по делу № А50-20945/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614016) в лице Северного территориального отдела  

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  

ФИО1, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – Управление с заявлением, содержащим следующие требования:  

1) об отмене предписания о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 209 от 05.07.2024;  

2) об отмене дополнения к предписанию о проведении санитарно-эпидемиологического обследования от 12.07.2024 № 209/1;  

3) об отмене предписания о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 67 от 17.07.2024;  

4)об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.07.2024 № 938;  

5) о признании незаконными действия по воспрепятствованию деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 11 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. 06 июля 2024 года;  

6) о признании недействительным предписания Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 939 от 17.07.2024 (с учетом уточнений от 02.10.2024 (т.1 л.д.168), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств отклонено. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена уплаченная в составе платёжных поручений № 348 от 20.08.2024, № 365 от 02.09.2024 государственная пошлина в размере 13500 ) рублей 00 копеек.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом в рамках статьи 161 АПК РФ не проверены факты, указанные в заявлениях о фальсификации доказательств, не изучены сами документы, о фальсификации  

которых заявлено; изучены не все материалы дела, а только письменные пояснения представителей ответчика, в связи с чем сделаны неправомерные выводы о том, что представителем ответчика 06.07.2024 осуществлялся осмотр помещений и территории, и в связи с этим не было допущено нарушение закона в части уведомления законного представителя организации о проводимых процедурах, а также проведение данных процедур в отсутствии законного представителя организации, хотя фактически производилась процедура по применению временного запрета деятельности; судом не установлен факт отбора образцов проб у других организаций, причем часть проб отобрана по документам у ИП ФИО1, часть у ООО «Шоколад», часть у ИП ФИО1, что подтверждает факт проведения обследования ненадлежащего качества; не приняты во внимание факты наличия в документах (акты отбора проб, акт санитарно-эпидемиологического расследования, письма и донесения Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в пермском крае») сведений, которыми как утверждают представители ответчика на момент проведения обследования они не располагали; не дана оценка тому, что в документах по отбору проб, датированных 06.07.2024, дается ссылка как на узаконивающий данную процедуру документ, датированный 12.07.2024; не изучен факт нарушений требований ГОСТ 31904-2012 к процедуре отбора проб, нарушения которого привели к неудовлетворительным результатам испытаний, а по итогу к выдаче предписания № 67 от 17.07.2024; не изучен факт нарушения ответчиком положений части 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в части того, что по итогам проведения санитарно-эпидемиологических обследований, расследований выдача предписаний не предполагается и является незаконной; не приняты во внимание доводы истца и не изучены на предмет исполнимости и конкретности способов устранения нарушения, указанные в предписаниях, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемых предписаний; не принято во внимание возложение предписанием № 939 от 17.07.2024 обязанностей по осуществлению вакцинации людей, не находящихся в моем подчинении и не работающих у меня, а именно ФИО2; не принято во внимание, что фактически санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ИП ФИО1 не проводилось. Все действия в ходе обследования, включая отбор проб, были осуществлены в отношении другой организации, что подтверждено письмом Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 03-06/1578 от 05.07.2024 года, письмом № 03-06/1579 от 05.07.2024 года, письмом № 03-06/1613 от 11.07.2024, письмом № 03-06/1596 от 08.07.2024, актом санитарно-эпидемиологического обследования № 645-СФ от 05.07.2024, постановлением Главного государственного санитарного врача ФИО3 от 05.07.2024 № 7; в нарушение закона судом не изучен факт разграничения ответственности организаций, осуществляющих деятельность на объекте общественного питания, на котором проводилась проверка; неправомерно делается вывод о  

том, что лица, проводившие обследование, были введены в заблуждение об организации, осуществляющей деятельность по указанному адресу; судом неправомерно приняты во внимание акты Соликамского городского суда и Пермского краевого суда, при этом не изучены доводы, указанные мной в кассационной жалобе на данные документы; суд неправомерно указывает объяснения подчиненного ФИО4, что является недостоверным фактом, так как ФИО4 не работает у предпринимателя; суд не принял во внимание и не изучил факт проведения обследования и действий по применению временного запрета деятельности в выходной в соответствии с ТК РФ день, что нарушало мои права; судом не приняты во внимание и не изучены представленные доказательства о соответствии объекта общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации, в том числе требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства; судом не изучены пояснения по каждому из указанных пунктов предписаний № 938 от 17.07.2024, № 67 от 17.07.2024, № 939 от 17.07.2024, не изучены представленные доказательства, опровергающие само наличие данных нарушений.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

03.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением предпринимателя в период с 19.05.2025 по 29.05.2025 в отпуске за пределами Российской Федерации.  

28.05.2025 от заявителя поступило ходатайство об истребовании в арбитражном суде Пермского края записи аудиопротокола судебных заседаний и предоставлении возможности ознакомления с ними.  

В судебное заседание 28.05.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Вместе с тем, 28.05.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 09.06.2025 до 12 час. 45 мин.  

29.05.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Пермского края поступил CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу № А50-20945/2025, о чем индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен по телефону; также разъяснено право ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний по делу № А50-

20945/2025, о чем составлена телефонограмма 29.05.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2025 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.  

Предоставленным правом до судебного заседания и в ходе судебного заседания заявитель не воспользовался, от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний по делу № А50-20945/2025 отказался.  

Явившийся в судебное заседание 09.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 09.06.2025 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 24 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» из медицинских организаций г. Соликамска в адрес Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее - ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК») поступили экстренные извещения № 2004 в 13:40 03 июля 2024г (ФИО5), № 2013 в 15:33 04 июля 2024г (ФИО5), № 2015 в 08:43, 05 июля 2024г (ФИО6).  

Далее, 05.07.2024 Северным филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» в Северный территориальный отдел (далее - СТО) направлены донесения о случаях инфекционных заболеваний: № 03-06/1570; № 03-06/ Б/Н в кафе ООО «Шоколад», расположенном по адресу: 

<

...>.  

На основании поступивших документов начальником Северного территориального отдела ФИО7 в соответствии с подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ) и в связи с регистрацией случаев острого гастроэнтерита у граждан, употреблявших пищу (сеты «Япошка», «Матрешка») в предприятии общественного питания «Шоколад» в целях установления причин и условий возникновения данного инфекционного заболевания, источника инфекции, путей и факторов передачи и предупреждения возникновения повторных случаев вынесено предписание № 209 от 05.07.2024 о проведении в рамках санитарно-эпидемиологического расследования в ООО «Шоколад» (пункт первый просительной части заявителя).  

Согласно содержанию предписания руководителю Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае предписано  

организовать проведение санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения случаев инфекционного заболевания граждан в связи с употреблением пищи в предприятии общественного питания ООО «Шоколад»; указано на необходимость проведения конкретных мероприятий (обследование территории, помещение; отбор проб пищевых продуктов и др., проведение лабораторных испытаний, исследование клинического материала от работников ООО «Шоколад» и иные перечисленные мероприятия (т.1 л.д.10-11).  

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования специалистом Северного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» в Северный территориальный отдел направлено донесение с перечнем выявленных нарушений (исх. № 03-06/1578 от 05.07.2024г), а также составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования № 645-СФ от 05.07.2024г с применением фотосъемки.  

В ходе обследования установлено, что при оказании услуги общественного питания в кафе «Шоколад» по адресу: 

<

...>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению:  

1. Место для хранения имбиря маринованного и соевого соуса на лестничной клетке не оборудовано прибором для измерения температуры и влажности, что не соответствует требованиям п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

2. Хранение творожного сыра «Креметте» осуществляется в холодильной камере при t +12,7°С (показания встроенного термометра), согласно информации на этикетке, температура хранения от +2 до +8°С что не соответствует требованиям части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011.  

3. На момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 не предъявлены этикетки с транспортных упаковок (ящики картонные – 2 шт.) на свежие огурцы, птицу варено-копченую, что не соответствует требованиям п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

4. В кафе осуществляется работа на сырье и полуфабрикатах высокой степени готовности. Производственные помещения состоят из одного цеха, в котором осуществляется первичная обработка овощей и корнеплодов, мяса и приготовление готовых блюд (роллы), тем самым не исключены встречные потоки сырья и готовой продукции, что не соответствует требованиям п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

5. Предприятие не оснащено техническими средствами для реализации технологического процесса, а именно: отсутствуют моечные ванны для первичной и вторичной обработки овощей, для мытья мяса птицы и полуфабрикатов из мяса птицы, что не соответствует требованиям п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

6. Отсутствуют условия для промывки овощей, предназначенных для  

приготовления роллов, под проточной водой (профилактика иерсиниоза), что не соответствует требованиям п. 2191 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».  

7. На момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 производственные столы не промаркированы по назначению (используются поварами для приготовления блюд европейской и японской кухни, при приготовлении блюд на данных столах разделывается и сырье и готовая продукция), что не соответствует требованиям п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20  

8. На момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 отсутствует маркировка на назначению на разделочных ножах, что не соответствует требованиям п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

9. На момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 морозильные лари не оборудованы термометрами, что не соответствует требованиям п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

10. В предъявленных личных медицинских книжках дата прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации поваров: ФИО2 - 06.12.2018, ФИО8 - 21.04.2021, ФИО9 - 10.07.2020, ФИО10 - 03.03.2020, что не соответствует требованиям п. 78 СанПиН 3.3686-21.  

11. В предъявленных личных медицинских книжках поваров: ФИО2, ФИО10 нет отметок о прохождении профилактических прививок против дифтерии, столбняка, кори и ВГВ, что не соответствует требованиям п. 62 СанПиН 3.3686-21, п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

12. Согласно предъявленному гигиеническому журналу перед сменой 29.06.2024 отсутствует отметка о ежедневном осмотре повара ФИО11, что не соответствует требованиям п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

06.07.2024 сотрудником Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО12 осуществлен выезд на объект общественного питания кафе «Шоколад», расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.  

После неоднократных попыток определить лицо, которое будет присутствовать при составлении протокола осмотра, в качестве такового был предоставлен повар ФИО2, который предупредил, что подписи в протоколе осмотра он ставить не будет.  

Как указывает Управление, при таких обстоятельствах вынуждены были начать составлять протокол, одновременно зачитывая повару его права. В этот момент в помещении появился ФИО1, представился заместителем директора ООО «Шоколад». Поскольку на вывеске кафе имелась информация о том, что деятельность на данном объекте осуществляет индивидуальный  

предприниматель ФИО1, а лицензию на продажу алкогольной продукции имеет ООО «Шоколад», был задан вопрос, защитником (представителем) какого хозяйствующего субъекта все-таки является ФИО1, на что он представил доверенность 59 АА 1952016 от 14.12.2015 от ИП ФИО1  

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования 05.07.2024 и осмотра от 06.07.2024 специалистом СТО принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ без применения временного запрета деятельности, о чем была вручена повестка ФИО1 как защитнику ИП ФИО1.  

Вместе с тем, как указывает Управление, 11.07.2024 было установлено, что деятельность по изготовлению и доставке роллов в данном кафе осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, о чем он умолчал как в ходе обследования, так и в ходе осмотра 06 июля 2024 года. Кроме того, на вывеске объекта общественного питания либо в ином доступном для потребителя месте такая информация также отсутствовала.  

12.07.2024 повторно произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого с помощью видеосъемки в присутствии ИП ФИО1 зафиксирован надлежащий хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по изготовлению и доставке роллов в кафе «Шоколад» по адресу: 

<

...>.  

В предписание № 209 от 05.07.2024 о проведении в рамках санитарно-эпидемиологического расследования внесены дополнения № 209/1 от 12.07.2024 в пункты 1.1, 1.2, 2, 3, 5, 6 (в части наименования хозяйствующих субъектов - ИП ФИО1, ИП ФИО1) (т. 1, л.д. 12-13). Указанный акт – дополнение к предписанию о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 209 от 05.07.2024 от 12.07.2024 № 209/1 заявитель также просит признать недействительным в пункте 2 просительной части заявления.  

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, указанные дополнения были внесены в связи с установлением надлежащего хозяйствующего субъекта – ИП ФИО1 вместо ранее указанного ООО «Шоколад», в связи с чем все последующие документы, включая протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения, донесения Северного филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» и прочие документы, составлены в отношении надлежащего лица - ИП ФИО1  

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования был проведен отбор проб пищевых продуктов, блюд, воды, смывов с объектов окружающей среды.  

Часть исследованных проб и смывов показала неудовлетворительные  

результаты. Так, готовые блюда не соответствуют гигиеническим показателям и нормативам безопасности пищевой продукции согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, которым утверждены «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору)», п. 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п.п. 1, 2, ст. 7, приложение № 2 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»:  

- готовое блюдо «ролл запеченный «курочка по-корейски с шапочкой», дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*103 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*103 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл Тортилья Кранч», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ более 3,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0* 103 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл, запеченный с крабом и шапочкой», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ более 3,0*105 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл Краб Хот», дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл Сливочный омлет», дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*105 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл, запеченный в тортилье с шапочкой», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*103 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл Чикен-кранч», дата изготовления 05.07.2024 содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме -не более 1,0* 103 КОЕ/г).  

Из 20-ти смывов на БГКП в 6-ти смывах обнаружены БГКП: смыв с разделочной доски для нарезки горячих роллов; смыв со стола «готовая продукция»; смыв с разделочной доски «готовые роллы»; смыв с разделочных ножей; смыв с разделочной доски «Японские роллы»; смыв с разделочной доски «Горячие роллы», что свидетельствует о нарушении требований п. 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п.п. 1,2, ст. 7, приложение № 2 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».  

По результатам лабораторных испытаний от 05.07.2024 у работника кафе повара ФИО8 выделено ДНК сальмонелл (клинических симптомов нет).  

В соответствии с заключительным донесением Северного филиала ФБУЗ  

«ЦГиЭ в ПК» (исх. № 03-06/1716 от 05.08.2024) по вопросу сделанного вывода в отношении вероятного фактора передачи инфекции у заболевших специалистами филиала отмечено следующее:  

- на момент установления факта заболевания ОКИ, связанного с предприятием общественного питания (по информации ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск») - 05.07.2024 и начала проведения санитарно-эпидемиологического обследования (05.07.2024) прошло 7 дней с момента изготовления и употребления «блюда риска» (сеты роллов «Япошка и «Матрешка», изготовленных в кафе «Шоколад», ИП ФИО1), т.е. тех продуктов, из которых были изготовлены роллы и тех условий, в которых они были изготовлены, как и самих роллов, уже не было; по ходатайству специалиста Северного филиала врача по гигиене питания ФИО13, проводившего санитарно-эпидемиологическое обследование предприятия общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО14., документы на пищевые продукты, которые использовались для приготовления роллов (сеты «Матрешка» и «Япошка») 29.06.2024 не представлены;  

- учитывая, что источником возбудителя сальмонеллеза могут быть как животные, так и человек, по результатам проведенных в микробиологической лаборатории Северного филиала лабораторных исследований культур, выделенных от 2-х пострадавших (ребенок и взрослый), на определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам для определения принадлежности возбудителя к зоонозному или антропонозному варианту - установлена полиочувствительность данных культур Salmonellaenteritidis к антибактериальным препаратам (к ампициллину, цефтазидиму, ципрофлоксацину, левомицетину, ко-тримоксазолу и гентамицину), что свидетельствует о зоонозном варианте возбудителя, при котором источником инфекции, как правило, является животное, чаще птица, а не человек.  

Как указывает административный орган, в пользу пищевого пути передачи инфекции свидетельствуют следующие факторы:  

- общность места изготовления и приобретения готовых блюд 29.06.2024 (сеты «Япошка» и «Матрешка») для всех 3-х пострадавших. Изготовитель - предприятие общественного питания ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>;  

- общий фактор: все заболевшие лица (3 чел.) употребляли вышеуказанные готовые блюда 29.06.2024, изготовленные по индивидуальному заказу;  

- внезапное и одномоментное появление заболеваний: клинические симптомы у всех заболевших появились 30.06.2024-01.07.2024 (по дате заболевания), при этом необходимо отметить, что по результатам проведенного опроса пострадавших - общее количество человек, употребивших роллы в п. Керчевский - 6 человек, при этом у всех 6 человек (100%) после употребления роллов (30.06.2024-01.07.2024) появились клинические симптомы, не исключающие ОКИ. За медицинской помощью обратились 3 человека. Согласно п. 1962 СанПиН 3-3686-21 «Санитарно-эпидемиологические  

требования по профилактике инфекционных болезней» инкубационный период при сальмонеллезе колеблется от 2-6 часов до 2-3 календарных дней. При бытовом пути передачи он может увеличиваться до 4-7 календарных дней. Таким образом, с учетом времени появления клинических симптомов у пострадавших и заболевших (30.06.2024-01.07.2024) наиболее вероятный «продукт риска» был употреблен не ранее 29.06.2024. С учетом результатов собранного пищевого анамнеза - 29.06.2024 пострадавшие и заболевшие до употребления роллов в п. Керчевский других продуктов (блюд), которые могли стать причиной заболевания сальмонеллезом, не употребляли. Данная информация отражена в картах эпидемиологического обследования очагов ОКИ;  

- этиология: бактериологически у 2-х заболевших лиц выделена культура Salmonellaenteritidis, у 1 заболевшего - Salmonellaspp; молекулярно-генетическим методом - у сотрудника ИП ФИО1 - выявлена ДНК Salmonellaspp.  

На основании изложенного, принимая во внимание результаты опроса пострадавших на предмет пищевого анамнеза как в день употребления вероятного «блюда риска», так и в предшествующие дни, наиболее вероятным фактором передачи инфекции можно считать готовые блюда, приготовленные на пищеблоке ИП ФИО1 29.06.2024 (сеты роллов «Япошка» и «Матрешка»). Среди возможных причин, которые могли послужить контаминации готовых блюд, несоблюдение персоналом ИП ФИО1 санитарно-противоэпидемического режима, что подтверждается обнаружением в 6 из 20 (30%) смывов с объектов внешней среды БГКП, во всех 7 исследованных роллах (отобранных 05.07.2024) - несоответствие по микробиологическим показателям (БГКП, МАФАнМ).  

Кроме этого, при проведении санитарно-эпидемиологического обследования предприятия общественного питания (ИП ФИО1, 

<

...>) были выявлены многочисленные несоответствия требованиям санитарного законодательства РФ, которые, в свою очередь, могли способствовать реализации механизма вторичной контаминации готовых блюд: отсутствие маркировки на разделочных ножах и производственных столах, отсутствие необходимых технических средств для соблюдения технологических процессов (ванны для мытья мяса птицы и полуфабрикатов из него, первичной и вторичной обработки овощей), работа с продовольственным сырьем при отсутствии цехового деления, не соблюдение температурных условий хранения пищевых продуктов и др.  

По факту установленных нарушений в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ № 1495 от 17.07.2024.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Соликамским городским судом 16.09.2024 по делу № 5-251/2024 вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновным в  

совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.150-157). Предпринимателем постановление обжаловано. Решением Пермского краевого суда от 18.11.2024 постановление судьи Соликамского городского суда от 16.09.2024 по делу № 5-251/2024 изменено: исключено суждение о нарушении требований пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части отсутствия в гигиеническом журнале перед сменой 29.06.2024 отметки о ежедневном осмотре повара Л.; в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.  

17.07.2024 Управлением выдано предписание № 938 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т. 1, л.д. 14-17) - его заявитель просит признать незаконным в пункте 4 просительной части.  

17.07.2024 Управлением выдано предписание № 939 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1, л.д. 168-171) – его заявитель просит признать незаконным в пункте 6 просительной части (уточнение – т.1 л. 168).  

17.07.2024 Управлением выдано предписание № 67 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда со сроком исполнения в течение десяти дней с момента его получения (т. 1, л.д. 18-20) – его заявитель просит признать незаконным в пункте 3 просительной части заявления.  

Полагая, что предписание о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 209 от 05.07.2024, дополнение к предписанию о проведении санитарно-эпидемиологического обследования от 12.07.2024 № 209/1, предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 67 от 17.07.2024, предписание об устранении нарушений обязательных требований от 17.07.2024 № 938, предписание Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 939 от 17.07.2024 вынесены незаконно и нарушают его права, а также незаконны действия по воспрепятствованию деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 11 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. 06 июля 2024 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые заявителем ненормативные акты Управления и действия Управления соответствуют нормам действующего законодательства, отсутствуют условий для признания актов Управления недействительными, а действий его должностных лиц незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ), в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  

нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).  

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.  

В пункте 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-

эпидемиологического надзора.  

Статьями 50 и 51 Закона N 52-ФЗ предусмотрены права и полномочия должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются, в том числе, следующими полномочиями: давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о вызове в органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц для рассмотрения материалов и дел о нарушениях санитарного законодательства; о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, с соблюдением соответствующей процедуры.  

Доводов, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.  

Относительно существа вменяемых нарушений и содержания предписаний апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий).  

Согласно статьям 10 и 11 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.  

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 33 Закона N 52-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.  

Санитарно-эпидемиологические расследования проводятся на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".  

В силу пункта 1 СанПиН 3.3686-21 настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.  

Согласно пункта 2 СанПиН 3.3686-21 санитарные правила устанавливают, в том числе, обязательные требования к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно- противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 СанПиН 3.3686-21 санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 5 СанПиН 3.3686-21 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина),  

осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.  

Согласно пункту 10 СанПиН 3.3686-21 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся органами государственной власти, органами исполнительной власти в сфере охраны здоровья, органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, медицинскими организациями, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.  

В силу пункта 11 СанПиН 3.3686-21 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разработать и утвердить программу производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, и обеспечить его выполнение.  

В соответствии с пунктом 16 СанПиН 3.3686-21 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней пищевая продукция, находящаяся в обращении, в течение срока годности при использовании по назначению должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении и соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

В силу пункта 17 СанПиН 3.3686-21 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных болезней при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.  

Согласно пункту 23 СанПиН 3.3686-21 клиническая диагностика проводится на основании анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза, жалоб, симптомов, данных осмотра с учетом возможности стертых, атипичных форм заболевания, лабораторных данных.  

В пункте 24 СанПиН 3.3686-21 предусмотрено, что о каждом случае инфекционной болезни, носительства возбудителей инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, а также в случае смерти от инфекционной болезни медицинские работники обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его постоянного пребывания).  

В соответствии с пунктом 26 СанПиН 3.3686-21 каждый случай инфекционной болезни или подозрения на это заболевание, а также носительства возбудителей инфекционных болезней подлежит регистрации и учету в журнале учета инфекционных заболеваний (допускается использование электронных журналов) по месту их выявления в медицинских организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность, организациях отдыха детей и их оздоровления, других организациях, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, а также в территориальных органах, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

Согласно пункту 27 СанПиН 3.3686-21 медицинская организация, изменившая или уточнившая диагноз, в течение 12 часов подает новое экстренное извещение на пациента с инфекционным заболеванием в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления заболевания, с указанием измененного (уточненного) диагноза, даты его установления, первоначального диагноза, результата лабораторного исследования.  

В силу пункта 29 СанПиН 3.3686-21 учет зарегистрированных случаев инфекционных болезней осуществляется на муниципальном, региональном и федеральном уровнях в формах федерального государственного статистического наблюдения.  

В соответствии с пунктом 30 СанПиН 3.3686-21 установление и изучение признаков, характеризующих наличие инфекционных болезней, носительства возбудителей инфекционных болезней осуществляется посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза.  

Согласно пункту 31 СанПиН 3.3686-21 эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают: место и время контакта с источником (человеком или животным) инфекционного заболевания или фактора его передачи (сырьем животного происхождения, употребления недоброкачественной воды или пищевых продуктов); нахождения на территории, где регистрировалась неблагополучная эпидемиологическая обстановка, потенциальных эпизоотических очагах; факта укусов животных, насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях; факта получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских парентеральных манипуляций; сведения об иммунизации, реакции на введение вакцин.  

Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного.  

Согласно пункту 32 СанПиН 3.3686-21 для постановки диагноза инфекционного заболевания больной с подозрением на заболевание должен  

быть обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, любым из доступных методов диагностики.  

Выявление ДНК/РНК возбудителя осуществляется с применением методов амплификации нуклеиновых кислот, иммуноферментного и иммунохроматографического анализа с использованием зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации наборов реагентов и оборудования, в том числе портативного при проведении тестирования во внелабораторных (полевых) условиях (автоматизированные ПЦР-станции с использованием одноразовых картриджей или упакованный в один кейс комплект портативных приборов для выделения препаратов нуклеиновых кислот и проведения амплификации). Выполнение исследований осуществляют с соблюдением требований биологической безопасности.  

В очагах инфекционных болезней с определенным возбудителем диагноз может быть установлен на основании клинико-эпидемиологических данных без лабораторного подтверждения.  

В силу пункта 33 СанПиН 3.3686-21 забор биологического материала проводится в первый день обращения больного за медицинской помощью или сроки, регламентированные для конкретной нозологической формы инфекционного заболевания. В последующем исследования повторяются в определенные для каждой нозологической формы сроки.  

Согласно пункту 35 СанПиН 3.3686-21 меры в отношении больных инфекционными болезнями: больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, изолируются и (или) госпитализируются; лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, если они могут явиться источниками их распространения в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работы, отстраняются от такой работы и могут по решению работодателя быть переведены на другие виды работ, не связанных с риском распространения инфекционных болезней.  

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с  

законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: - установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; - установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);  

Пунктами 1, 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.  

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что проведение мероприятий,  

указанных в оспариваемых предписаниях, обусловлено получением Северным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» экстренных извещений № 2004 в 13:40 03.07.2024 (ФИО5), № 2013 в 15:33 04.07.2024 (ФИО5), № 2015 в 08:43 05.07.2024 (ФИО6), после чего 05.07.2024 Северным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в Северный территориальный отдел направлены донесения о случаях инфекционных заболеваний: № 03-06/1570; № 03-06/ Б/Н в кафе ООО «Шоколад», расположенном по адресу: 

<

...>.  

Далее, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Закона № 52- ФЗ и в связи с регистрацией случаев острого гастроэнтерита у граждан, употреблявших пищу (блюдо сеты «Япошка», «Матрешка») в предприятии общественного питания ООО «Шоколад», расположенном по адресу: 

<

...>, в целях установления причин и условий возникновения данного инфекционного заболевания, источника инфекции, путей и факторов передачи предупреждения возникновения повторных случаев, специалистами территориального отдела, то есть органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вынесено предписание № 209 от 05.07.2024 о проведении санитарно-эпидемиологического обследования.  

В ходе проведения осмотра Управлением установлено, что в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность осуществляется тремя лицами – ООО «Шоколад» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). В связи с чем, 12.07.2024 Управлением вынесено дополнение № 209/1 к предписанию о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 209 от 05.07.2024.  

Таким образом, на момент издания предписания уполномоченное должностное лицо располагало информацией об употреблении в пищу всеми заболевшими продукции, изготовленной на предприятии общественного питания, осуществляющего деятельность в кафе «Шоколад». В дальнейшем установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность несколько хозяйствующих субъектов, изготовителем продукции является ИП ФИО1  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынесении предписания уполномоченным должностным лицом государственного органа и в пределах его компетенции, отметив, что при выдаче Управлением Роспотребнадзора такого рода предписаний достаточно наличие угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.  

Далее, из материалов дела суд первой инстанции признал установленным изготовление продукции общественного питания ИП ФИО1 по фактическому адресу осуществления деятельности: Пермский край, г.  

Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 153 (кафе «Шоколад»), не соответствующей нормативным требованиям по микробиологическим показателям.  

Указанный вывод основан на представленных в материалы дела результатах лабораторных испытаний.  

Так, согласно протоколам испытаний Северного и Окружного (Коми- Пермяцкий) филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 59-01-03/09184-24 59-01-03/09189-24 от 11.07.2024, № 59-01-03/09190-24 от 12.07.2024 (л.д. 16-19), экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний № 657-СФ от 11,07.2024г., № 658-СФ от 12.07.2024г. Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»:  

- «ролл запеченный "курочка по-корейски с шапочкой", дата изготовления: 05.07.2024 12:10, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, показатель «КМАФАнМ» составляет 4,0* 103КОЕ/г (при нормативе 1 * 103 КОЕ/г);  

- «ролл Тортилья Кранч, дата изготовления: 05.07.2024 12:20, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе 1*103 КОЕ/г), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе - не допускается в 1 г);  

- «ролл запеченный с крабом и шапочкой, дата изготовления: 05.07.2024 12:25; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> Победы, 153, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*105 КОЕ/г (при нормативе не более 1*104), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе - не допускается в 1 г);  

- «ролл Краб Хот, дата изготовления: 05.07.2024 12:40; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, показатель: «КМАФАнМ» составляет более 3,0*105 КОЕ/г (при нормативе 1*104 КОЕ/г);  

- «ролл Сливочный омлет», дата изготовления: 05.07.2024 12:45; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> -летия Победы, 153, показатель: «КМАФАнМ» составляет 1,0* 105 КОЕ/г (при нормативе 1 * 104 КОЕ/г);  

- «ролл запеченный в тортилье с шапочкой», дата изготовления: 05.07.2024 13:00; изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе не более 1*103), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г (при нормативе - не допускается в 1 г);  

- «ролл Чикен-кранч», дата изготовления: 05.07.2024 13:00, изготовитель: ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, показатель «КМАФАнМ» составляет более 3,0*104 КОЕ/г (при нормативе 1*103 КОЕ/г), «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» обнаружено в 1 г., что является нарушением требований п. 2.3. СанПиН  

2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», прил. 2 п. 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13 раздела V, таб.1 прил.1 Технического регламента Евразийского Экономического Союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».  

Продукция изготовлена в кафе «Шоколад» ИП ФИО1 адресу: 

<

...>.  

Оснований для признания результатов лабораторных испытаний и выводов экспертных заключений недостоверными апелляционный суд по материалам дела не усматривает. Доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований и наличие выявленных нарушений, заявителем не представлено.  

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.  

В силу части 1 статьи 38 Закона N 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).  

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее  

функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился  

Органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации (часть 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ).  

Исходя из положений Федерального закона N 184-ФЗ, под проверкой достоверности полученной информации следует понимать комплексное мероприятие, проводимое органами государственного контроля (надзора), изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) с целью оценки соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.  

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.  

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.  

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.  

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 184-ФЗ в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в  

связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.  

Из материалов дела следует, что по результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 67 от 17.07.2024 (т. 1, л.д. 18-20), которым предпринимателю предписано в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания:  

1) разработать и представить в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю для согласования программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.  

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции - часть 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании;  

2) представить информацию о выполнении вышеуказанной программы мероприятий в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.  

Предписание вручено лично ИП ФИО1, о чем свидетельствует отметка в самом предписании.  

Таким образом, срок исполнения предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 67 от 17.07.2024 – 26.07.2024.  

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции, констатируя законность действий и предписаний Управления, обоснованно исходил из доказанности Управлением того обстоятельства, что часть исследованных проб и смывов показала неудовлетворительные результаты лабораторных исследований.  

Так, готовые блюда не соответствуют гигиеническим показателям и нормативам безопасности пищевой продукции согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, которым утверждены «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору)», п. 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", п.п. 1, 2, ст. 7, приложение № 2 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции":  

- готовое блюдо «ролл запеченный «курочка по-корейски с шапочкой»,  

дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*103 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*103 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл Тортилья Кранч», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ более 3,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0* 103 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл, запеченный с крабом и шапочкой», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ более 3,0*105 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл Краб Хот», дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл Сливочный омлет», дата изготовления 05.07.2024г содержит КМАФАиМ 4,0*105 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*104 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл, запеченный в тортилье с шапочкой», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме - не более 1,0*103 КОЕ/г);  

- готовое блюдо «ролл Чикен-кранч», дата изготовления 05.07.2024г содержит БГКП (колиформы) в 1,0 (при норме не допускается в 1,0г); КМАФАиМ 4,0*104 КОЕ/г (при норме -не более 1,0* 103 КОЕ/г).  

Из 20-ти смывов на БГКП в 6-ти смывах обнаружены БГКП: смыв с разделочной доски для нарезки горячих роллов; смыв со стола «готовая продукция»; смыв с разделочной доски «готовые роллы»; смыв с разделочных ножей; смыв с разделочной доски «Японские роллы»; смыв с разделочной доски «Горячие роллы», чем нарушены требования п. 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", п.п. 1,2, ст. 7, приложение № 2 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 и пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с целью устранения выявленных нарушений 17.07.2024 вынесено предписание № 938, которым ИП ФИО1 предписано:  

1. Обеспечить место для хранения имбиря маринованного требованиями п. 3,13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

2. Обеспечить хранение творожного сыра в соответствии с требованиями части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011.  

3. Обеспечить прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания при наличии маркировки и товаросопроводительная документации, в соответствии с требованиями п. 2.2  

СанПиН 2.3/2.4.3590-20  

4. Исключить встречные потоки сырья и готовой продукции, в соответствии с требованиями п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20  

5. Обеспечить предприятие общественного питания для приготовления пищи техническими средствами для реализации технологического процесса, в соответствии с требованиями п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4:3590-20  

6. Обеспечить условия для промывки овощей, предназначенных для приготовления роллов, под проточной водой (профилактика иерсиниоза), в соответствии с требованиями п. 2191 СанПиН 3.3686-21  

7. Обеспечить использование раздельного технологического и холодильного оборудования, производственных столов, разделочного инвентаря для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания, в соответствии с требованиями п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20  

8. Обеспечить наличие маркировки разделочного инвентаря, в соответствии с требованиями п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20  

9. Обеспечить морозильные лари термометрами, в соответствии с требованиями п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20  

10. Обеспечить прохождение профессиональной гигиенической подготовки и аттестации поваров: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО15 в соответствии с требованиями п. 78 СанПиН 3.3686-21  

11. Обеспечить прохождение ежедневного осмотра сотрудников перед сменой, в соответствии с требованиями п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20  

Ответственность за выполнение мероприятий возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1, срок исполнения – 19.08.2024.  

Кроме того, установив при проведении санитарно-эпидемиологического расследования нарушения пункта 62 СанПиН 3.3686-21, пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (отсутствие на момент обследования 05.07.2024 с 11:00 до 14:00 в предъявленных личных медицинских книжках поваров: ФИО2 и ФИО10 отметок о прохождении профилактических прививок против дифтерии, столбняка, кори и ВГВ) 17.07.2024 Управление, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 и пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, с целью устранения выявленных нарушений, издало предписание № 939, которым ИП ФИО1 предписано обеспечить соответствие работников требованиям, касающимся прохождения ими вакцинации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок (поваров ФИО2 и ФИО15), обеспечив выполнение требований п. 62 СанПиН 3.3686-21, п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

Ответственность за выполнение мероприятий возложена на  

индивидуального предпринимателя ФИО1, срок исполнения – 02.10.2024.  

Доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений, заявителем не представлено.  

Проанализировав содержание предписаний, установив, что предписания направлены на устранение выявленных нарушений, наличие которых установлено в ходе проведенного расследования и подтверждено материалами дела, в них подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на технические регламенты, требованиям которых не соответствует произведенная заявителем продукция, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписания основаны на законе, направлены на устранение допущенных предпринимателем нарушений обязательных требований, являются реально исполнимыми способом, не противоречащим положениям действующего законодательства (иное надлежащим образом не подтверждено). Признаков неисполнимости оспариваемых предписаний судом не установлено.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд из обстоятельств дела и его материалов не усматривает.  

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно приняты во внимание обстоятельства и правовые выводы, отраженные в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 16.09.2024 по делу № 5-251/2024, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за вышеперечисленные нарушения по статье 6.6. КоАП РФ и в решении Пермского краевого суда от 18.11.2024 по делу № 71-695/2024, которым постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16.09.2024 по делу № 5-251/2024 изменено, исключено из его содержание суждение о нарушении требований пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части отсутствия в гигиеническом журнале перед сменой 29.06.2024 отметки о ежедневном осмотре повара ФИО11; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Установив, что ИП ФИО1 при оказании услуги общественного питания в кафе «Шоколад» по адресу: 

<

...> Победы, 153, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пиши и напитков, их хранении и реализации населению, суды общей юрисдикции пришли к о выводу о правильной квалификации должностным лицом совершенного индивидуальным предпринимателем деяния по статье 6.6 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.  

При рассмотрении административного дела суды исходили из того, что 05.07.2024 в адрес Северного территориального отдела Управления  

Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило предварительное донесение о возникновении групповой заболеваемости ОКИ (острый гастроэнтерит неустановленной этиологии) в г. Соликамске, имеющее предположительную связь с предприятием общественного питания ООО «Шоколад» (

<

...> Победы, 153). На основании поступившей информации, действуя в пределах предоставленных статьей 51 Закона № 52-ФЗ полномочий, главный государственный санитарный врач по г. Соликамску, г. Березники, Соликамскому, Чердынскому, Красновишерскому, Усольскому районам выдал предписание № 209 от 05.07.2024 руководителю Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» организовать проведение санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения случаев инфекционного заболевания граждан в связи с употреблением пищи в предприятии общественного питания ООО «Шоколад» по указанному выше адресу с указанием, какие действия должны быть произведены в рамках расследования.  

При том, что исходя из представленных документов (карты эпидемиологического обследования) следует, что заболевшие указывали, что 29.06.2024 была заказана доставка роллов из кафе «Шоколад» по указанному выше адресу, исходя из имеющихся вывесок на данном здании (видео-фотоматериал на диске, л.д. 53), в качестве хозяйствующих субъектов на вывесках, расположенных на здании по указанному адресу, в том числе «Chocolate семейное кафе», значатся в качестве субъектов, осуществляющих деятельность в здании по адресу: 

<

...> Победы, 153, ООО «Шоколад» и ИП ФИО1, то обоснованно было организовано расследование причин и условий возникновения случаев инфекционного заболевания граждан в связи с употреблением пищи в предприятии общественного питания ООО «Шоколад».  

В дальнейшем было установлено, что по этому адресу также организацией общественного питания на вынос занимается ИП ФИО1, пользующийся помещениями в данном здании (что ИП ФИО1 не оспаривается, указывается также на одинаковое меню), в связи с чем, выявив нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно возбудило дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, что отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.2 которого поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного  

правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

То обстоятельство, что в документах, составленных в рамках расследования, указаны различные субъекты (ООО «Шоколад», ИП ФИО1), обстоятельством, влекущим невозможность использования полученных доказательств, не является.  

Проведенное обследование, составленный по его результатам документ (протокол (акт)) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Поскольку имел место случай, не терпящий отлагательства, осмотр проведен с участием представителя юридического лица ФИО1 (тем более, что данный протокол в дальнейшем использован в рамках дела об административном правонарушении в отношении указанного лица как индивидуального предпринимателя) и с применением видео- фотофиксации, данные материалы приложены к протоколу, он подписан лицом, принимавшим участие в обследовании, давал объяснения. Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих недопустимость данного документа, как доказательства не установлено.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Апелляционный суд отмечает, что установленные в указанных выше судебных актах обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, иную оценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.  

В данном случае, в материалы настоящего дела предпринимателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесения в его адрес оспариваемых ненормативных правовых актов и действий должностных лиц.  

Оспаривая решение суда, заявитель не приводит доводов по существу выявленных нарушений, фактически настаивая на допущенных  

административным органом нарушениях при проведении обследования и отборе проб.  

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их фальсификации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ. Представленные административным органом доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).  

Достоверность представленного Управлением протокола (акта) отбора образцов (проб) продукции от 06.07.2024 предпринимателем с помощью иных доказательств не опровергнута.  

Доводы о том, что административный орган отбирал пробы у других лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом судом первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела установлено, что изменения (дополнения) в предписания вносились с учетом установления лица, осуществлявшего деятельность в кафе; на существо протокола это не влияет, поскольку данная продукция была изготовлена в данном кафе, привязка проверки шла по объекту помещения; подмены продукции во время изъятия проб и их анализа установлено не было.  

Довод жалобы о том, что пробы были отобраны с нарушением ГОСТа 31904-2012 судом проверен и отклонен, так как не нашел своего подтверждения представленными в дела доказательствами, согласно которым отбор проб, условия, дата и время доставки произведены в соответствии с названным ГОСТом. Иное суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказано.  

В отношении доводов о незаконности действия по воспрепятствованию деятельности ИП ФИО1 в период с 11 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. 06 июля 2024 года, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проведение проверочных мероприятий предполагает определенное вмешательство в хозяйственную деятельность проверяемого субъекта, при этом, объявление должностным лицом контролирующего органа планируемых к проведению мероприятий не может свидетельствовать о воспрепятствовании осуществлению предпринимательской деятельности. Доказательства того, что в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом совершались действия, необусловленные проведением проверочного мероприятия, без учета принципа соразмерности, такие действия сопровождались злоупотреблениями со стороны территориального органа Роспотребнадзора, в материалах дела отсутствуют. Иное суду апелляционной инстанции заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Проведение контрольного мероприятия осуществлялось в пределах предоставленной административному органу компетенции, что, вопреки  

доводам заявителя не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в его предпринимательскую деятельность.  

За нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования могут применяться меры организационно-правового или имущественного характера, направленные на прекращение субъектом имеющихся правонарушений и ликвидацию их последствий.  

Таким образом, заявителем не доказан сам факт совершения незаконных действий, препятствующих осуществлению ему финансово-хозяйственной деятельности (доводы о наличии которых со ссылкой на письменные объяснения подчиненного ему сотрудника ФИО4 приводятся заявителем в обоснование требований), что исключает удовлетворение требований в указанной части.  

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно указывает, что в подтверждение своих доводов в части незаконных действий сотрудников Роспотребнадзора совершенных ими 06.07.2024 предприниматель прилагает объяснения своего подчиненного ФИО4, что является недостоверным фактом, так как ФИО4 у меня не работает, заявитель не учитывает, что о данном обстоятельстве указано им самим в письменных пояснениях от 02.10.2024 (т. 2 л.д. 18 оборот).  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемые предписания о проведении санитарно-эпидемиологического обследования № 209 от 05.07.2024; дополнения к предписанию о проведении санитарно-эпидемиологического обследования от 12.07.2024 № 209/1; предписания о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 67 от 17.07.2024; предписания об устранении нарушений обязательных требований от 17.07.2024 № 938; предписания Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 939 от 17.07.2024, вынесены уполномоченным государственным органом, направлены на предотвращение причинения вреда и недопущение выявленных нарушений при наличии к этому правовых и фактических оснований, а также действия должностных лиц соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

Приведенные доводы о неисполнимости предписаний судом проверены и отклонены, поскольку предписания не содержат неясных формулировок по исполнению возложенных на предпринимателя обязанностей.  

Доводы, приводимые заявителем в жалобе, о необоснованности оспариваемых предписаний и действий не свидетельствуют, поскольку  

сводятся к собственному толкованию отдельных нормативных положений и не свидетельствуют об отсутствии вмененных нарушений, повлекших выдачу предписаний и совершение действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. 

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года по делу № А50-20945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Т.С. Герасименко  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна