АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15325/2018

25 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

                 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным  решения № 4 от 06.09.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области в отношении ИП ФИО2

Заинтересованное лицо:

Межрайонная ИФНС России №13 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

при участии в заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.07.2018 года,

налоговых органов – ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области от 06.09.2017 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН в размере 106 596 руб., пени по УСН  в размере 31669 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере  10659 руб. за неуплату УСН, начисления НДС в сумме 435 527 руб., начисления пени по НДС в размере 117 897 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 43 552 руб. за неуплату НДС. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Налоговые органы оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, утверждают, что в спорный период предприниматель ни официально путем подачи заявления, ни фактически на основании первичных документов не перешла на общую систему налогообложения, являясь плательщиком УСН, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области от 09.03.2017 №1 проведена выездная налоговая проверка Мальковой А.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 4, который 04.08.2017, вместе с извещением от 04.08.2017 №05-31/004918 о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.09.2017, вручен лично налогоплательщику 04.08.2017.

Акт проверки от 04.08.2017 №4 и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, 06.09.2017 рассмотрены Инспекцией в отсутствие ФИО2, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 06.09.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 06.09.2017, которое направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией по почте с сопроводительным письмом № 05-31/005713 от  06.09.2017. Решение получено адресатом 15.09.2017 года

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу заявителя на решение Инспекции, УФНС России по Саратовской области было принято решение от  22.06.2018, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предприниматель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, поясняет, что фактически осуществлял налогообложение по общей системе налогообложения по части деятельности, но не отрицает, что представлял налоговые декларации по и по УСН и уплачивал данный налог от другой части хозяйственной деятельности.

Налоговые органы полагают, что названное ведение хозяйственной деятельности по разным системам налогообложения (УСН и общей системе) в один и тот же налоговый период – противоречит Налоговому кодексу РФ, утверждает, что перехода с УСН на общую систему не было произведено в установленном порядке, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

            В соответствии со статьями 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст.346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.2013 по 19.02.2016. (ОГРНИП 313643806500019), с 11.07.2018 по настоящее время (ОГРНИП 318645100062250).

ФИО2 с 06.03.2013 по 19.02.2016 на основании поданного 13.03.2013 заявления (вх.№00275, рег.№9008647) применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Уведомление о переходе на иной режим налогообложения в налоговый орган не представлялось. 

Основной заявленный вид деятельности – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительный – розничная торговля в неспециализированных магазинах. 

За период предпринимательской деятельности, ФИО2 в Инспекцию представлялись налоговые декларации по УСН за 2013-2016 годы, по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года. Налоговые декларации по НДФЛ налогоплательщиком не представлялись.

Основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности послужили выявленные факты выставления в 2015 году, то есть в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и применение им в связи с этом, налогового вычета.

При исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2014 год, ФИО2 не учтены денежные средства в размере 19980,0 руб., поступившие на расчетный счет от ООО «Новопокровское» за оказанные услуги по водоснабжению; за 2015 год Инспекцией установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму на  2 408 338,0 рублей.

Согласно Решению №4, в 2015 году ФИО2 участвовала в сделках с покупателями строительных материалов и иных ТМЦ  не как посредник (агент), а как непосредственно продавец, действующий  на основании договоров поставки.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по НДС сумма налога, исчисленная от реализации продукции (работ, услуг) в 2015 году с учетом авансовых платежей, составила всего 393361,0 руб., сумма налоговых вычетов заявлена в общем размере 335363,0 руб., сумма исчисленного НДС – всего 57998,0 рублей.

В представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год сумма полученного дохода отражена в размере 407819,0 руб., сумма произведенных расходов  – 321525,0  руб., налоговая база – 86294,0 руб., сумма исчисленного налога – 12944,0 рублей.  

В представленной налоговой декларации по УСН за 2015 год сумма полученного дохода отражена в размере 46533,0 руб., сумма произведенных расходов  – 59 327  руб.  По итогам 2015 года налогоплательщиком заявлен убыток в размере 12 794 руб. (46 533 руб. – 59 327 руб.), в результате чего ФИО2 исчислен минимальный налог в размере 465,0 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью определения налоговых обязательств ФИО2 по НДС за 2015 год, по УСН за 2014, 2015 годы, Инспекцией проанализирована книги продаж, книги учета доходов и расходов, кассовые книги, отчеты  фискальной памяти контрольно-кассовой техники, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, которые  ИП ФИО2 выставляла  покупателям товаров, сведения по расчетному счету Заявителя и документы, представленные по требованиям налогового органа контрагентами ФИО2: ООО «Арка Техномонтаж», ЗАО «Экрос Инжиниринг», ООО «Стройматериалы-М» (договоры поставки строительных материалов и инструментов от 21.01.2015 № 1, от 26.02.2015 № 4, 01.06.2015 №5/1, от 20.08.2015 №5, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, спецификации, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости), а также ООО «Маринтер», ООО «Блюз-Профи», ООО «Касторама РУС», ООО «Гермес», ООО «МК-Промышленность», ООО «Миксопт», ИП ФИО5, ООО ТПО «Гефест».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ФИО2, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк, Инспекцией установлено, что на расчетный счет в 2014 году поступали денежные средства от ООО «Новопокровское» в размере 19 980 руб. с назначением платежа «за воду по счету № 1 от 09.06.2014».

По сведениям, представленным ООО «Новопокровское» по требованию налогового органа, в августе 2014 года ФИО2 ООО «Новопокровское» оказаны услуги по подаче воды в объеме 740 куб.м. на сумму 19 980 руб. в рамках договора б/н от 28.06.2013. Оказание услуг по подаче воды на сумму 19 980,0 руб. подтверждено представленным актом на выполненных работ-услуг от 06.08.2014 № 1.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Новопокровское» за оказанные услуги по водоснабжению, при исчислении УСН за 2014 год ФИО2 в составе доходов не учтены. 

Согласно материалам дела, Заявителем в 2015 году на сумму реализованной продукции в адреса контрагентов выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС:

- ООО «Арка Техномонтаж» на общую сумму 2 743 335,53 руб., в том числе НДС 418 475 руб.;

- ЗАО «Экрос Инжиниринг» на общую сумму 51235,0 руб., в том числе НДС 7815,0 руб.;

- ООО «Стройматериалы-М» на общую сумму 168768,35 руб., в том числе НДС 25744,54 рублей.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2015 года ООО «Арка Техмонтаж» в адрес ИП ФИО2 перечислены авансовые платежи в оплату за продукцию в размере 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 рублей.

Кроме того, ФИО2 не учтена выручка от реализации продукции через магазин, которая составила 72 000 руб., в том числе НДС 10982,0 руб. в составе доходов и не отражена в книге учета доходов и расходов. Поступление выручки подтверждается представленной ФИО2 книгой продаж, кассовой книгой за 2015 год, отчетом  фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

С учетом сумм НДС, подлежащих уплате на основании налоговых деклараций, представленных ФИО2 за 1, 3, 4 кварталы 2015 года (57 998,0 руб.), и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговой проверки (493 525,0 руб.), Инспекцией установлен факт неуплаты ФИО2 НДС за 1-4 кварталы 2015 года в общем размере 435527,0 рублей.

Указанная обязанность по уплате НДС была применена налоговым органом только по ч.5 ст.173 НК РФ.

 При определении суммы дохода от реализации продукции (работ, услуг), полученного ФИО2 в 2015 году,  налоговым органом учтена выручка, подлежащая отражению в кассовой книге, выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя и по актам взаимозачетов всего в размере 2 454 871 руб.:

- выручка  от продажи товаров согласно фискальному отчету за 2015 год – 95 539 руб. без учета НДС (112 736 руб. – (112 736 руб.*18/118%);

- выручка от оказания услуг по подаче воды населению – 46 533 руб. без учета НДС;

- выручка, поступившая на расчетный счет, и по актам взаимозачетов всего  2 312 799 руб. без учета НДС, в том числе по контрагентам: ООО «Арка Техмонтаж» (2 269 379,0 руб. без учета НДС), ЗАО «Экрос Инжиниринг» (43 420 руб. без учета НДС).

Отгрузка продукции ФИО2 в адрес ООО «Стройматериалы-М» на сумму 168 768 руб. с учетом НДС подтверждена бухгалтерскими документами, представленными контрагентом. С учетом того, что из сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 ООО «Стройматериалы-М» не оплатило продукцию, приобретенную у ФИО2 и задолженность ООО «Стройматериалы-М» в пользу ИП ФИО2 составила 168 768 руб., суммы реализации в адрес данного контрагента Инспекцией не учитывались при определении налоговой базы по УСН за 2015 год.

По итогам выездной налоговой проверки за 2015 год сумма полученных доходов составила 2454871,0 рублей. Сумма дохода, отраженного в налоговой декларации по УСН за 2015 год отражена ФИО2 в размере 46533,0 рублей. Соответственно, при исчислении УСН за 2015 год размер дохода от реализации занижен на 2408338,0 руб. (2 454 871 руб. – 46 533  руб.).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету Заявителя, а также документов (информации), представленных ФИО2 и ее контрагентами, Инспекцией определена сумма понесенных расходов в целях исчисления УСН за 2015 год в размере 1 760 642,0 рублей. 

Порядок расчета суммы расходов за 2015 год Заявителем не оспаривается. Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы, Заявителем не представлены.

С учетом уплаченной суммы минимального налога за 2015 год в размере 465,0 руб., Инспекцией установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год в размере 103669,0 руб. ((2 454 871 руб. – 1 760 642 руб.)*15%) – 465).

Заявитель оспаривает начисление единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год указывая, что ФИО2 с 01.01.2015 применяла общий режим налогообложения. Заявитель считает, что право на самостоятельный выбор системы налогообложения и специального документа, подтверждающего право на отказ от применения данного режима налогообложения, не требуется.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно пунктам 6, 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, либо уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, ФИО2 в Инспекцию не представлялось.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности с 06.03.2013 по 19.02.2016 являлась плательщиком налога по УСН, сдавала налоговые декларации, платила налог, соответственно, довод налогоплательщика о переводе его на общую систему налогообложения является несостоятельным.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Н КРФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьями 249 и 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в порядке, установленном п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, при определении налоговой базы по УСН, обоснованно учтена выручка от реализации товаров как в розницу, так и по договорам поставки, а также выручка от оказания услуг по подаче воды населению и юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Вместе с тем в силу подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в подпункте 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету.

Лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом, что эта сумма налога подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О и от 13.10.2009 N 1332-О-О).

Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся плательщиком НДС, поставив контрагенту товар и оформив необходимые документы, в частности счета-фактуры с выделением НДС, обязан был в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах.

Таким образом, Инспекцией обосновано не приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2015 год.

Кроме того, судом фактически из представленных в материалы дела документов и пояснений предпринимателя установлено, что ИП ФИО2 за период предпринимательской деятельности с 06.03.2013 по 19.02.2016. (ОГРНИП 313643806500019), в Инспекцию представлялись налоговые декларации по УСН за 2013-2016 годы, по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года. 

Налоговые декларации по НДФЛ, косвенно бы свидетельствующие о полном переходе на общую систему налогообложения в спорный период, налогоплательщиком вообще не представлялись.

Представленная в рамках рассмотрения настоящего спора в суд, налоговая декларация по НДФЛ, не свидетельствует о применении в 2015 году индивидуальным предпринимателем общего режима налогообложения. 

Названная декларация по НДФЛ за 2015 год представлена ИП ФИО2(ОГРНИП 318645100062250), тогда как выездная налоговая проверка проводилась Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области в отношении Мальковой АидыАлександровны за период предпринимательской деятельности с 06.03.2013 по 19.02.2016. (ОГРНИП 313643806500019). Таким образом, представленная декларация по НДФЛ за 2015 год не относится к предмету спора.

Кроме того, указанная декларация была сдана налогоплательщик только в ходе рассмотрения дела судом и никаких правовых последствий не имеет для оспариваемого решения и спорной ситуации в целом.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения Инспекции не содержится данных о суммах начисленных налогов и пени, является несостоятельным, так как в пункте 3.1 резолютивной части решения Инспекции имеется таблица начисленных налогов, пени и штрафных санкций с указанием на статью Налогового кодекса РФ, наименование налога, состав правонарушения, суммы по налогам, пеням, штрафам, КБК, ОКТМО.  

На основании всего вышеизложенного и первичных документов по ведению хозяйственной деятельности предпринимателя, а также налоговой отчетности суд установил, что ИП ФИО2 в спорный период проверки не отказалась от применения УСН, продолжала его исчислять в налоговых декларациях, уплачивать в бюджет, в связи с чем, переход на общую систему ее деятельности на иную систему налогообложения (общую систему налогообложения, в том числе НДС) – не произошел, в связи с чем, оснований предоставлять ей налоговые вычеты по НДС – не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания недействительными оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов Заявителя оспариваемым ненормативным актом судом не установлено.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области от 06.09.2017 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН в размере 106 596 руб., пени по УСН  в размере 31669 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере  10659 руб. за неуплату УСН, начисления НДС в сумме 435 527 руб., начисления пени по НДС в размере 117 897 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 43 552 руб. за неуплату НДС следует отказать.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  решения №4 от 06.09.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области в отношении ИП ФИО2 в части доначисления УСН в размере 106 596 руб., пени по УСН  в размере 31669 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере  10659 руб. за неуплату УСН, начисления НДС в сумме 435 527 руб., начисления пени по НДС в размере 117 897 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 43 552 руб. за неуплату НДС - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко