ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41039/17

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕКСКОМ» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «АККАПОЛ» - ФИО3 представитель по доверенности от 04.07.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕКСКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-41039/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕКСКОМ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АККАПОЛ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТЕКСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АККАПОЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 359 115,13 рублей, в период с 10 января 2014 г. по 07 апреля 2017 г.; процентов по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, за период с 01 июня 2015 г. по 07 апреля 2017 г., в размере 291 949,61 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 255 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно отказывался в части взыскания по ст. 317 ГК РФ на сумму 9 651 064 руб. 74 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АККАПОЛ» в пользу ООО «ВИТЕКСКОМ» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 г. по 07.04.2017 г. в размере 382 346 руб. 09 коп., 1 925 доллара 80 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 12 969 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. ООО «ВИТЕКСКОМ» из федерального бюджета возвращено 26 298 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 234 от 24.05.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИТЕКСКОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «ВИТЕКСКОМ»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВИТЕКСКОМ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АККАПОЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, 06 декабря 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТЕКСКОМ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АККАПОЛ» (Покупатель) заключен договор поставки №57/2011 на реализацию партий обуви, одежды. 

Согласно товарным накладным ТОРГ -12 в период с 10 января 2014 г. и по 17 декабря 2015 г. 

Продавец реализовал в адрес Покупателя Товар на сумму 48 403 957,75 рубля. 

Как усматривается из материалов дела, товар был принят по качеству, количеству и ассортименту без замечаний в соответствии с п. 4.1, 4.2,4.3 и 4.4. договора, что свидетельствует об исполнении Продавцом своих обязательств по настоящему Договору. 

13 мая 2015 г. стороны подписали протокол согласования цен, которым согласовали стоимость последующей поставки 511 093 долларов США, а так же было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору согласно, его условий стороны договорились о том, что: 

-Цена устанавливается в долларах США и утверждается Протоколом согласования цен; -Расчёты Покупателя с Продавцом происходят в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на день оплаты;

 -Продавец установил, условия оплаты на сезон Осень-Зима 2015-2016 года: 

- Покупатель оплачивает Продавцу предоплату 10% (десяти) от общей суммы заказа по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

-Покупатель оплачивает Продавцу предоплату в размере 20% (двадцати) от суммы заявленной отгрузки за 7 (семь) дней до даты отгрузки по курсу ЦБ РФ на день на основании счёта Продавца: 

-Покупатель оплачивает Продавцу 70% (семьдесят) от суммы отгрузки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании товарной накладной Продавца по каждой отгрузке.

 -Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. 

У Покупателя перед Продавцом по состоянию на 30 июня 2016 г. образовалась дебиторская задолженность в размере 7 476 299, 25 рублей. 

23 ноября 2016 г. Арбитражным судом Московской области по делу                        №A41-42569/16 с ООО «АККАПОЛ» в пользу ООО «ВИТЕКСКОМ» взыскан основной долг в сумме 105 022 (Сто пять тысяч двадцать два) доллара 57 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, и было исполнено Ответчиком в полном объеме 07 апреля 2017 г. 

Требование о взыскании неустойки Истцом при рассмотрении по дела                   №А41- 42569/16 не заявлялось.

С учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по исполнению указанного договора поставки, истец обратился с требованием о взыскании (с учетом принятых уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6 029 287 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, исковые требования частично, указал, что проверив правильность контррасчета, представленного ответчиком, арбитражный суд признал его обоснованным и принял контррасчет с учетом решения суда по делу №А41-42569/16. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец представил расчет процентов, ответчиком представлен контррасчеты за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. по взаиморасчетам в рублях РФ, за период с 13.05.2015 г. по 31.07.2017 г. по взаиморасчетам в долларах США на основании Дополнительного соглашения от 13.05.2015 г. к договору № 57/2011 от 06.12.2011 г. и Протоколу согласования цен от 13.05.2015 г., за период с 01.08.2016 г. по 07.04.2017 г. по взаиморасчетам в долларах США. 

В соответствии с положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, приняв контррасчет, представленный ответчиком. 

Обжалуя, вынесенное решение, истец в апелляционной жалобе не указал ни одного довода на основании чего, решение суда первой инстанции подлежало бы отмене. Несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу  № А41-41039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич