﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51501/2019

Дело № А12-19802/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Деминой М.С. (доверенность от 25.03.2019), Рожнова А.П. (доверенность от 25.03.2019),

ответчика – Руссовой Н.Е. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-19802/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича, г. Волгоград (ИНН 344300818976, ОГРНИП 315344300024130) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», г. Михайловск, Ставропольский край (ИНН 3461006401, ОГРН 1133443012141) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее – ИП Терентьев Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 № 2 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 9 218 486,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 20.04.2018 в размере 481 969,69 руб., а также процентов до фактической оплаты суммы долга ответчиком.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 № 2 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 9 218 486,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 13.02.2019 в размере 1 050 443,03 руб., проценты до фактической оплаты суммы долга ответчиком. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, с ООО «Волгоградская неотложка» в пользу ИП Терентьева Н.М. по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 № 2 с 01.01.2017 по 31.03.2018 взыскана задолженность в размере 9 218 486,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 13.02.2019 в размере 1 050 443,03 руб., с 14.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Волгоградская неотложка» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что у финансового директора Муравьевой С.В., заключившей от имени ООО «Волгоградская неотложка» с ИП Терентьевым Н.М. договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.01.2017 № 2, отсутствовали полномочия для подписания подобных договоров. Заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством, поскольку имеются многочисленные экспертные ошибки в представленном заключении, что не позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 40 минут 19.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Терентьевым Н.М. (арендодатель) и ООО «Волгоградская неотложка» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № 2 (далее – договор аренды), во исполнение условий которого арендатору во временное пользование было переданы шесть транспортных средств.

Согласно пункту 1.7 договора аренды срок начала аренды транспортных средств 01.01.2017, срок окончания аренды 28.02.2018. Дополнительным соглашением от 28.02.2018 срок договора аренды установлен до 31.03.2019.

В силу пунктов 2.2-2.3 договора аренды арендная плата составляет 280 238 руб. в месяц за каждое транспортное средство, принятое в аренду, и уплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды. За неполный месяц аренды арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому периоду аренды.

Уведомлением от 02.07.2018 № 227/1 ООО «Волгоградская неотложка» сообщило ИП Терентьеву Н.М. о расторжении договора аренды с 01.07.2018.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что сторонами достигнуто соглашение об оплате суммы арендной платы за реально используемые автомобили, представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 16.01.2017 № 1 к договору аренды, подписанное от имени истца Обуховым В.В. по доверенности, в соответствии с которым пункт 2.2 договора изложен в редакции: стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата по настоящему договору составляет 280 238 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) в месяц за каждое транспортное средство, используемое арендатором в текущем месяце по назначению.

Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщена копия доверенности от 02.01.2017 на имя Обухова В.В. от ИП Терентьева Н.М.

ИП Терентьевым Н.М. заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1, а также истцом в судебном заседании отмечено, что доверенность от 01.01.2017 Обухову В.В. с полномочиями, указанными в данной доверенности, он не выдавал.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2019 регионального экспертного центра «Альтернатива» период выполнения подписи от имени Обухова В.В. в графе «арендодатель» в дополнительном соглашении от 16.01.2017 № 1 не соответствует дате, указанной в документе и составляет не ранее 250 дней (или 24.03.2018) до начала исследования (29.11.2018) и не соответствует дате, указанной в документе – 16.01.2017; период выполнения оттиска печати с текстом в центре «Волгоградская неотложка» в графе «арендатор» в представленном экземпляре дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 к договору аренды составляет не ранее 303 дней (или 30.01.2018) до начала исследования (29.11.2018) и не соответствует дате, указанной в документе 16.01.2017. 

В связи с указанными выводами эксперта судом первой инстанции дополнительное соглашение исключено из числа доказательств по делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы арендных платежей, удовлетворил исковые требования.

Суд исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность в заявленном истцом размере, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до фактической оплаты суммы задолженности.

Суд признал также обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пункте 2.2 договора аренды предусмотрено, что цена настоящего договора в месяц составляет 280 238 руб. без НДС за каждое транспортное средство, принятое в аренду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у финансового директора Муравьевой С.В., заключившей от имени ООО «Волгоградская неотложка» с ИП Терентьевым Н.М. договор аренды, отсутствовали полномочия для подписания подобных договоров, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по спорному договору в подтверждение взаимоотношений по спорному договору. Наличие договорных отношений также подтверждается подписанным 28.02.2018 ООО «Волгоградская неотложка» в лице генерального директора Криковцева С.Ю. дополнительным соглашением к договору аренды, уведомлениями о расторжении спорного договора и необходимости принять транспортные средства и подписать акт приема-передачи.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9 218 486,60 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 443,03 руб. за период с 21.02.2017 по 13.02.2019. Расчет процентов судом также проверен и признан обоснованным.

При этом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем оно также правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством, поскольку имеются многочисленные экспертные ошибки в представленном заключении, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы ООО «Волгоградская неотложка», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной арбитражным судом оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А12-19802/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова