АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41886/2020

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2022), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020), ФИО3 (директор), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-41886/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – предприятие) 11 020 755 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 08.02.2021 и постановление от 29.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие информации о фоновых концентрациях не является обстоятельством, исключающим возможность расчета вреда, причиненного водному объекту. Предусмотренный пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением от 11.10.2019 № 01-04-20/550 в период с 21.10.209 по 18.11.2019 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий предприятием представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинск (утверждены директором МУП «Водоканал» города Лабинска Черным Р.А.). 

Управление полагает, что предприятие в период с 31.05.2019 по 30.07.2019 осуществляло использование водного объекта р. Лаба с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба и с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения. Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод составил 11 020 755 рублей. 

Уклонение предприятия от добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 (далее – постановление № 639), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 484, Методикой № 87, приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и применена Управлением при расчете размера вреда.

Данная Методика в пункте 11 содержит формулу № 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по этой формуле масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологические факторы (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ). Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики № 87, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула № 10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД).

Пунктом 22.3 Методики № 87 установлено специальное правило расчета на случай отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты).

В формуле № 10, вместо допустимой (предельно допустимой) концентрации загрязняющих веществ принимается фоновый показатель качества воды водного объекта, а при отсутствии количественного выражения такого показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Учитывая отсутствие у предприятия в спорный период документов на право водопользования, управление произвело расчет размера вреда на основании пункта 22.3 Методики № 87, рассчитав среднюю фактическую концентрацию загрязняющих веществ (СФ) на основании отчетов предприятия о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска от 04.06.2019, 03.07.2019 и 06.08.2019 и приняв сведения о фоновой концентрации согласно письму от 01.08.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» об условных фоновых концентрациях химических веществ. Названные условные фоновые концентрации также применены истцом в расчете коэффициента интенсивности негативного воздействия (Киз).

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что суды не мотивировали возможность применения условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций для целей расчета размера причиненного вреда по Методике № 87 при определении массы загрязняющих веществ и коэффициента интенсивности негативного воздействия (КИЗ).

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суды установили, что согласно письму Краснодарского ЦГМЦ – филиала ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» от 01.10.2021 № 1-59/1885, пробы в р. Лаба отбираются 5 раз в год: в январе, апреле, июне, июле, октябре, поэтому условные фоновые концентрации за период по створу ГНС р. Лаба, выше 

<

...> км от устья не могут быть рассчитаны.

В связи с этим в справке от 01.08.2019 № 19/3гх представлены условные фоновые концентрации, рассчитанные за период 2016 – 2018 годы. Указанные расчетные значения условных фоновых концентраций химических веществ предназначены для установления НДС (нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ) и действительны в течение пяти лет (в том числе в 2019 году).

Приняв во внимание представленное предприятием в обоснование заявленной позиции о невозможности применения условных фоновых концентраций для расчета заключение специалиста ФИО4, суды пришли к выводу о том, что условные фоновые концентрации не могут быть применены для расчета размера вреда, причиненного водным объектам в соответствии с Методикой № 87, которой при расчете вреда в обязательном порядке предусмотрено: сопоставление проб из створа и фоновых проб, отобранных единовременно; определение конкретного периода, во время которого причинялся вред. Для достоверности результатов исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, значения фоновых показателей должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведен расчет размера вреда. Неприменение фоновых показателей при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, приведет к нарушению законодательно установленного порядка расчета размера вреда и, соответственно, к недействительности результата такого расчета. Поскольку сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в представленных в материалы дела письмах Краснодарского ЦГМЦ отсутствуют, выполнить расчет размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, по формуле № 1 Методики № 87 не представляется возможным. Управлением не заявлены требования относительно иного способа возмещения предприятием вреда, не представлены доказательства эффективности принятия таких мер и возможности их осуществления с учетом фактических обстоятельств нарушения.

Представленный управлением расчет с применением предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данный расчет направлен на изменение размера и основания исковых требований, что является недопустимым.

Между тем судами не учтено следующее.

Примененный судами пункт 22.3 Методики № 87 не исключает возможность определения массы вредных (загрязняющих) веществ для целей определения размера вреда исходя из значения предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), исходя из наиболее жестких норм качества воды водного объекта из числа установленных.

Суды отметили, что согласно статье 47 Закона о рыболовстве нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Суды также установили, что в соответствии с разделом III части 4 приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» р. Лаба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского и Ставропольского краев (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч и Чограйского водохранилища), Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Ростовской области (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч).

Таким образом, вывод судов о невозможности расчета размера причиненного вреда прямо противоречит содержанию приведенных судами норм права и установленным обстоятельствам дела.

Ошибка в расчете, выполненном истцом, сама по себе основанием к отказу в иске не является. Располагая необходимыми для правильного расчета сведениями (результатами лабораторного анализа и утвержденными нормативно предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ), суд первой инстанции ошибку истца в расчетах не исправил и не предложил истцу привести расчет в соответствие с нормативными требованиями. Апелляционный суд расчет управления во внимание не принял.

Однако применение иной формулы расчета не свидетельствует об изменении оснований и предмета иска.

Основанием иска является причинение вреда водному объекту, предметом – требование о взыскании суммы ущерба. Пределы иска определяются первоначальным либо уточненным размером иска, что само по себе не препятствует установлению судом того, соответствует ли размер вреда, определенный при правильном расчете, сумме заявленных управлением требований.

Поскольку Методика № 87 предусматривает возможность расчета размера вреда и в отсутствие данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, оснований для отказа в иске исключительно по причине того, что примененные управлением в расчете величины не являлись фоновыми концентрациями, не имелось.

Учитывая, что представленный управлением расчет не был предметом судебной оценки, суды данный расчет на обсуждение сторон не выносили, не предлагали предприятию проанализировать этот расчет и представить по нему свои возражения, не устанавливали, какие конкретно нормативы ПДК применены истцом и соответствует ли их применение установленным фактическим обстоятельствам дела, а у суда округа такие правомочия отсутствуют, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и позиции сторон, проверив правильность выполненного истцом расчета, принять по делу законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-41886/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Р.Г. Калуцких