СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-12249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшева Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12152/2018) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-12249/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (630107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, ,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (далее – ООО «ФаворитАвто», должник) 13.08.2018 временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд истребовал у ФИО2: статистическую и бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, расшифровки расчетов с дебиторами, сведения об имуществе, акты инвентаризации, протоколы собраний руководящих органов, ежегодные отчеты ревизионной комиссии и пр., всего 29 позиций.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что часть документов была представлена в материалы дела и у временного управляющего была возможность с ними ознакомиться. Доказательства наличия на предприятии и директора иных документов, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2018 в отношении ООО «ФаворитАвто» по заявлению кредитора (ООО ТД «Карьер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Решением суда от 15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.08.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для проведения финансового анализа. 

Ходатайство об истребовании мотивированно тем, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника уклоняется от передачи документации предприятия временному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника является ФИО2 

26.06.2018 временным управляющим в адрес директора и бухгалтера ООО «ФаворитАвто» был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

В отзыве на заявление ФИО2 сообщил суду, что представил 13.06.2018 в материалы дела копии: устава, свидетельства о государственной регистрации, решения о создании ООО «ФаворитАвто», свидетельства о постановке на учет, решения № 3 единственного участника, справки о задолженности по заработной плате, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, о расчетных счетах, сведений из банка данных исполнительных производств о возбужденных исполнительных производствах, бухгалтерской отчетности.

ФИО2 также указал, что временным управляющим не представлено в материалы дела сведений о наличии у должника основных средств, в том числе недвижимого имущества, автотранспортных средств и самоходных машин, следовательно, передача документов, относящихся к такому имуществу, невозможна.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что руководителем должника не представлены доказательства передачи временному управляющему документов, указанных в пункте 3.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, в законе четко установлена обязанность руководителя должника направить документации предприятия как в суд, рассматривающий дело о банкротстве, так и временному управляющему и установлен конкретный срок для направления документов – не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим направлен запрос руководителю должника о предоставлении документации ООО «ФаворитАвто», необходимой для проведения анализа финансового состояния предприятия.

Вместе с тем, доказательства передачи временному управляющему запрашиваемых им документов, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя (бывшего руководителя) должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и другие), имеющего для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, проанализировав материалы спора, оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт частичного предоставления документации предприятия в арбитражный суд, не освобождает руководителя должника от передачи документов временному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1