АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А26-12508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской О.А.,  

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А26-12508/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...> (Древлянка р-н), дом 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании                        3 049 227 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - Компания).

Решением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о том, что заключенный сторонами спора договор энергоснабжения подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором Предприятия ФИО1), в то время как полномочия руководителя Предприятия осуществлял его временный управляющий ФИО2 При этом впоследствии ни в должности временного, нив должности конкурсного управляющего ФИО2 не одобрял заключение этого договора. Податель жалобы отмечает, что договор энергоснабжения является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просили оставить судебные акты без изменения. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 12014 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемый ресурс.

В силу пункта 2.3.10 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и в случае необходимости замену используемых им для расчетов по Договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно приложению № 2 к Договору одной из точек поставки электроэнергии является «АБЗ (асфальтобетонный завод), Сегежское ДРСУ», на которой установлен прибор учета «Нева 303», № 002573. 

В период действия Договора, 18.09.2019, Компания при проведении в указанной точке поставки инструментальной проверки прибора измерительного комплекса выявила нарушение в его работе, а именно: «прибор учета  № 002573 не считает по фазе «В» и «С», неисправен; причины неисправности  прибора учета - на фазе «В» отгорел напряженческий провод на трансформаторе тока, на фазе «С» обрыв токового провода на трансформаторе тока». Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.09.2019 № 1398/Сег о неучтенном потреблении электроэнергии.

Выявленная неисправность измерительного комплекса привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

После замены неисправного трансформатора 08.10.2019 прибор учета был допущен к эксплуатации. Компания также 08.10.2019 составила акт № 1492/Сег  о  неучтённом  потреблении электроэнергии за период с 18.09.2019 по 08.10.2019.

Компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 12.07.2019 (дата предыдущей проверки) по 08.10.2019 (дата устранения нарушения) с применением расчетного способа потребления электроэнергии на сумму 3 049 227 руб. 54 коп. 

В направленной Предприятию претензии от 12.11.2019 № 114-19/56272 Общество предложило в добровольном порядке уплатить указанную сумму.

Поскольку названная претензия оставлена Предприятием без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электроэнергии на проверенном объекте Предприятия установлен судами. 

При рассмотрении спора Предприятие не опровергло то установленное судами обстоятельство, что обнаруженная неисправность измерительного комплекса привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и не доказало корректную работу узла учета при выявленной неисправности (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, по существу, факт безучетного потребления не оспаривает, а лишь указывает на то, что Договор подписан неуполномоченным лицом и является недействительной сделкой.

Указанная позиция Предприятия оценена судами и правомерно отклонена.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 49 указано, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 44 указанного постановления следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установили суды по материалам дела, до обращения в суд с настоящим иском Договор исполнялся сторонами. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями об оплате потребленной электроэнергии на основании выставленных счетов. При  этом суды отметили, что, помимо платежей, перечисленных контрагентом за Предприятие в счет взаиморасчетов, часть платежей перечислялась самим Предприятием (платежные поручения от 27.09.2018 № 870, от 12.09.2018 № 868, от 06.09.2018 № 845, от 22.08.2018 № 610).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ни в должности временного, ни в должности конкурсного управляющего ФИО2 не одобрял заключение и исполнение Договора, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу № А42-1173/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Определением от 15.05.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 11.01.2018 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением от 21.02.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

Из материалов дела видно, что ФИО2 располагал сведениями о наличии заключенного исполнительным директором Предприятия Договора, ФИО2 направлял заявки об исключении из Договора иной точки учета, о его расторжении, подписал дополнительное соглашение от 30.12.2019 к Договору о его расторжении с 30.11.2019. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При этом при рассмотрении спора ФИО2, осуществляя полномочия руководителя Предприятия, не представил доказательства того, что проверенный объект, где установлен спорный прибор учета, не принадлежит Предприятию и потребление электроэнергии в согласованной в Договоре точке поставки им не осуществлялось.

Наличие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не доказано.

Поскольку при выявлении неисправности прибора учета и после ее устранения присутствовало лицо, которое представилось и подписало спорные акты как представитель Предприятия, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, правомерно признали это лицо уполномоченным представителем потребителя, а акты - оформленными с соблюдением требований Основных положений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А26-12508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 ФИО3