АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-163898/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биплан» ФИО3 -  ФИО4 (по доверенности от 01.11.2022), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-163898/2018/суб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биплан», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, корп. З, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 26.11.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО5 (деревня Выскатка Сланцевского района Ленинградской области) и общества с ограниченной ответственностью «УКС», адрес 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова дом 47, литера А, помещение 807 – 808, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УКС»). 

Определением от 19.04.2022 суд установил наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Определением от 11.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнения требований и просил привлечь ФИО5, ФИО1 и ООО «УКС» к субсидиарной ответственности солидарно в размере                          7 838 069 руб. 78 коп., а также произвести замену взыскателей, выбравших передачу им прав требования к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 7 838 069 руб. 78 коп., произведена частичная замена взыскателя, выданы исполнительные листы. 

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 18.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными конкурсным управляющим уточнениями, что не позволило подателю жалобы представить в суд мотивированные возражения по заявленному ходатайству.

По существу обособленного спора ФИО1 возражает относительно его солидарного привлечения к субсидиарной ответственности наряду с ФИО5 и ООО «УКС», указывая на то, что податель жалобы исполнял обязанности руководителя Общества в течение непродолжительного периода времени, с 07.03.2016 по 14.09.2016, и вмененные ответчикам неправомерные действия (бездействие) не являлись совместными.

ФИО1 отмечает, что в период осуществления им руководства Общества должник вел обычную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание приведенные им доводы о возврате в конкурсную массу Общества имущества, полученного от должника по сделкам, которые признаны недействительными в деле о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против ее удовлетворения, отмечая, что податель жалобы не привел альтернативного расчета размера субсидиарной ответственности, кроме того, солидарный характер ответственности контролирующих должника лиц установлен при вынесении вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; возврат части выведенных активов в процедуре банкротства не влияет на вывод о вине контролирующего должника лица в его несостоятельности. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008, основным видом деятельности должника указано выполнение геолого-разведочных геофизических и геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.  С 16.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о руководителе Общества – ФИО1 С той же даты единственным участником Общества с долей участия 100% являлось общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп».

С 14.09.2016 единоличным органом управления Общества указана управляющая компания – ООО «УКС». Единственным участником Общества с долей участия 100% с 02.12.2016 стало ООО «Хард М».

С 19.03.2019 руководителем Общества указана ФИО5

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании поступившего 25.12.2018 заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альфатрак», обратившегося о признании Общества несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 4 000 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-80776/2017, в связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке погрузчика по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 № 27-Т, по которому должником был получен аванс в размере 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратилась о привлечении ФИО1, ФИО5 и ООО «УКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно.

Суд в определении от 19.04.2022, которое не обжаловано и вступило в законную силу, установил наличие оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. 

В отношении ФИО5 в основание вывода суда о применении к ней субсидиарной ответственности положена презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что, согласно выводам суда, в данном случае не позволило сформировать конкурсную массу должника.

В отношении ФИО1 суд применил презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: совершение Обществом в лице ФИО1 как его руководителя экономически невыгодных сделок: платежей в период с 19.07.2016 по 24.08.2016 на сумму 121 700 руб. в пользу самого ФИО1 (сделки признаны недействительными определением от 09.04.2021 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и платежей в период с 20.07.2016 по 16.09.2016 в пользу ФИО7 и        ФИО8 на общую сумму 35 200 руб. (в связи с этим к ФИО1 была применена ответственность в виде убытков в размере суммы платежей постановлением апелляционного суда от 23.06.2021).

Та же самая презумпция была применена и к ООО «УКС», но, в связи с совершением иных сделок: платежей в период с 24.11.2016 по 30.03.2018 на сумму 2 741 000 руб. в пользу самого ООО «УКС» (при этом, в период с 24.11.2016 по 28.02.2017 в банковской карточке в качестве лица, обладающего правом подписи финансовых документов был указан ФИО1). Эти платежи признаны недействительными сделками в деле о банкротстве определением от 21.11.2020 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в вину ООО «УКС» вменены платежи, совершенные в период управления этой организацией Обществом, на общую сумму 9 644 000 руб., имевшие место в период с 09.08.2017 по 30.11.2017 в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРИНХАУС», «Хард М», «Смарт» (признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определениями от 21.11.2020, от 11.10.2020, от 12.10.2020). 

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на устранение обстоятельств, послуживших основанием  для приостановления производства.

В представленном непосредственно в судебное заседание уточненном заявлении, конкурсный управляющий просил применить к ответчикам солидарно субсидиарную ответственность в размере 7 838 069 руб. 78 коп., что, как указано в уточненном заявлении, составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (5 608 659 руб. 44 коп.); требований, учтенных за реестром (549 369 руб. 85 коп.) и текущих требований 1 680 040 руб. 49 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2023 ФИО1 просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на необходимость ознакомиться с уточнением, представленным конкурсным управляющим. 

Это ходатайство было судом отклонено со ссылкой на наличие у ответчиков ранее возможности ознакомиться со сведениями о размере требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в частности, из ходатайства конкурсного управляющего, датированного декабрем 2022 года, к которому был приложен расчет размера субсидиарной ответственности, существенно не отличающийся от уточненного.

По существу рассматриваемого вопроса суд первой инстанции сослался на удовлетворение заявления конкурсного управляющего о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности определением от 19.04.2022 и представленными в материалы дела сведениями о размере требований кредиторов к должнику, не погашенных в конкурсном производстве.

Суд исходил из того, что доказательств наличия оснований для уменьшения ответственности, равно как и контррасчета ее размера не представлено.

Не согласившись с определением суда об установлении размера субсидиарной ответственности, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права с выводом об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению обособленного спора по существу, также указав на отсутствие мотивированных возражений по размеру субсидиарной ответственности.

Сумма ответственности, как указал апелляционный суд, установлена в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в определении от 19.04.2022 суд указал на совершение сделок, в результате которых из конкурсной массы выбыла сумма в общем размере, не превышающем 200 000 руб. Отмечая, что часть платежей, совершенных в период осуществления полномочий по управлению Обществом ООО «УКС» имела место при условии указания ФИО1 в банковской карточке как лица, уполномоченного на подписание финансовых документов, суд, тем не менее, не сделал выводов об участии этого ответчика в совершении сделок в период управления должником ООО «УКС».

Исходя из указанных обстоятельств, суду, учитывая возражения, заявленные  ФИО1 по размеру причитающейся с него субсидиарной ответственности, следовало дать оценку соотношению негативных последствий, причиненных Обществу в результате действий (бездействия) подателя жалобы, послуживших основанием для применения к нему субсидиарной ответственности и размером подлежащих удовлетворению требований за счет этого ответчика.

Также судом не приняты во внимания положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, из которых следует зачетный характер ответственности контролирующего должника лица в виде убытков и субсидиарной ответственности, и не дана оценка соотношению оснований  привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков постановлением апелляционного суда  от 23.06.2021 и оснований применения к нему субсидиарной ответственности применительно к размеру итоговой ответственности контролирующего лица. 

По общему правилу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Вопреки выводам судов, указание в резолютивной части определения от 19.04.2022 о солидарном характере субсидиарной ответственности всех привлеченных к ней лиц содержится в воспроизведении заявления конкурсного управляющего, сформулированного исходя из просительной части заявления о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Из мотивировочной части определения суда от 19.04.2022 не следует, что при определении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался и был установлен ее характер  как солидарной. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

При установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд выводов ни об аффилированности ответчиков, ни о совершении ими совместных действий не делал.

При таких обстоятельствах, при установлении размера субсидиарной ответственности суду следовало распределить ее между ответчиками исходя из степени вины каждого из них в доведении Общества до банкротства.

Иное противоречит общему принципу применения субсидиарной ответственности в строгой зависимости от вины привлекаемого лица в совершении правонарушения, в частности разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Установление факта вины контролирующего лица в банкротстве Общества в определении от 19.04.2022 не исключало, вопреки выводам судов, дифференциацию размера подлежащей применению субсидиарной ответственности к ответчикам исходя из степени и соотношения вины каждого их них. 

Поскольку при определении размера субсидиарной ответственности подателя жалобы, приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были исследованы и установлены судами, судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и распоряжения правом требования к этому ответчику подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по обособленному спору, оценить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованны судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-163898/2018 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, взыскания с него 7 838 069 руб. 78 коп. и выдачи взыскателям исполнительных листов отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева