﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102644/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

 

при участии:  

- от заявителя: Приходько Н.А. (доверенность от 20.02.2020)

- от должника: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19094/2020)  публичного акционерного общества «Сбербанк»                                 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-102644/20199/тр.2, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Муромского Владимира Васильевича

установил:

18.09.2019 гражданин Муромский Владимир Васильевич (далее – должник, Муромский В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.08.2019 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 указанное заявление принято производству. 

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычёв Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33. 

06.03.2020 (направлено по почте 03.03.2020) в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – кредитор,                     ПАО «Сбербанк России») поступило заявление от 27.02.2020 б/№, в соответствии с которым Банк просил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 242 363,53 руб., в том числе основной долг в размере 228 018,04  руб., неустойка в размере 14 345,49 руб.

Определением арбитражного суда в виде резолютивной части от 14.05.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 242 363,53 руб., в том числе основной долг в размере 228 018,04 руб., неустойка в размере 14 345,49 руб. Требование в размере 14 345,49 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

08.07.2020 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов требования Банка в размере  2 714 637,66 руб., из них 2 681 102,63 руб. долга и 33 535,03 руб. неустойки.

Податель жалобы указывает, что  вынося определение без вызова сторон, суд первой инстанции лишил права заявителя на уточнение требований.

Суд не в полном объеме исследовал материалы дела и не произвел расчет задолженности заявителя, удовлетворил требования кредитора в соответствии с просительной частью заявления.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом судебного участка № 11 города Белореченска Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № 2-2022/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору               № 89593428 от 21.07.2016 в размере 473  357,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966,79 руб. 

По состоянию на 30.01.2020 задолженность по кредитному договору от 21.07.2016 № 89593428 составила 515 574,89 руб., в том числе основой долг в размере 407 487,82 руб., проценты в размере 94 826,90 руб., госпошлина в размере 3 966,79 руб.

Судебным приказом судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13.12.2019 по делу № 02-6524/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитной карте от 04.06.2016               № 4276015212455361 в размере 31 102,03 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 558,16 руб.

По состоянию на 30.01.2020 задолженность по кредитной карте от 04.06.2016 № 4276015212455361 составила 30 543,87 руб., в том числе основной долг в размере 26 186,14 руб., проценты в размере 3 396,99 руб., неустойка в размере 960,74 руб.

03.05.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор № 52514, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Сумма кредита составляет 937 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка кредита составляет 22,90 % годовых.

Должник не исполнил свои обязательства по указанному договору.

По состоянию на 30.01.2020 задолженность кредитному договору от 03.05.2017 № 52514 составила 989 909,47 руб., в том числе основной долг в размере  757 897,54 руб., проценты в размере 214 702,39 руб., неустойка в размере 17 309,54 руб. 

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Финансовый управляющий и должник возражений на требование кредитора  не представили.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование в размере                     242 363,53 руб., в том числе основной долг в размере 228 018,04 руб., неустойка в размере 14 345,49 руб. обоснованным Требование в размере 14 345,49 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

04.05.2018    между Банком и должником заключен договор поручительства №052/8619/22599-208/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Муромской Натальей Владимировной всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № 052/8619/22599-208 от 04.05.2018. Сумма кредита составляет            560 000 руб., проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата возврата кредита 01.11.2019. 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 30.01.2020 у должника перед кредитором по указанному договору образовалась задолженность в размере 109 667,12 руб., в том числе основной долг в размере 103 670,60 руб., проценты в размере 2 945,50 руб., неустойка в размере 3051,02 руб.

21.11.2017 между Банком и должником заключен договор поручительства №052/8619/22599-106/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Муромской Натальей Владимировной всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № 052/8619/22599-106 от 21.11.2017. Сумма кредита составляет                2 000 000 руб. под 18,5% годовых, дата возврата кредита 20.11.2020.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 30.01.2020 у должника перед кредитором по указанному договору образовалась задолженность в размере 1 068 942,31руб., в том числе основной долг в размере 1 024 837,63 руб., проценты в размере 31 890,95 руб., неустойка в размере 12 213,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из просительной части заявления кредитора, Банк просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере          228 018,04 руб. основного долга и 14 345,49 руб. неустойки. 

Требование кредитора в заявленной сумме обосновано материалами спора и удовлетворено. 

Действительно, сумма фактической задолженности должника больше, чем указано в просительной части требования. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

У суда первой инстанции не имелось оснований выходить за пределы буквальной формулировки просительной части требования. 

Ссылка на невозможность своевременного представления уточненного иска, в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020        № 808, от 08.04.2020 № 821 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)              № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Истец не был лишен возможности дополнить, уточнить свою позицию дистанционно, что им не совершено, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2020 по делу №  А56-102644/2019/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская