ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9735/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 года

15АП-18223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ООО «Гепард»: директор ФИО2,

от ООО «Измерительные технологии»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу                №А53-9735/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс»

о взыскании неустойки, убытков,

по встречному иску о признании отказа необоснованным,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (далее – ООО «Измерительные технологии») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ и/или сроков замены неисправного оборудования по договору купли-продажи от 16.02.2017 №50175 в сумме 115 370 рублей 46 копеек, убытков в сумме 1 676 513 рублей 32 копеек.

ООО «Измерительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о признании отказа                   ООО «Гепард» от договора купли-продажи от 16.02.2017 №50175, выраженного в письме от 04.02.2019 №01сд-19, необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Измерительные технологии» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Измерительные технологии» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих покупателю в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции третьего лица ООО ЛК «Сименс Финанс», представленная в письменных пояснениях, которое считало требования ООО «Гепард» необоснованными. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неверно истолковано условие раздела 7 договора о неустойке. Считает, что вывод суда о количестве гарантийных ремонтов не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛК «Сименс Финанс».

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Гепард» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Измерительные технологии» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гепард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.02.2017 между ООО «Измерительные технологии» (далее – продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее – покупатель) и ООО «Гепард» (далее – лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №50175 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сумме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора финансовой аренды от 16.02.2017 №50175-ФЛ/ОМ-17.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, в частности в отношении качества и комплектности оборудования и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций.

Сумма настоящего договора составляет 40 910 Евро, в том числе НДС-18%, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки (пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца. Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией, со вскрытием упаковки и осмотром оборудования или его частей и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования. В ходе сдачи-приемки продавец обязан продемонстрировать оборудование в эксплуатации. В случае, если проверить работоспособность не представляется возможным, оборудование считается принятым по качеству условно: по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре. В этом случае окончательная проверка качества оборудования осуществляется в порядке указанном в пункте 4.7 договора.

В свою очередь пункт 4.7 договоров предусматривает, что распаковка, установка, пуско-наладка оборудования осуществляется лизингополучателем своими силами и за свой счет. По завершении указанных работ лизингополучатель и покупатель производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт приемки оборудования готового к эксплуатации. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству, комплектности, комплекту.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантия продавца действует в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены оборудования или его отдельных составляющих частей, если: оборудование имеет неустранимый заводской дефект; оборудование пребывало в гарантийном ремонте более трех раз; суммарный срок пребывания оборудования в гарантийном ремонте составил более двух месяцев; продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт, а течение гарантийного срока. При невозможности или отказе продавца произвести замену оборудования или его частей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в соответствии с пунктом 7.5 договора (пункт 6.3 договора).

Как указано в пункте 7.5 договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

В свою очередь в силу пункта 7.4 договора существенными нарушениями условий договора продавцом считаются в том числе, поставка оборудования ненадлежащего качества/комплектности с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в тридцатидневный срок с момента получения требования.

Во исполнение условий договора ООО «Измерительные технологии» в адрес покупателя и лизингополучателя 28.07.2017 поставлен токарный станок с ЧПУ с прямой станиной Pinacho ST180*750, Испания 2017 год, что отражено в акте сдачи-приемки оборудования от 28.07.2017 подписанного продавцом, покупателем и лизингополучателем с проставлением оттисков печатей. Вместе с тем, согласно названного акта, приемка производилась без проверки, о чем имеется соответствующая отметка лизингополучателя - ООО «Гепард».

Согласно акта от 05.08.2017 №1 токарный станок с ЧПУ с прямой станиной Pinacho ST180*750 серийный номер 170123 введен в эксплуатацию при участии ООО «Гепард» и ООО «ПО Спецдеталь».

В ходе эксплуатации станка ООО «Гепард» обнаружило неисправности станка и 20.12.2017 обращалось неоднократно в адрес ООО «Измерительные технологии» с требованием их устранения.

ООО «Измерительные технологии», выезжая в адрес лизингополучателя, устанавливала гарантийные случаи, по факту проведения ремонтных работ, в присутствии комиссии станок принимался к дальнейшей эксплуатации, что отражено в актах проведения гарантийных работ от 12.01.2018, от 28.01.2018, от 20.02.2018, подписанных продавцом и лизингополучателем.

Как следует из первоначального иска, согласно заявке от 02.04.2019 лизингополучатель вновь обратился в адрес продавца с требованием устранить нарушения в работе станка. Актом от 20.04.2019 уполномоченное лицо ООО «Измерительные технологии» установило, что станок работает без сбоев, гарантийный случай не выявлен. Данный факт также подтверждается письмом продавца от 24.04.2018 №109.

Ввиду отказа продавца производить ремонт станка в рамках гарантийных обязательств, ООО «Гепард» 08.05.2018 направило в адрес ООО «Измерительные технологии» уведомление №01-Ув об одностороннем расторжении договора купли-продажи, так как в период с 02.04.2018 по 08.05.2018, то есть в течение 34 календарных дней ремонт осуществлен не был, неисправности станка продавцом не устранены.

Актом осмотра оборудования от 16.05.2018 в составе комиссии ООО «Гепард» и ООО «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в ходе работоспособности токарного станка, ввиду чего даны рекомендации временно прекратить эксплуатацию станка и провести комплексную диагностику станка.

Кроме того, 25.05.2018 совместным актом осмотра в составе продавца, лизингополучателя и компании Siemens произведен диагностический осмотр станка, в результате которого от Siemens даны следующие рекомендации: временно прекратить эксплуатацию станка, во избежание более серьезных последствий, которые могут привести к полному его выходу из строя до момента устранения неисправностей; провести комплексную диагностику станка; произвести ремонт шпиндельного узла станка.

В свою очередь ООО «Измерительные технологии» разрешило эксплуатацию станка с последующим устранением перечисленных, зафиксированных неисправностей, а также проведением более детальной диагностики. Кроме того указало на необходимость проведения ремонта шпиндельного узла станка.

Во исполнение заявки лизингополучателя от 05.06.2018, ООО «Измерительные технологии» произведены ремонтные работы в части замены шпиндельного узла и датчика шпинделя, о чем составлен акт проведения гарантийных работ от 28.06.2018. Согласно названному акту в присутствии комиссии станок принят к дальнейшей эксплуатации с 28.06.2019.

Вместе с тем письмом (ответ на письмо от 16.07.2018 №180) ООО «Гепард» уведомило продавца, о замене только шпиндельного узла и датчика, а устранение иных неисправностей не произведено.

В ходе письменных переговоров лизингополучатель и продавец не пришли к разрешению спора относительно работоспособности станка, ввиду чего ООО «Гепард» повторно обратилось к продавцу с уведомлением от 27.08.2018 №19ав-18 о досрочном расторжении договора с требованием осуществить полный возврат денежных средств покупателю ООО ЛК «Сименс-Финанс» в сумме 40 910 евро, процентов по лизинговым платежам в размере 351 919 рублей 30 копеек, лизингополучателю - ООО «Гепард», а также вывозу оборудования. К данному уведомлению лизингополучателем приложено согласие покупателя на расторжение договора, выраженное в письме от 08.08.2018 №ОМ/ИС/1536.

В ответ на полученное уведомление ООО «Измерительные технологии» письмом от 29.08.2018 №237 предложило повторно привести токарный станок в рабочий режим, с учетом выплаты компенсации затрат, связанных с периодом остановки станка для гарантийных ремонтов на сумму 300 000 рублей, а также замены станка на новый в течение 12 недель в случае если действия технологов в ходе ремонта не дадут результатов.

Письмом от 29.08.2018 №21ав-18 лизингополучатель согласился с предложенными продавцом условиями, приостановив действие уведомления от 27.08.2018 №19ав-18, ввиду чего платежным поручением от 30.08.2018 №1398 компенсация затрат временного простоя оборудования в сумме 300 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Гепард». Однако ООО «Измерительные технологии» в установленные сроки, а именно до 30.09.2018 ремонтные работы не произвело, в срок до 24.12.2018 (12 недель) токарный станок не заменен на новый, в связи с чем ООО «Гепард» 04.02.2019 возобновило действие уведомления от 27.08.2018 №19ав-18 о расторжении договора в одностороннем порядке,  выраженное в письме №01сд-19. На основании названного уведомления ООО «Гепард» с 25.12.2018 считает спорный договор расторгнутым в досудебном порядке.

Кроме того, письмом от 01.04.2019 №19-5 ООО «Гепард» обратилось с требованием в адрес ООО «Измерительные технологии» об уплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ и/или сроков замены неисправного оборудования по договору купли-продажи от 16.02.2017 №50175 в сумме 115 370 рублей 46 копеек, а также убытков в сумме 1 676 513 рублей                        32 копеек, выраженных в уплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды от 16.02.2017 №50175-ФЛ/ОМ-17.

Полученное требование ООО «Измерительные технологии» добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Гепард» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления №54, установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктами 6.3, 7.5 договора закреплено право лизингополучателя или покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

В материалы дела представлено письмо покупателя от 08.08.2018 №ОМ/ИС/1536 согласно которому ООО ЛК «Сименс Финанс» дает согласие на расторжение договора виду поставки некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 14 постановления №54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

ООО «Гепард» в период с 30.11.2017 по 05.06.2018 неоднократно обращалась в адрес продавца с требованием устранить неисправность спорного токарного станка в ходе его эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами и перепиской между лизингополучателем и продавцом.

ООО «Измерительные технологии» производился частичный ремонт токарного станка с ЧПУ с прямой станиной Pinacho ST180*75, однако в полной мере дефекты устранены не были, ввиду чего лизингополучатель в адрес ООО «Измерительные технологии» направил уведомление от 27.08.2018 №19ав-18 о досрочном расторжении договора, которое последним получено, что подтверждается письмом от 29.08.2018 №237.

В названном письме, ООО «Измерительные технологии» признало факт простоя токарного станка, ввиду его неработоспособности должным образом, предложило уплатить убытки в сумме 300 000 рублей в виде неполученной прибыли от эксплуатации станка, а также произвести его ремонт в срок до 30.09.2018, либо в течение 12 недель (срок до 24.12.2018) заменить станок.

Платежным поручением от 30.08.2018 №1398 продавец уплатил убытки в предложенном размере, а также произвел регистрацию токарного станка в системе ЧПУ Sinumerik, однако на 04.02.2019 ремонт либо замену станка не произвел, ввиду чего письмом №01сд-19 лизингополучатель повторно направил письмо о неисполнении обязательств в досудебном порядке и расторжении договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пунктов 6.3, 7.5, 7.4, 7.2 договора, а также пункта 13 постановления №54, ООО «Гепард» правомерно отказалось от исполнения договора, расторгнув договор.

Доводы ООО «Измерительные технологии» о том, что лизингополучателем самостоятельно произведены пусконаладочные работы и он отказался от услуг сервисного центра продавца, ввиду чего продавец не может отвечать за качество деятельности станка, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку указанная обязанность условиями договора купли-продажи не предусмотрена, более того, согласно пункту 4.7 договоров пуско-наладка оборудования осуществляется лизингополучателем своими силами и за свой счет.

В материалы дела, представлен акт сдачи-приемки спорного товара от 28.07.2017, подписанный сторонами договора, а также акт ввода оборудования эксплуатацию от 05.08.2017 №1. Более того, во всех представленных актах проведения гарантийных работ имеется ссылка на дату введения станка в эксплуатацию 05.08.2017 в отсутствии возражений либо замечаний продавца.

Довод ООО «Измерительные технологии» о том, что лизингополучателем при эксплуатации спорный станок не зарегистрирован (активирован) в системе ЧПУ Sinumerik 828D (Siemens), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная обязанность по регистрации станка договором также не установлена, кроме того, указанная активация является лишь продлением гарантийного периода оборудования до 36 месяцев (т. 1, л.д. 117).

Ссылки ООО «Измерительные технологии» на то, что эксплуатация токарного станка должна осуществляться специальным (квалифицированным) персоналом, согласно руководству по эксплуатации правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная. Данное требование прямо не прописано ни в представленном руководстве по эксплуатации токарного станка и системы ЧПУ, ни в договоре. Кроме того, ООО «Измерительные технологии» не представило доказательств отсутствия (либо несоответствия) необходимой квалификации сотрудников лизингополучателя, которые эксплуатировали станок.

Доводы ООО «Измерительные технологии» о том, что оборудование было надлежащего качества, готово к эксплуатации и продавец не уклонялся от осуществления гарантийного ремонта.

Судом установлено, что в четырех из пяти случаях уполномоченным представителем продавца установлен гарантийный случай, ввиду чего произведены частичные ремонтные работы, что подтверждается актами проведения гарантийных работ, представленные в материалы дела. Вместе с тем спорный токарный станок, ни в мае, ни в августе, ни в декабре 2018 года полностью отремонтирован не был, что подтверждается актом осмотра оборудования от 25.05.2018, письмом от 29.08.2018 №237, письмом от 04.02.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, продавец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению гарантийного ремонта, ввиду чего в силу пункта 6.3 договора ООО «Гепард» правомерно прекратило договорные обязательства и расторгло договор купли-продажи в одностороннем досудебном порядке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от суммы договора, в случае поставки некачественного оборудования, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения устранения недостатков поставленного оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО «Гепард»  начислена неустойка за период с 25.12.2018 по 04.02.2019 в сумме 115 370 рублей 46 копеек.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Гепард», судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Измерительные технологии» ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, неустойка в сумме 115 370 рублей               46 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции.

ООО «Гепард» заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 676 513 рублей 32 копеек в виде уплаты лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды от 16.02.2017 №501785-ФЛ/ОМ-17.

Рассматривая правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ), условиями договора лизинга и договора купли-продажи.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона №164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Гепард» требование о взыскании убытков заявлено в связи с понесенными им расходами на уплату лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга на ремонте.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом расторжения договора купли-продажи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предмет договора лизинга полноценно не эксплуатировался ввиду неоднократного гарантийного ремонта, а риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие неисправностей, выявленных и устраненных в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным, а замена станка в период устранения этих недостатков продавцом не производилась. В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения лизингополучателем правил использования станка, суд признает вину продавца в отсутствие у лизингополучателя возможности использования предмета лизинга по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал понесенные лизингополучателем расходы в размере 1 676 513 рублей 32 копеек убытками ООО «Гепард», подлежащими взысканию с ООО «Измерительные технологии».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу №А76-18877/2017.

Поскольку недостатки у станка выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, препятствовали использованию токарного станка по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент его эксплуатации, суд первой инстанции признал их существенными нарушениями качества товара со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Гепард» воспользовалось предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, а, следовательно, нарушение продавцом принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности станка в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

ООО «Измерительные технологии» заявлено встречное исковое заявление о признании необоснованным отказа ООО «Гепард» от договора, выраженного в письме от 04.02.2019 №01сд-19.

Поскольку как было установлено судом первой инстанции, право на прекращение договора купли-продажи лизингополучателем заявлено обоснованно, постольку в удовлетворении встречного искового заявления о признании отказа ООО «Гепард» от договора купли-продажи от 16.02.2017 №50175, выраженного в письме от 04.02.2019 №01сд-19 необоснованным, отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СЧПУ «Siemens», отклоняется судебной коллегией.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отношения между сторонами по делу вытекают из договорных обязательств и затрагивают интересы покупателя – ООО ЛК «Сименс Финанс», продавца                        – ООО «Измерительные технологии» и лизингополучателя – ООО «Гепард». 

Разрешение данного спора не может повлиять на права и интересы изготовителя СЧПУ «Siemens» в лице официального представителя изготовителя Siemens в России – ООО «Сименс», что не может являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей третьего лица по отношению к истцу либо ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении СЧПУ «Siemens» участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу                №А53-9735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик