2360/2023-28366(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41828/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-2834/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищностроительного кооператива "Лесной"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023  по делу № А32-41828/2022  

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Лесной" 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи,  Администрации муниципального образования город-курорт Сочи  

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Лесной" (далее – заявитель,  кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее –  заинтересованное лицо 1, департамент) и Администрации муниципального  образования город-курорт Сочи (далее – заинтересованное лицо 2, администрация)  о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании  незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Сочи, Администрации муниципального  образования город-курорт Сочи от 18.08.2021 № 13205/020142 в предоставлении  ЖСК "Лесной" муниципальной услуги "Продажа земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов"; о  признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Администрации  муниципального образования город-курорт Сочи от 18.08.2021 № 13205/020142 в  предоставлении ЖСК "Лесной" муниципальной услуги "Продажа земельного  

участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов";  об обязании Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,  Департамента имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Сочи заключить с ЖСК "Лесной" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202004:1605 без  проведения торгов в течение 7 дней с момента вступления в законную силу  решения суда..  

Заявленные требования мотивированы тем, что приведенные в письме от  18.08.2021 № 13205/020142 основания для отказа в предоставлении муниципальной  услуги отсутствует в административном регламенте и не могут служить  основанием для отказа. Заявитель не согласен с тем, что спорный участок  находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи,  не утративших статус земель особо охраняемых территорий.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления  отказано, в удовлетворении заявления отказано.  

Решение мотивировано тем, что Земельным кодексом Российской  Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) установлен запрет на  предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в  обороте, к которым отнесены в том числе земельные участки в пределах особо  охраняемых природных территорий. Федеральным законом от 28.12.2013   № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых  природных территориях" применительно к особо охраняемым природным  территориям, созданным до дня вступления указанного закона в силу, запрет на  приватизацию земель курортов отменен не был.  

Кроме того, департаментом в отзыве на заявление было указано, что  заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд.  

Заявителем обжалуется отказ департамента 18.08.2021 № 13205/020142 в  предоставлении муниципальной услуги "продажа земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов".  

Заявитель обратился в суд 24.08.2022, то есть за пределами трехмесячного  срока на обжалование действий (бездействий) уполномоченного органа.  

В заседании 31.01.2022 в рамках дела № А32-46534/2021 от заявителя  поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором  кооператив просил изложить просительную часть заявления в следующей  редакции:  

"Признать незаконными действия департамента имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации  муниципального образования город-курорт Сочи, выразившиеся в  несвоевременном рассмотрении заявления ЖСК "ЛЕСНОЙ" о предоставлении  муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, без проведения торгов" от 22.06.2021 № 2206202123543545-23-1923".  

По делу № А32-46534/2021 судом объявлена резолютивная часть 16.05.2022.  Полный текст изготовлен 11.07.2022.  

Таким образом, суд счел, что при получении позиции от заинтересованного  лица в январе 2022 года ЖСК "ЛЕСНОЙ" стало известно о наличии отказа от  18.08.2021 № 13205/020142, являющегося предметом настоящего спора, что не  лишало право на уточнение требований с учетом полученного отказа или  

обращения в самостоятельном порядке с учетом предусмотренных ст. 198 АПК РФ  сроков.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин,  объективно препятствующих реализации права на обжалования, заявитель суду не  представил.  

В связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу заявления судом первой инстанции было отказано.  

Пропуск срока на обжалования действий (бездействия) уполномоченного  органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

Жилищно-строительный кооператив "Лесной" обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЖСК  «Лесной» требования в полном объёме.  

В апелляционной жалобе кооператив повторил доводы, изложенные в  заявлении, указал, что заявитель был вправе ссылаться на решение суда по делу   № А32-46534/2021 только после изготовления его полного текста, в противном  случае доводы заявителя не были бы основаны документально, единственным  доказательством получения обжалуемого отказа было решение суда по делу   № А32-46534/2021, на которое возможно ссылаться только после изготовления его  полного текста, в связи с чем и было заявлено ходатайство о восстановлении срока.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы  муниципального образования город Сочи от 29.03.1999 № 249/11 жилищностроительному кооперативу "Лесной" был отведен земельный участок площадью  43 095 кв. м для строительства квартала индивидуальных жилых домов по ул.  Калужской в Центральном районе г. Сочи и выдано свидетельство на право  постоянного (бессрочного) пользования землей от 19.05.1999 № 0712.  

В 2005 году весь комплекс работ по строительству жилого комплекса в  правовых границах кооператива был завершен.  

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением общего  собрания членов кооператива от 19.01.2019 № 8 выполнены работы по  изготовлению межевого плана уточненных границ ЖСК "ЛЕСНОЙ" по ул.  Калужской Центрального района г. Сочи. В последующем проведена постановка на  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1605  и зарегистрировано право от 22.05.2021 № 99/2021/393854721 на земельный  участок, находящийся в общем пользовании членов кооператива.  

В порядке, размещенном на официальном портале государственных и  муниципальных услуг Краснодарского края (https://pgu.krasnodar.ru/), 22.06.2021  кооператив обратился в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением о  

продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без  проведения торгов.  

Как указано заявителем, к вышеуказанному заявлению был приложен  полный перечень необходимых правовых документов для получения  муниципальной услуги, в том числе документ, удостоверяющий личность, выписка  из единого государственного реестра юридических лиц, выписка из единого  государственного реестра недвижимости, заявление юридического лица от  22.06.2021, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на  земельный участок.  

Заявление кооператива было зарегистрировано за № 22062021-23543545-231923 от 22.06.2021.  

Согласно расписке в получении документов, выданной МФЦ, срок  исполнения муниципальной услуги установлен 26.07.2021.  

Заявитель указывает, что по истечении указанного срока никакого  оповещения об окончании процедур оказания муниципальной услуги и  необходимости прибыть в пятидневный срок в МФЦ от его специалистов  кооперативом получено не было.  

04.08.2021 кооператив повторно обратился в МФЦ для получения  объяснений по поводу нарушении сроков предоставления муниципальной услуги.  Специалистами МФЦ было сообщено, что информация о результатах рассмотрения  раннее поданного заявления кооператива отсутствует.  

В тот же день кооперативом было подана жалоба на бездействие органа,  предоставляющего муниципальную услугу № 04082021-23650344-23-1923 от  04.08.2021.  

Согласно расписке в получении документов, выданной МФЦ, срок  исполнения установлен 04.08.2021. Между тем, как указал заявитель, по состоянию  на 24.09.2021 кооператив не получил информации о результатах рассмотрения его  заявления о предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем был вынужден  обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента  имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города  Сочи.  

В рамках дела № А32-46534/2021 рассматривалось заявление ЖСК "Лесной"  к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи и Администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о  признании незаконными действий департамента и администрации, выразившихся в  несвоевременном рассмотрении заявления кооператива о предоставлении  муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, без проведения торгов" от 22.06.2021 № 2206202123543545-23-1923 (с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам его рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено  решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу   № А32-46534/2021 о признании незаконными действий Департамента  имущественных отношений администрации города Сочи, выразившееся в  несвоевременном рассмотрении заявления жилищно-строительного кооператива  "Лесной" о предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1605.  

Кооператив в заявлении указывает, что из вышеуказанного решения  заявителю стало известно, что по результатам рассмотрения заявления о  предоставлении муниципальной услуги заинтересованным лицом был подготовлен  ответ от 18.08.2021 № 13205/020142 об отказе предоставлении муниципальной  услуги.  

Отказ мотивирован отсутствием в приложениях заявления о прекращении  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, в  заявлении о предоставлении земельного участка, а также в выписке из единого  государственного реестра недвижимости площадь земельного участка не  соответствует площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве  постоянного (бессрочного) пользования (43 095 кв. м и 12 000 кв. м  соответственно).  

Департаментом было указано, что согласно акту осмотра земельного участка  фактически указанный земельный участок является дорогой, что не соответствует  виду разрешенного использования - "для индивидуального жилищного  строительства".  

Также основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги  послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок находится во  второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем он не подлежит  передаче в частную собственность.  

Полагая отказ незаконным, кооператив обратился в суд с заявлением по  настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта  или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, отказ от 18.08.2021 № 13205/020142 может быть признан  незаконным незаконными только при наличии совокупности двух условий:  несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя по делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022   № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ,  главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу  стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании  препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о  привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и  часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для  отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к  производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность  причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли  гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В  случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в  удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5  статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Заявитель обжалует отказ от 18.08.2021 № 13205/020142. С заявлением в суд первой инстанции кооператив обратился 24.08.2022. 

В решении от 11.07.2022 по делу № А32-46534/2021 указано, что  заинтересованными лицами представлена копия ответа от 18.08.2021   № 13205/020142 на рассматриваемое заявление от 22.06.2021 о предоставлении  муниципальной услуги.  

При этом, апелляционным судом установлено, что изначально кооператив  обратился по делу № А32-46534/2021 с заявлением о признании незаконным  бездействия Департамента имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального  образования городкурорт Сочи, выразившееся в невыполнении обязанности по  рассмотрению заявления ЖСК «ЛЕСНОЙ» о предоставлении муниципальной  услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности, без проведения торгов» от 22.06.2021; об обязании Департамента  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрацию муниципального образования город-курорт Сочи  рассмотреть заявление ЖСК «ЛЕСНОЙ» о предоставлении муниципальной услуги  «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без  проведения торгов» от 22.06.2021 в течение 7 дней с момента вступления в  законную силу решения суда.  

В определении суда от 31.01.2022 по делу № А32-46534/2021 указано, что от  заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований,  в котором кооператив просил изложить просительную часть заявления в  

следующей редакции: «Признать незаконными действия департамента  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи,  выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ЖСК "ЛЕСНОЙ" о  предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" от  22.06.2021 № 22062021-23543545-23-1923».  

С учетом изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда  первой инстанции о том, что о наличии отказа от 18.08.2021 № 13205/020142  кооперативу стало известно в январе 2022 года при получении позиции от  заинтересованного лица, данное обстоятельство послужило основанием для  изменения заявленных требований по делу № А32-46534/2021.  

Доводы кооператива о том, что заявитель был вправе ссылаться на решение  суда по делу № А32-46534/2021 только после его изготовления, не  свидетельствуют о том, что право на обжалование отказа от 18.08.2021   № 13205/020142 у кооператива возникл после изготовления полного текста  решения, срок на обжалование исчисляется с момента, когда заявителю стало  известно об отказе от 18.08.2021 № 13205/020142, то есть не позднее от 31.01.2022.  

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что земельный участок не  ограничен в обороте, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного  земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то  обстоятельство, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его  предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении  земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса  Российской Федерации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или  муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых  природных территорий, не указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, если иное не  предусмотрено Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо  охраняемых природных территориях.  

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых  природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и  муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ).  

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее -  Закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Федеральный  закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ (далее Закон № 406-ФЗ), курорт определен как  освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая  природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и  необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты  инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны  является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного  региона, района.  

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса  Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ  "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ) земли  

лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель  особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные  местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.  

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297  утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского  побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.  

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации   № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития  города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является  курортом федерального значения.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994   № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и  распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной)  охраны курортов города Анапы, города Геленджика и города Сочи признавались  особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.  

В силу статей 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных  местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых  природных территорий, а лечебно-оздоровительные местности и курорты - из  категории особо охраняемых природных территорий.  

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные  территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N  406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами  государственной власти или органами местного самоуправления в порядке,  установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.  

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от  21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской  Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса  соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).  

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях  обеспечения ранее установленных гарантий расположение земельного участка в  границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального  значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, свидетельствует  о его ограничении в обороте. Подобное ограничение сохраняется в силу части 3  статьи 10 Закона № 406-ФЗ.  

Законом № 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным  территориям, созданным до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, запрет на  приватизацию земель курортов не отменен.  

Положения статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ применяются к особо охраняемым  природным территориям, названным в статье 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции Закона   № 406-ФЗ).  

По смыслу пункта 4 статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ, запрет на приватизацию  земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория  расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее  части, которая расположена в границах населенного пункта.  

В данном случае имеет место пересечение границ населенного пункта и  особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, спорный  участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в связи с чем  

ограничение в обороте спорного участка сохраняется и после вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

Документально выводы суда первой инстанции кооператив не опроверг. 

Поскольку спорный участок не подлежит передаче в собственность  кооперативу в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Ссылаясь на положения Закона № 406-ФЗ об исключении курортов из  состава особо охраняемых природных территорий, кооператив не учитывает, что  согласно части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные  территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона   № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами  государственной власти или органами местного самоуправления в порядке,  установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, ранее утвержденные  округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою  актуальность до момента их изменения в установленном порядке.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 по делу № А32-7606/2022.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу   № А32-41828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов