ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105325/2021

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-9835/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-105325/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела

по иску ZeptoLab UK Limited

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

ZeptoLab UK Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 121 714 (стилизованное изображение «Ам-Ням»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.02.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне истца.

Определением от 27.02.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по настоящему делу - ZeptoLab UK Limited на правопреемника - ИП ФИО2

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 27.02.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Вместе с тем при принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 01.12.2025 назначил вопрос о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления от 27.02.2025 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения спора в апелляционном порядке апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца - ZeptoLab UK Limited.

При размещении в информационной системе «Мой Арбитр» резолютивной части дополнительного постановления от 21.01.2026 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании наименования суда кассационной инстанции (вместо «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам» указано «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа»), которая исправлена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с ЗептоЛаб Юкей Лимитед (ZeptoLab UK Limited) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко