АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года

Дело № А33-13434/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражного потребительского кооператива «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Гаражный потребительский кооператив «Крепость» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

08.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 18.08.2025 истцу было предложено представить возражения на отзыв ответчика.

Истец письменных возражений на отзыв ответчика не представил.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер Т358НЕ24 под управлением ФИО2, в результате которого причинён ущерб автоматическим воротам Гаражного кооператива «Крепость».

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер Т358НЕ24 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис ХХХ №0234001966).

Определением от 25.05.2022 24 ОК №725785 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

30.05.2022 Гаражный потребительский кооператив «Крепость» обратился в Красноярский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

01.06.2022 ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен акт от 01.06.2022 №1404.

Согласно экспертному заключению о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ворот от 03.06.2022 № 8667792 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 000 руб.

Письмом от 15.06.2022 САО «ВСК» сообщило о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате и прилагаемом комплекте документов, а также об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты.

27.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре решения по рассматриваемому страховому случаю  с приложением документов об установке ворот, оплате их стоимости и стоимости установки.

Письмом от 04.08.2022 ответчик сообщил, что ранее изложенная позиция в письме от 15.06.2022 не изменилась.

Истцом организовано проведение строительно – технической экспертизы в целях определения ущерба, согласно которому стоимость ущерба составила 44 282 руб. 75 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения САО «ВСК» произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании страхового возмещения за ремонт ворот секционных подъемных в результате ДТП в размере 44 282 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2024 по делу А33-6439/2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гаражного потребительского кооператива «Крепость» взыскано 44 282 руб. 75 коп. – ущерба, а также 7 000 руб. – расходов за составление экспертизы, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 047526290.

Выплата страхового возмещения произведена 09.05.2025 в порядке исполнения решения суда.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере заявлены правомерны.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

44 282 руб. 75 коп ? 1054 дня (с 21.06.2022 по 09.05.2025) ? 1%= 466 740 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 93 348 руб. 04 коп. (до 0,2%).

44 282 руб. 75 коп ? 1054 дня (с 21.06.2022 по 09.05.2025) ? 0,2% = 93 348 руб. 04 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 93 348 руб. 04 коп., суд исходит из характера нарушения, степени вины нарушителя, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 93 348 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 20 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме              20 000 руб. по платёжному поручению от 11.05.2025 № 20.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Гаражного потребительского кооператива «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 348 руб. 04 коп. – неустойки, а также 20 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина