Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25647/2020-181-196

15 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2020 года                                                                                      

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2020 2019 года                                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

(119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭНД ЭЛ МЕДИЦИНСКИЕ ПРИБОРЫ"

(115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 КОМНАТА 21Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018 №МО-Д-2/18 в размере 96 593 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593  руб. 82 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее также истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭНД ЭЛ МЕДИЦИНСКИЕ ПРИБОРЫ" (далее также ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018 №МО-Д-2/18 в размере 96 593 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593  руб. 82 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в установленный срок в материалы дела отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» и Обществом с ограниченной ответственность «ЭС ЭНД Эл Медицинские приборы» был заключен контракт № МО-Д-2/18 на поставку бытовых приборов для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 850 от 27.09.2019 ГБУЗ «Медпроект» переименовано в ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019.

На основании п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить бытовые приборы для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 931 879, 86 руб. 

В соответствии с п. 2.6. и 2.6.1 Контракта оплата по контракту предусматривает авансовый платеж.

Заказчик производит выплату Поставщику авансового платежа в размере 96 593, 99 руб., что составляет 5 % от цены Контракта.

Как указывает истец, обязательства по оплате аванса были выполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 №49.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные в Техническом задании, после получения письменной заявки заказчика, но не позднее 30 июня 2018 года.

Пунктами 12.1. и 12.2. Контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.07.2018 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу№А40-151610/18-57-772 срок действия контракта изменен до 31 декабря 2019 включительно.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на то, что Поставщик не исполнил свои обязательства в части поставки оборудования для оснащения объекта, согласно условиям контракта. Акты выполненных работ сторонами по контракту не подписывались.

Таким образом, истец пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы Поставщиком в целях исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018 №МО-Д-2/18 в размере 96 593 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593  руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворение исковых требований суд, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

Вместе с тем, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному   или   муниципальному   контракту   на   поставку   товаров   для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу№А40-151610/18-57-772 срок действия контракта изменен до 31 декабря 2019 включительно.

В силу п. 3.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных в Контракт в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г.) поставка товара должна была осуществляться после получения письменной заявки заказчика.

В силу п. 5.2.3 Контракта Заказчик обязан обеспечить условия для выполнения Поставщиком работ по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако к сроку, указанному в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. объект «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>» не был построен, не был введен в эксплуатацию и надлежащим образом подготовлен для поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, являвшегося предметом Контракта. Кроме того, заявок на поставку оборудования (в соответствии с п. 3.1 Контракта) от Истца не поступало.

Таким образом, Ответчик фактически был лишен возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные контрактом и решением Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом в силу пункта 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Такую же позицию относительно применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным делам высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения от 14.09.2009 N ВАС- 11404/09, от 22.09.2010 N ВАС-12314/10). В силу частей 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В данном случае выставление заявок на передачу ему продукции в силу специфики государственного контракта является фактически обязанностью государственного заказчика. Таким образом, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт, у  ответчика возникла обязанность по принятию продукции, определенного Контрактом. Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом в силу пункта 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Такую же позицию относительно применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным делам высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения от 14.09.2009 N ВАС- 11404/09, от 22.09.2010 N ВАС-12314/10). В силу частей 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В данном случае выставление заявок на передачу ему продукции в силу специфики государственного контракта является фактически обязанностью государственного заказчика. Таким образом, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт, у ответчика возникла обязанность по принятию продукции, определенного Контрактом.

В данном случае Ответчик (продавец) готов был передать товар Истцу (покупателю) в любое время, по первому его требованию, однако Истец, не истребовал товар у Ответчика, а так же не предпринял со своей стороны никаких мер для того, что бы исполнить свои обязательства по Контракту и обеспечить целевое и разумное расходование бюджетных средств, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Следовательно, права на возврат аванса у истца не возникло.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова