ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3562/2022

г. Киров

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-3562/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 277 668 рублей 96 копеек долга задолженности за выполненные работы по договору от 13.07.2020 № ЭА-СМР/10-83/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 28 923 рубля 87 копеек задолженности и 1 181 рубль 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 277 668 рублей 96 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются субъективными. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласованное проектной организацией и впоследствии ответчиком изменение порядка и способа проведения работ по капитальному ремонту балконов и навесов коснулось именно порядка производства работ, что не могло не повлечь за собой увеличение сроков производства работ, выполняемые в холодное время года. Однако изменения в проектно-сметную документацию к договору не вносились, сроки производства работ не пересматривались, переучёт трудозатрат не производился. Апеллянт отмечает, что внесение изменений в проектно-сметную документацию является обязанностью ответчика, который своевременно уведомлен о выявленных недостатках, но требуемые меры не принимал. Соответственно, в действиях ответчика имеется наличие вины в просрочке выполнения работ. 

Заявитель жалобы также утверждает, что необоснованное неоднократное отклонение судом ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о назначении по делу судебной экспертизы влечёт за собой сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела. Суд не обеспечил мер, достаточных для обоснования позиции истца по делу, получение дополнительных необходимых доказательств, установления степени виновности истца и ответчика в возникшей просрочке в исполнении обязательства. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом нарушен порядок рассмотрения искового заявления в упрощённом порядке, учтены доводы отзыва ответчика, направленном с нарушением сроков. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Общество дополнительно указывает на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами. 

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 13.07.2020 № ЭА-СМР/10-83/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2). 

Стоимость работ на основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 2) составила 3 638 774 рублей, в том числе по дому ул. Вокзальная, д. 25  1 857 936 рублей; ул. Вокзальная, д. 27  1 780 838 рублей. 

На основании пункта пункту 3.3.5 договора при расчёте за выполненные работы, включая промежуточную оплату выполненных работ, заказчик вправе удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведёт полную оплату выставленных заказчиком неустоек, штрафов, пеней. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в первоначальной редакции) срок выполнения работ с 20.07.2020 по 25.10.2020. Письмом от 23.10.2020 Общество просило Фонд согласовать изменение даты окончания работ с 25.10.2020 на 20.11.2020. Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 1 срок окончания работ продлён до 13.11.2020.

Подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до срока окончания работ, установленного пунктом 5.1, обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности Объекта к итоговой проверке и представить заказчику исполнительную документацию, счёт, счёт-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункт 9.1 договора). 

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, отражённой в пункте 3.1 договора, сроки по которым нарушены.

Любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде соглашения об изменении и дополнении договора, заключённого в соответствии с законодательством (пункт 14.2 договора). 

Общество письмом от 21.08.2020 № 54 (получено 26.08.2020) уведомило Фонд об имеющихся вопросах в части порядка выполнения работ, в том числе, указало на значительную потерю прочности большей части бетона в опорных элементах балкона и бетонных плитах, что исключает возможность использования предложенного решения в проектно-сметной документации (т. 2 л. 2). 

В письме от 26.08.2020 № 4071-ЮЛ (т. 2 л. 3) Фонд согласовал порядок выполнения работ по пунктам 1-5 письма от 21.08.2020 № 54, а в части ремонта балконных плит указал о направлении письма подрядчика в проектную организацию для уточнения узлов ремонта балконных плит.

После получения ответа общества «Энергосберегающие технологии» от 04.09.2020 № КС-556 (т. 2 л. 6) Фонд письмом от 08.09.2020 № 4283-ЮЛ (т. 2 л. 4) направил узлы ремонта балконных плит подрядчику.

Общество в письме от 22.09.2020 № 69 (т. 2 л. 7) подтвердило получение узлов по разработке новых балконных плит, предложило с учётом периодического понижения температуры ниже +5°С рассмотреть возможность монтажа балконных плит в готовом исполнении без изменения принципиальной схемы устройства конструкции плиты.

После получения ответа проектной организации от 30.09.2020 № КМ-0602 с указанием об отсутствии возражений против изготовления балконных плит в заводских условиях (т. 2 л. 8-9), Фонд письмом от 02.10.2020 № 4878-ЮЛ известил об этом подрядчика (т. 2 л. 10).

Письмом от 26.12.2020 № 55 Общество уведомило Фонд о завершении работ. 

Согласно справкам КС-3 от 12.10.2020 № 1 (т. 1 л. 40-41) работы выполнены по Объектам на сумму 749 389 рублей. 

В соответствии со справками КС-3 от 15.01.2021 № 2 и № 3 (т. 1 л. 42-43) общая стоимость работ составила 2 892 385 рублей. 

По результатам приёмки работ сторонами подписаны акты о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 15.01.2020 (т. 1 л. 44-45) с указанием даты окончания работ 30.12.2020. 

Фонд платёжными поручениями от 21.10.2020 № 1185, от 21.10.2020 № 1186, от 02.03.2021 № 167 и от 02.03.2021 № 168 оплатил работы на сумму 3 277 804 рублей 35 копеек, удержана сумма 360 969 рублей 65 копеек. 

Неустойка за 48 календарных дней в период с 14.11.2020 по 31.12.2020 составила 277 668 рублей 96 копеек, которую Фонд предложил перечислить Обществу в претензии от 20.01.2021. 

В претензии от 10.02.2022 Общество предложило оплатить Фонду стоимость выполненных работ в полном размере и перечислить удержанную сумму.

Отказ Фонда в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ, однако истец утверждает о неправомерном начислении неустойки за просрочку выполнения работ, вина в которой лежит на ответчике. Так, заявитель жалобы указывает, что просрочка вызвана в результате выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту бетонных балконных плит посредством замены существующих на вновь изготовленные, что не было предусмотрено в первоначальной рабочей документации. О недостатках ответчик уведомлялся, внесение изменений в проектно-сметную документацию является обязанностью ответчика. 

Действительно, письмами от 21.08.2020 № 54, от 23.08.2020 № 55 подрядчик уведомил заказчика о выявлении при подготовительных работах по ремонту балконных плит о недостатках. В письмах от 02.09.2020 № 62 и от 18.09.2020 № 68 истец требовал согласовать новые сроки выполнения работ и внести изменения в проектно-сметную документацию. Также истец связывает невыполнение работ в срок с установлением низким температур окружающего воздуха, с привлечением более квалифицированного персонала, увеличением трудозатрат. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит позицию истца о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ ошибочной и не основанной на доказательствах. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Переписка сторон однозначно свидетельствует о том, что заказчик в оперативном порядке рассматривал предложения подрядчика и дал согласование по вопросу ремонта бетонных балконных конструкций (письма от 21.08.2020 № 54, от 26.08.2020 № 4071-ЮЛ, от 08.09.2020 № 4283-ЮЛ, от 22.09.2020 № 69, от 02.10.2020 № 4878-ЮЛ). 

Вопрос продления сроков выполнения работ урегулирован сторонами дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 1 (конечный срок изменён с 25.10.2020 на 13.11.2020). Иные сроки в порядке пункта 14.2 договора сторонами не согласовывались. 

Из общего журнала работ № 1 не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ на Объектах в связи с отсутствием решений по вопросу ремонта балконных плит. Какие-либо уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ истец ответчику также не направлял. Письма от 02.09.2020 и от 18.09.2020 таковыми признать нельзя, поскольку необходимость приостановки работ в целом из-за отсутствия решения по балконным плитам при наличии иных объёмов работ, не доказана. Более того, уже 08.09.2020 заказчик направил узлы ремонта балконных плит, а в дальнейшем 28.09.2020 по просьбе подрядчика (в связи с понижением температур), согласовал изготовление балконных плит в заводских условиях. 

Таким образом, заказчик оказывал подрядчику полное содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), обеспечивал надлежащее сотрудничество по договору (статья 750 ГК РФ). 

Апелляционный суд отмечает, что рабочая документация предусматривает общий срок выполнения работ в течение 30 дней по дому № 25 по ул. Вокзальная (максимальная численность работающих – 16 человек) и 26 дней по дому № 27 по ул. Вокзальная (максимальная численность работающих – 10 человек) (т. 2 л. 11-14). Договор (в редакции дополнительного соглашения) предусматривает выполнение работ с 20.07.2020 по 13.11.2020, то есть 117 дней. Объекты переданы подрядчику для проведения капитального ремонта по акту от 23.07.2020. Работы согласно общему журналу работ № 1 начаты 25.07.2020. Фактически выполнение работ окончено 26.12.2020, то есть через 157 дней после передачи объектов для выполнения работ. 

Предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Общество как профессиональный участник в сфере строительства не могло не предвидеть последствия заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части срока завершения работ. На стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению договора, истец должен был оценить с учётом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленный срок до того, как заключить договор и приступить к выполнению работ. 

Низкие температуры, привлечение более квалифицированной рабочей силы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые бы исключали привлечение истца к гражданской правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, раздел 12 договора). 

Доводы апеллянта о злоупотреблении договорными обязательствами со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. В данном случает истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предложения об изменении порядка и объёмов работ в части балконных плит инициированы истцом через месяц после начала выполнения работ по договору. Каких-либо претензий и возражений в соответствующей части от истца в адрес ответчика ранее, в том числе до заключения договора, не поступало. В предложенный Обществом срок (20.11.2020  письмо от 23.10.2020) работы не выполнены. Право ответчика удержать неустойку в счёт оплаты выполненных работ предусмотрено условиями договора. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления ответчиком неустойки в сумме 248 745 рублей 11 копеек за просрочку выполнения работ с 14.11.2020 по 26.12.2020 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям пунктов 3.3.5 и 11.2 договора. Необоснованно удержанная неустойка в сумме 28 923 рублей 87 копеек взыскана судом с ответчика в пользу истца правильно. 

Заявленные истцом доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном их толковании. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление об отводе рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены (определение от 12.07.2022). Основания для привлечения арбитражных заседателей судом апелляционной инстанции также не установлены. Изложенные заявителем жалобы мотивы (суд не обладает специальными техническими познаниями, в том числе в вопросах проведения капитального ремонта МКД, не знает требований и нормативов, предъявляемых к характеристикам прочности и надёжности бетонных конструкций) не являются основанием для привлечения в порядке статьи 19 АПК РФ арбитражных заседателей к рассмотрению настоящего дела. При этом такое ходатайство может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела, что стороной истца не осуществлено. Само по себе отклонение ходатайств и вынесение определения от 30.05.2022 не является основаниями для отвода судьи в порядке статьи 21 АПК РФ. 

Рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства не нарушило процессуальные права истца. Отзыв на иск поступил в суд первой инстанции до принятия решения по делу. В отзыве ответчик указывает на частичную уплату взыскиваемой суммы, а также о наличии претензии от 20.01.2021 к истцу об уплате неустойки. Из приложенных к иску доказательств следует, что окончание работ приходится на 30.12.2020 (акт о приёмке от 15.01.2021), отчётный период по справкам КС-3 – с 12.10.2020 по 15.01.2021, при этом претензия ответчика от 20.01.2021, как и дополнительные соглашения к договору, к иску не приложены. Суд первой инстанции в полном соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 30.05.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с выяснением дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, что обеспечило соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции. 

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда (статья 82 АПК РФ). При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета иска (требование о взыскании задолженности за выполненные работы, которая удержана Фондом в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ), отсутствия спора о качестве и объёмах выполненных работ, установленного договором сроков проведения работ оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Разъяснение вопросов, требующих специальных (не правовых) знаний, не требовалось; имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу № А29-3562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1