957/2020-30462(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-111/2020

Дело № А40-90169/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "АЛЬБА ТОРГ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-90169/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА ТОРГ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119634, 

<

...>, эт. 1 пом. II ком. 5А)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 115193, 

<

...>, пом. VII ком. 3  оф 18)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬБА ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «ПАНОРАМА» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 987.000 руб.  

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 2404/2017 от 24.04.17г. ответчик не выполнил работы в полном объеме, уплаченный аванс  не вернул в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.  

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, а именно о расторжении договора.  

Ходатайство судом рассмотрено и не принято в порядке ст. 49 АПК РФ,  поскольку заявлено новое требование.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2019,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  22.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года, между ООО «Альба Торг»  (далее -заказчик) и ООО «Панорама» (далее -подрядчик) был заключен договор  подряда на выполнение разработки проектной и рабочей документации № 24-04/2017, в  соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные  работы для объекта: Административно-производственный комплекс, расположенный  по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Назимиха и передать  проектную и рабочую документацию истцу в сроки, установленные договором, а истец  обязуется принять проектную и рабочую документацию и оплатить ее в порядке,  предусмотренном договором.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 208 952 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора и графиком финансирования проекта  (приложение № 3 к договору), а также на основании счета на оплату № 45 от 26.04.2017  года истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 1.632.000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 88 от 27.04.2017 года; № 187 от  19.07.2017 года; № 207 от 01.08.2017 года; № 219 от 09.08.2017 года; № 233 от  16.08.2017 года.  

Согласно п. 4.1 договора, проектные работы по договору должны были  выполняться поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4  договору) и должны были быть выполнены в течение 15 , с даты подписания  технического задания (24.04.2017 г.) и получения аванса (27.04.2017 г.).  

Ответчиком были сданы, а истцом приняты работы по актам о приемке  выполненных работ № 01 от 13.07.2017 г.; № 02 от 13.07.2017 г.; № 05 от 05.09.2017 г.  на общую сумму 387.000 руб.  

Истец просил вернуть неотработанный аванс. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 5.7 договора, требование об исполнении, изменении или о  расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд  после получения отказа других сторон от выполнения требования либо неполучения  ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другими сторонами  такого требования.  

Согласно п. 6.3 договора, стороны могут изменить или расторгнуть договор в  случае, если выяснится объективная невозможность выполнения его существенных  условий.  

В соответствии с п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами  своих обязательств.  

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Соответственно, договор, заключенный между сторонами 24 апреля 2017 года до  настоящего момента не расторгнут и действует до момента полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО «Альба Торг» не  заявляло о намерении расторгнуть вышеуказанный договор. В адрес ООО «Панорама»  не поступало требований от истца об расторжении договора, в связи с чем возврат  аванса необоснован.  

Договор сторонами не расторгнут и является действующим, в связи с чем  отсутствовали основания для возврата денежных средств в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм  процессуального права (неприменение судом первой инстанции п.9 ч.1 ст. 148 АПК  РФ) несостоятельны.  

Истец, являясь стороной по делу, был вправе пользоваться всеми правами,  предоставленными ему ст. 41 АПК РФ.  

О ходе судебного разбирательства истцу было известно. Истец представлял  дополнительные документы во исполнение определений суда, представитель истца  участвовал в предварительном судебном заседании 20.06.2019 года, что отражено в  протоколе судебного заседания.  

О судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2019 и 16.11.2019 истец был  извещен, что также подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Пунктом 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ предполагает оставление искового заявления без  рассмотрения в случае утраты истцом интереса к рассмотрению судебного дела.  

Однако материалами дела факт утраты интереса истца к судебному делу  опровергается. Истец подавал ходатайства о приобщении дополнительных документов,  уточненное исковое заявление посредством использования электронной системы  подачи документов «Мой арбитр», что также подтверждается истцом в апелляционной  жалобе.  

Таким образом, истец осуществлял предоставленные ему процессуальные права  тем способом и в том объеме, который сам для себя избрал. При этом, ходатайств об  отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд не направлял.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции был задан вопрос  ответчику о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчик подтвердил возможность  рассмотрения.  

Представленное в материалы дела письмо от ООО «Альба торг» от 08 мая 2018  года не содержит подтверждения со стороны ООО |«Панорама»о возврате каких -либо  сумм по договору, не является ответным письмом на претензию ООО «Альба торг», а  является по сути односторонним документом от ООО «Альба торг». Данный документ  представлялся истцом первоначально, судом первой инстанции он исследовался, в ходе  судебного заседания 16 ноября 2019 года судом были заданы вопросы стороне,  участвующей в заседании, по данному документу, ему была дана правовая оценка.  

В силу п.6.1. договора все изменения и дополнения к договору считаются  действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны  сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами  соглашения о расторжении договора и о возложении на ООО «Панорама» обязательств  по возврату сумм по договору.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 90169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова