ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

                      Дело № А40-45083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

 рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 25.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1

к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

третьи лица: АО «Красноярская ГЭС», Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 2 053 130 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием какого-либо события, предусмотренного п.п. 3.2.1 – 3.2.8 Договора страхования, а, следовательно, не является страховым случаем. Заявитель указывает на то, что страхователь был заблаговременно предупрежден об увеличении объемов сброса воды на ГЭС, однако не принял никаких мер для минимизации ущерба.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителе в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 17.12.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования имущества «Классика» № КС-56-08-0015885, объектом страхования которого являлись имущественные интересы, связанные с риском гибели (утраты) повреждения имущества: Сооружение на понтонах, на воде (садковая линия с нежилым помещением), расположенное по правому берегу р.Енисей в границах г.Дивногорска.

Истец 16.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно повреждение застрахованного имущества в результате подъема уровня воды в реке Енисей, наблюдавшееся в период с 02.06.2021 по 07.07.2021. 

ООО «ОцЭкс» по поручению ответчика 28.07.2021 был произведен осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества. 

Истцом 06.10.2021 был получен отказ в выплате страхового возмещения(письмо от 23.09.2021), по причине того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате планового сброса воды АО «Красноярская  ГЭС» и не связано с природным явлением.

Из ответов на запросы истца, - Енисейское БВУ от 24.12.2021, МЧС России от 28.12.2021 следует, что причиной повышения сбросных расходов Красноярской ГЭС является половодье, вызванное большим количеством таяния снега в горах южной части водосборного бассейна реки Енисей и выпадением интенсивных осадков. Приток в Красноярское водохранилище в мае превысил норму на 77%.

Высокая водность рек способствовала наполнению водохранилищ Енисейского каскада ГЭС и с целью пропуска волны половодья с 28 мая по 17 июня 2021 года производился повышенный сброс расходов воды.

Информация из ответа Енисейского БВУ подтверждает, что в условиях стандартной работы ГЭС, затоплению подвергаются определенные территории, зоны и границы которых, устанавливаются решением Федерального агентства водных ресурсов. После установления границ зон затопления, все объекты должны быть защищены, либо вынесены из указанной зоны. Рыбоводный участок Страхователя (истца) не входит в данные зоны.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковымзаявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статей 422, 431, 929, пункта 1 статьи 961, пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что согласно условиям заключенного договора страхования, а именно раздела №3 «Страховой случай. Исключение» указанное в договоре имущество было застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления событий, в период действия договора страхования, определяемых в том числе в соответствии с п.3.2.4, в соответствии с названным пунктом, страховщиком, в том числе на страхование был принят риск, «стихийные бедствия» закрепленный в пункте 3.4.4 Правил страхования, принимая во внимание,  что довод ответчика, о том, что причина повреждения имущества истца не является страховым случаем, не обоснован, поскольку факт увеличения расходов и уровней воды, наблюдающийся при определенном природном явлении, предусмотренном ГОСТом 19179-73, статья 73 - 74 подтвержден информацией Росгидромета, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 053 130 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу №А40-45083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          Ж.П. Борсова 

                                                                                                   Е.Ю. Филина