ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-37526/2019

г. Самара

25 апреля  2022 года

11АП-14670/2021

                                                                                                                  11АП-14978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 апреля  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

с участием: 

от  акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"  – ФИО3, доверенность от 16.12.2021, диплом, ФИО4, доверенность от 16.12.2021, диплом (до перерыва), ФИО5, доверенность от 16.12.2021, диплом (до перерыва), ФИО6, доверенность от 16.12.2021, диплом (после перерыва),

от  общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН"   – ФИО7, доверенность от 25.11.2020, диплом,

от  экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы" – ФИО8, доверенность от 10.01.2022, диплом (до перерыва),

от  третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу №А65-37526/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительств, Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (далее – истец, АО "ОНПП "Технология"                                      им. А.Г. Ромашина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН" (далее – ответчик, ООО "Фирма "МВЕН") о взыскании 140 658 733,22 руб. задолженности по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019,  в том числе 135 915 211,55 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс),  4 743 521,67 руб. – пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока окончания работ, рассчитанные за период просрочки с 01.09.2019 по 23.12.2019; понуждении  передать результат незавершенных работ по договору. 

ООО "Фирма "МВЕН" обратилось в суд  с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части цены изготовленных десяти самолётов в размере 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль), определённой по правилам статей 709 и 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) на основании официальной информации о цене аналога, предоставленной из государственного реестра прав на воздушные суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительства и Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации. 

Решением от 30.08.2021 первоначальный исковые требования   оставлены  без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены,  с акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" взыскана задолженность в размере 115 010 06,74 руб.  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, нарушение  норм  процессуального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил статьи 715, 729 ГК РФ,  подлежащие применению, и неправильно истолковал статью 729 ГК РФ. Суд применил статью 717 ГК РФ не подлежащую применению, более того, неправильно ее истолковал.

При принятии оспариваемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не принял во внимание условия договора, указанные в пунктах 1.2, 2.1-2.3, 3.2, 3.3, 5.1-5.5, 8.1-8.6..

Все выводы суда, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах дела  доказательствам. 

Вывод суда о том, что истец заявил два  взаимоисключающих требования о взыскании всей суммы предоплаты и об обязании передать незавершенный результат  является необоснованным  

Истец имел право заявить в иске одновременно два требования: о передаче собранных самолетов и о взыскании неиспользованного аванса, размер которого он планировал уточнить по итогам анализа представленных ответчиком документов или по результатам комплексной экспертизы.

Вывод суда о том, что   работы первого этапа  считаются  принятыми истцом,  а заключение  Независимой инспекции   несоответствий являются  необоснованным  и противоречит имеющимся  в материалах дела доказательствам.

Вывод  суда  об отсутствии оснований    для признания  отказа истца  от договора  по статье 715 ГК РФ не соответствует обстоятельствам  дела  и противоречит  имеющимся доказательствам.

Истец считает, что требование о передаче результата незавершенных работ на основании статьи 729  ГК РФ подлежало удовлетворению. Однако суду также требовалось определить на основании данных о размере фактических затрат ответчика в какой части подлежит взысканию уплаченный истцом аванс (или не подлежит взысканию в связи с подтверждением ответчиком размера фактических затрат)

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику исполнение по договору на общую сумму 198 642 350,06 руб., но не получил при этом взамен какого-либо встречного предоставления, то есть  нарушена эквивалентность встречных предоставлений по договору. Следовательно, суд ошибочно не применил статью  729 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку одновременно оставил без удовлетворения требование истца о передаче ему самолетов, как незавершенного результата работ и о взыскании с ответчика неиспользованного  аванса.  У  суда  не  было  оснований  для  отказа  в удовлетворении требований истца о передаче ему результата незавершенных работ в соответствии со статьей  729 ГК РФ, так как данная норма не предусматривает возможность отказа в удовлетворении данного требования в зависимости от взыскания им неиспользованного аванса.

Таким образом, в результате принятого решения   у ответчика остались  самолеты, он получил от истца аванс в сумме 135 915211,55 руб. и комплектующие на общую сумму 62 727138,51 руб., которые в силу пункта  1.2 договора, являются собственностью истца.           Кроме того, суд дополнительно взыскал с истца затраты в размере 115 010 036,74 руб.

Суд неправомерно  удовлетворил встречные  исковые требования на основании статьи 717 ГК РФ.

 У истца имелись все основания для отказа от договора по статье  715 ГК РФ в силу допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, а также некачественного их выполнения. Следовательно, суд переквалифицировав отказ от договора со статьи  715  ГК РФ  на статью  717 ГК РФ применил закон, не подлежащий применению.

Однако, если допустить возможность применения статьи  717 ГК РФ, то следует отметить, что суд неправильно истолковал данную норму закона, и не применил статью  709 ГК РФ, поскольку своим решением взыскал с истца гораздо большую сумму, чем это предусмотрено названными нормами.

Таким образом, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов в размере 115 010 036,74 руб. суд в любом случае допустил неправильное применение статьи  717 ГК РФ, поскольку у него отсутствовали основания для расчета стоимости работ исходя из оценки ООО "Аркаим", которая на 50% превышает стоимость работ по договору. Суд в силу статей 709 и 717 ГК РФ должен был рассчитывать стоимость работ, подлежащих оплате ответчику исходя из договорного масштаба стоимости данных работ. 

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями  в судебном заседании.  

Также  истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с экспертным заключением  экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, а также необоснованным принятием судом первой  инстанции в качестве  надлежащего доказательства самостоятельного экспертного заключения эксперта  ФИО9

Представитель  ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения повторной  экспертизы. 

Также  в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное  решение и определение в части  выплаты вознаграждения   эксперту  ФИО9  обратилось экспертное учреждение ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, которое просит отменить решение в части отказа оплаты производства судебной экспертизы экспертам ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу № А65-37526/2019 об оплате 390 000 руб.  вознаграждения за проведенную экспертизу на соответствующий счет ФИО9, в этой части принять  новые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  выплата вознаграждения ФИО9 затрагивает права государственной экспертной организации на получение вознаграждения экспертами данного учреждения, проводившими судебную экспертизу по поручению суда.

ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ считает, что судом при разрешении дела были нарушены процессуальные нормы и нормы материального права, регулирующие производство судебной экспертизы в Российской Федерации.

Судом были нарушены нормы закона, устанавливающего обязанность суда обеспечить оплату лицам, проводившим работу по производству судебной экспертизы.

В период производства экспертного исследования экспертом ФИО9, проводившим только техническую часть исследования комплексной экспертизы в части установления объема выполненных работ по договору №19-61 от 07.05.2019, был заявлен самоотвод в связи с занятостью по основной работе. В связи с этим, экспертным  учреждением  в Арбитражный суд Республики Татарстан  было направлено ходатайство о замене эксперта ФИО9, а также его личное заявление от 21.01.2021 в связи с самоотводом, и предложена кандидатура другого эксперта соответствующей специализации ФИО10.

Определением от 15.02.2021 суд  необоснованно отказал в удовлетворении самоотвода ФИО9 и не произвел замену эксперта.  

Экспертиза была проведена и закончена в составе  экспертов  ФИО10. и ФИО11  Впоследствии  эксперт ФИО10 участвовал в судебном  заседании,  однако после предоставления заключения экспертов от 26.02.2021 №136 замена эксперта ФИО9 на ФИО10. признана судом недопустимой, в связи с тем, что суд не принял самоотвод эксперта ФИО9, как недостаточно обоснованный.

Таким образом, судом было допущено нарушение норм  процессуального права

Эксперты ФИО11 и ФИО10. выполнили свои обязанности по производству экспертизы, подготовили квалифицированное заключение судебной экспертизы, исполнили поручение суда по подготовке пояснений сторон, в том числе, письменные пояснения по дополнительным вопросам сторон, участвовали в судебном заседании по вызову суда.

Следовательно, работа данных экспертов подлежит оплате согласно статье 109 АПК РФ в размере, установленном судом в определении от 23.07.2020,   что составляет 420 000 руб., и в соответствии со счетами ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ за вызов экспертов в суд для дачи пояснений по судебному заключению в размере 50 366,47 руб. 

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители  истца и ответчика просили разрешить жалобу экспертного учреждения на усмотрение  суда. 

Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда   от 16.09.2021  жалоба ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в части  обжалования определения  от 30.08.2021 о выплате денежных средств  эксперту ФИО9 возвращена (т.12, л.119), указанное определение  не обжаловано, в связи с чем  жалоба     ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ подлежит проверке  в порядке  апелляционного  производства  только в части обжалования решения  от 30.08.2021.

Представители  третьих лиц  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии  представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика с учетом дополнения,  возражениями истца на отзыв ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы истца  в  совокупности  с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование  исковых требований истец указал, что  между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.05.2019 № 19-61 на сборку и поставку 10 единиц самолетов МВ-500 (Т-500) (далее - самолеты). 

Согласно  пункту  2.1 ориентировочная стоимость одного самолета определена сторонами в пункте 2.1 и составила 16 714 311,73 руб.  включая НДС 20%. Общая ориентировочная стоимость договора формируется из стоимости произведенных и поставленных 10 самолетов заказчику на основании спецификаций и составляет167 143 117,30 руб., включая НДС 20%. Согласование окончательной (фиксированной) стоимости самолета производится заказчиком после подписания актов приемки на земле всех 10  единиц самолетов в течение 10 рабочих дней с момента предоставлении исполнителем уведомления о согласовании стоимости с приложением документов, подтверждающих соответствующие фактические расходы исполнителя, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об утверждении окончательной стоимости, либо заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в согласовании стоимости с указанием замечаний к устранению. После устранения замечаний,  последующее согласование стоимости осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим абзацем договора. В цену самолета включены все расходы, затраты, издержки, налоги, сборы которые несет исполнитель в целях исполнения договора. 

В соответствии с условиями договора 9 единиц самолетов должны быть поставлены Заказчику в срок до 31.07.2019. 

Приемка  самолетов осуществляется в два этапа:

этап - производство по переработке материалов, изготовлению и сборке самолетов - июнь 2019 года в отношении всех самолетов;

этап (окончательная сдача-приемка результатов работ) - 31.07.2019 (9 самолетов); 31.08.2019 (1 самолет).

Обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждено платежными поручениями от 11.05.2018 № 4659, 16.05.2018 № 4694, 09.06.2018 № 5902, 29.06.2018 № 6506, 30.07.2018 № 7741, 30.07.2018 № 7742, 07.08.2018 № 8049, 03.10.2018 № 9763  на сумму 131 485 918,96 руб. по договору от 11.05.2018 № 0453/2018. 

Указанный договор ответчиком не был исполнен, в связи с чем данный аванс в полном объеме зачтен в счет исполнения обязательств истца по оплате в рамках нового договора согласно пункту  2.2 договора.

Платежным поручением от 07.05.2019 № 3602 истцом перечислено 2 785 718,60 руб. в качестве доплаты в соответствии с абзацем  1 пункта  1 спецификаций №№ 1 - 10 к договору.

Кроме того, платежным поручением от 19.06.2019 № 5062 истец перечислил ответчику 1 643 573,99 руб. в качестве оплаты в соответствии с абзацем  2 пункта  1 спецификации № 3 за самолет № 506. Всего истцом перечислено 135 915 211,55 руб. в качестве аванса.

Указанный договор  заключен в целях урегулирования задолженности ответчика в связи с неисполнением аналогичного договора от 11.05.2018 № 0453/2018 по сборке и поставке указанных самолетов. 

Договор от 11.05.2018 № 0453/2018 был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком сроков поставки самолетов.

В пункте  2.2 договора  от 07.05.2019 № 19-61  стороны согласовали  наличие  у исполнителя   оплаченного по договору  от 11.05.2018 № 0453/2018 аванса в размере 131 485 918, 96 руб., а также факт  расторжения заказчиком в одностороннем порядке  договора  от 11.05.2018 № 0453/2018 стороны пришли к  соглашению о следующем:

 сумма  оплаченного по договору  от 11.05.2018 № 0453/2018 аванса в размере  131 485 918, 96 руб.  засчитывается в счет  оплаты  изготовления и поставки исполнителем 10 единиц  самолетов  заказчику  в рамках настоящего соглашения;

давальческие  комплектующие  и   материалы, переданные исполнителю  по договору от 11.05.2018 №0453\2018 подлежат использованию  для выполнения работ  по настоящему договору. Оставшиеся после переработки   комплектующие  и материалы  подлежат возврату   заказчику в течение  15 календарных дней  с момента  окончания  срока выполнения  второго этапа  работ по настоящему  договору.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Письмом от 02.07.2019 № 460/19 ответчик уведомил истца об инициировании процедуры одобрения внесения изменений в приборную панель самолета в Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее - Росавиация). 

Истец в письме от 08.07.2019 № 6855  заявил о недопустимости поставки самолетов, не соответствующих утвержденным Росавиацией ТУ. Также Истец заявил о том, что перечень давальческих комплектующих и материалов утвержден ответчиком, как разработчиком воздушного судна.

Исходящим письмом от 01.08.2019 № 7873 истцом указано на нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о передаче 9 единиц самолетов не позднее 30.08.2019.

В письме от 09.08.2019 № 556/19  по истечении установленного договором срока сдачи 9 самолетов, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о продление сроков сдачи самолетов по договору. В качестве обоснования потребности в изменении сроков ответчик указал на необходимость внесения изменений в ТУ в части перечня приборного оборудования самолета. 

Ответчик указал, что согласование данных изменений потребовало больше времени, чем планировалось им изначально.

Письмом от 20.08.2019 № 590/19 ответчик направил в адрес истца копии положительных заключений независимой инспекции на извещение о предъявлении самолетов с заводскими номерами 505, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, а также акты сдачи-приемки работ по первому этапу в отношении указанных самолетов. Таким образом, указанные акты были предъявлены  с нарушением сроков  окончательной сдачи -приемки самолетов по договору.

Поскольку предоставление ответчиком копий положительных заключений независимой инспекции вступало в противоречие с предоставленной ранее ответчиком информацией о том, что Росавиацией не утверждены изменения в ТУ, истец на основании писем от 21.08.2019 № 8629,  26.08.2019 № 10-2/8816  запросил дополнительные разъяснения, а также отказался от подписания актов до получения указанных разъяснений.

Письмом от 27.08.2019 № 606/19 ответчик подтвердил отсутствие утвержденных Росавиацией ТУ с внесенными изменениями.

Письмом от 29.08.2019 № 617/19 ответчиком направлена копия положительного заключения независимой инспекции, а также акт сдачи-приемки самолета с заводским номером 504.

Письмом от 03.09.2019 № 9115 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по передаче самолетов, соответствующих условиям договора в срок до 09.09.2019. Кроме того, вновь затребовал объяснения, в связи с получением взаимоисключающих сведений о полном соответствии самолетов условиям договора в условиях внесения изменений в ТУ.

Письмами от 04.09.2019 № 627/19, 11.09.2019 № 648/19 ответчик вновь потребовал заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки самолетов по договору. В качестве причины срыва сроков окончательной сдачи-приемки работ по договору ответчик указал на затянувшийся процесс согласования изменений в ТУ, инициированный ответчиком. Кроме того, ответчик заявил  требование о перечислении дополнительного аванса по результатам закрытия первого этапа работ по договору.

В ответ на вышеуказанные письма истцом направлено требование от 13.09.2019 № 9543  о передаче самолетов, соответствующих условиям договора, в срок до 30.09.2019.              Кроме того, истцом подтверждена позиция о невозможности подписания актов по первому этапу и осуществление оплаты в условиях нарушения ответчиком обязательств по договору, заключенному в целях урегулирования задолженности исполнителя в связи с нарушением договора от 11.05.2018 № 0453/2018.

Между тем, обязательства ответчика по поставке самолетов не были исполнены в срок до 30.09.2019. 

Письмами от 04.10.2019 № 731/19, 10.10.2019 № 750/19 ответчик вновь потребовал перечисления аванса по договору.

В ответ на данное требование истец направил уведомление от 10.10.2019 № 10-2/10523 об отсутствии оснований для подписания актов приемки самолетов на земле (1 этап) и осуществления оплаты в условиях нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В письме от 21.10.2019 № 771/19  ответчик заявил о приостановлении выполнения работ по договору на основании статьи 719 ГК РФ до полной оплаты денежных средств по окончательной цене, рассчитанной ответчиком в одностороннем порядке и не предусмотренной договором. Кроме того, ответчик заявил об удержании результата работ, оборудования заказчика, остатков неиспользованных материалов в соответствии со статьей  712 ГК РФ до оплаты.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы  положениями  статей 309, 319, 328, 405, 438, 453, 702, 708, 715, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

 

Ответчик обратился  в суд с встречным иском обосновав свои требования следующим: в соответствии с пунктом 5.3 договора: на первом этапе исполнитель был обязан: переработать предоставленные заказчиком материалы и комплектующие,  собрать из них десять самолётов определённого типа (МВ-500), подтвердить факт успешного выполнения этого этапа работ в установленном законом порядке заключением независимой инспекции на извещение о предъявлении самолета (Общий технический осмотр).

На втором этапе исполнитель должен был организовать лётные испытанияизготовленных самолётов независимой инспекцией и получить удостоверениенезависимой инспекции об окончательной приёмке самолётов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 1300-р в целях осуществления независимого контроля за соблюдением действующих нормативных документов, правил и процедур при разработке, производстве, испытании, сертификации и приемке авиационной техники гражданского назначения на предприятиях промышленности функция независимой инспекции возложена на военные представительства Минобороны России независимо от форм собственности предприятий, выполняющих производство авиационной техники гражданского назначения.

Функции независимой инспекции выполняет 264 Военное представительство Министерства обороны РФ на основании свидетельства о делегировании полномочий № ФАВТ-НИ-016, выданного Федеральным Агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиация), что отражено в пункте 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора документом, подтверждающим завершение первого этапа, является положительное заключение независимой инспекции, а не акт приёмки самолёта на земле. 

Согласно  пункту 5.7 договора  этим положительным заключением независимой инспекции подтверждается качество и комплектность самолётов. В соответствии с пунктом 8.1 контроль качества и комплектности осуществляется не заказчиком, а независимой инспекцией.

Поскольку полномочия проверки качества и комплектности самолётов выполняет независимая инспекция (уполномоченный государственный орган), пункт 8.3 договора  не предусматривает возможности заказчика отказаться от подписания акта приёмки самолёта на земле. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если в течение трех рабочих дней заказчик не подписывает акт приёмки самолета на земле, то первый этап считается принятым, а акт приёмки подписанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лётные испытания во втором этапе исполнитель начинает после подписания заказчиком акта по первому этапу (акта приёмки самолёта на земле).

Срок выполнения работ по первому этапу июнь 2019 года (пункт 4.1.); второго - июль 2019  (пункт 4.2.), по борту 504 - оба этапа в августе 2019 года (спецификация№1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора возможна досрочная сдача результата работ по каждому из этапов.

На этом основании 19.04.2019  (досрочно) в пределах установленного договором срока по самолёту № 506 были проведены в полном объёме работы по первому этапу, качество и комплектность засвидетельствованы в установленном порядке положительным заключением независимой инспекции (Общий технический осмотр). В соответствии с пунктом 5.3 договора в этот срок по самолёту №506 был завершён первый этап работ.

Первый самолёт № 506 был предъявлен для принятия, но заказчик полных два месяца уклонялся от принятия результата работ и от оплаты причитающегося второго платежа, приняв самолёт и оплатив платёж за него только 19.06.2019.

В тот период, когда заказчик не принимал первый самолёт и не оплачивал по нему денежные средства, исполнитель был вынужден приостановить начатую работу по оставшимся девяти самолётам, поскольку без денег невозможно выполнять дальнейшие работы по договору, а без принятия первого самолёта нельзя было понять, что именно заказчик ожидает получить в девяти следующих (законом предусмотрено право заказчика вносить изменения в комплектацию).

Таким образом, допущенная двухмесячная просрочка исполнения обязательства соразмерно перенесла установленный изначально срок исполнения работ по договору на полных два месяца. В этой связи первый этап работ по девяти самолётам перенёсся до01.09.2019, а второй  до 01.10.2019. По 504 самолёту оба этапа передвинулись до 01.11.2019.

Кроме того, своим собственным письмом от 01.08.2019  заказчик добровольно перенёс срок выполнения работ до 30.08.2019. 

В пределах данного срока исполнитель завершил первый этап работ: на самолёты №№ 505, 507-512, 514 положительное заключение независимой инспекции получено 20.08.2019, на самолёт №504 - 28.08.2019.

Данный промежуточный результат работ без нарушения срока предъявлен заказчику письмами №590/19 от 20.08.2019 и №617/19 от 29.08.2019,  и с этого времени заказчик снова не подписывает акты приёмки самолётов на земле и не оплачивает очередной авансовый платёж по договору в размере 14 792 165 руб.,  несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.3 работы по первому этапу объективно завершены.

04.10.2019 ответчик  направил  на электронный адрес  истца претензионное письмо (исх. №731/19 от 04.10.2019) с требованием перечисления очередного платежа, в размере 14 792 165,91 руб. с приложением повторного счета на оплату № 242 от 04.10.2019.                         Данное требование истец не исполнил, денежные средства не перечислил. 

В обоснование заявленных требований ответчик сослался  на положения статей 711 и 717 ГК РФ. 

Проанализировав переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подписав в мае 2019 года договор о том же предмете, стороны фактически скорректировали условия прежнего договора от 2018 года, подтвердив тем самым лишь свое намерение и желание исполнять обязательства, а заказчика получить результат работ. Суд пришел к выводу  о том, что     такое поведение  было обусловлено в связи с изменением обстоятельств, а именно: получением ответчиком сертификата типа № FATA-01012А от 06.09.2018 и соответственно появлением реальной возможности серийного производства самолета, что и являлось основным мотивом вступления истца в спорные правоотношения.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается  с указанными выводами,  поскольку   в пункте  2.2 договора  от 07.05.2019 № 19-61  стороны согласовали  наличие  у исполнителя   оплаченного по договору  от 11.05.2018 № 0453/2018 аванса в размере 131 485 918, 96 руб., а также факт  расторжения заказчиком в одностороннем порядке  договора  от 11.05.2018 № 0453/2018  и пришли к соглашению о следующем:

сумма  оплаченного по договору  от 11.05.2018 № 0453/2018 аванса в размере  131 485 918, 96 руб.  засчитывается в счет  оплаты  изготовления и поставки исполнителем 10 единиц  самолетов  заказчику  в рамках настоящего соглашения;

давальческие  комплектующие  и   материалы, переданные исполнителю  по договору от 11.05.2018 №0453\2018 подлежат использованию  для выполнения работ  по настоящему договору . Оставшиеся после переработки   комплектующие  и материалы  подлежат возврату   заказчику в течение  15 календарных дней  с момента  окончания  срока выполнения  второго этапа  работ по настоящему  договору.

Таким образом, стороны подтвердили  факт расторжения договора  от 11.06.2018 № 0543/2018  заказчиком в одностороннем порядке. 

Исковые  требования  предъявлены истцом  на основании самостоятельного договора от 07.05.2019  №19-61, в связи с чем, при разрешении спора необходимо  руководствоваться условиями  договора от 07.05.2019  №19-61

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ООО "Фирма "МВЕН" исполнило свои обязательства по первому этапу полностью 02.09.2019, работы считаются принятыми заказчиком по первому этапу. Мотивированных возражений в адрес исполнителя от заказчика не поступало, все возражения относительно несоответствия самолетов ТУ голословны и ни чем не подтверждены. Положительное заключение независимой инспекции получено, каких-либо несоответствий не выявлено, все замечания независимой инспекции устранены. 

Оснований заявлять отказ от подписания актов и фактически устраняться от приемки результата работ и согласования окончательной цены договора у истца не имелось. 

С учетом просрочки истца в части перечисления предоплаты по самолету с заводским номером 506, передачи комплектующих деталей и материалов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что  отсутствуют основания для признания отказа от договора (исполнения договора) обоснованным, а выполнение работ ответчиком с нарушением установленных сроков.

Указанные выводы лишают право требовать истца пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. 

Утверждения истца об отсутствии возможности дать оценку на предмет относимости переданных материалов к результату работ опровергаются материалами дела.  

Несение затрат исполнителем как общих так и косвенных неоднократно предъявлялось заказчику для проверки их обоснованности и возмещения, что подтверждено материалами дела, в том числе письмами от 14.09.2018 исх. № 688/18, от 29.12.2018 исх. № 1000/18, от 22.004.2019 исх. № 298/19, от 11.06.2019 исх. № 416/19, от 20.08.2019 исх. № 586/19. Истцом представленные документы в подтверждение размера фактических затрат ничем не опровергнуты. 

Предоставленным договором правом на представление возражений относительно понесенных затрат истец не воспользовался. 

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на осуществление деятельности, отраженной в предмете договора, опровергаются лицензией от 09.02.2018 № 14279-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, сертификатом разработчика авиационной техники от 06.09.2018 № ФАВТ-Р-8.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сертификат разработчика авиационной техники не предоставляет право осуществлять ответчику серийное производство самолетов и введение их в гражданский оборот,  судом первой инстанции признана несостоятельной по причине отсутствия необходимости оценить обстоятельства возможности осуществления серийного производства применительно в рассматриваемому спору.

Условия спорного договора не накладывают на ответчика такого обязательства, договор не содержит условий при которых ответчик принял на себя обязательства по серийному производству самолетов. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора от 07.05.2019 № 19-61 исполнитель обязался выполнить работы по переработке материалов, изготовлению, сборке и поставке самолетов на основании согласованных спецификаций, которыми четко определено количество самолетов (10 шт.). Обратного из содержания договора и приложений к нему не следует. 

В части фактического выполнения работ (объема и стоимости) по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена  судебная экспертиза.      

Производство судебной комплексной экспертизы поручено  экспертам Федерального

государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" ФИО9 и ФИО11

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Фирма "МВЕН"   работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019

2.Соответствует ли результат фактически выполненных ООО "Фирма "МВЕН" работ условиям договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07 мая 2019 года и Техническим условиям от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ.

3.Каковы последствия замены комплектующих, явившихся основанием для внесения изменения в технические условия от 20.08.2018  № 1450.0000.0000ТУ, для результата фактически выполненных ООО "Фирма "МВЕН"  работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019. 

4.Каков процент готовности результата фактически выполненных ООО "Фирма "МВЕН"  работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019. В случае отсутствия 100% готовности определить стоимость работ по доведению имеющегося результата до конечного результата согласно условиям договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019.   

Из обстоятельств дела следует,  что  в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО9 заявил самоотвод. В связи с этим экспертная организация заявила ходатайство о замене данного эксперта на эксперта ФИО10 Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции определением от 15.02.2021.          Однако экспертная организация провела замену эксперта  самостоятельно. 

В июле 2021 года  после предоставления в материалы дела заключения комплексной судебной экспертизы, ФИО9, ранее заявивший самоотвод, напрямую направил в суд свое отдельное заключение, которое судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства.  

Суд первой  инстанции  правомерно  признал экспертное заключение, подготовленное  экспертами ФИО11 и ФИО10 ненадлежащим доказательством по делу, указав, что самостоятельная замена эксперта экспертным учреждением, в нарушение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, привела к невозможности использования комплексного заключения от 26.02.2021 в качестве доказательства. 

Назначение эксперта является исключительной компетенцией арбитражного суда (пункт  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Нарушение указанной компетенции экспертным учреждением повлекло за собой признание комплексного экспертного заключения недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального законодательства.

Вместе  с тем,  суд первой инстанции признал  в качестве надлежащего доказательства по делу заключение (техническая часть) эксперта ФИО9, поступившего в суд самостоятельно, отдельно  от экспертного  заключения от 26.02.2021 № 136.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался содержащимися в нем выводами. 

При определении стоимости выполненных работ  суд руководствовался отчетом № 02/05-2020Д от 22.05.2020, составленным экспертом-оценщиком ФИО12 ООО "Аркаим", согласно которому  фактические затраты на исполнение договора № 19-61 от 07.05.2019 на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) составили 250 925 248,29 руб. с учетом НДС. Анализ фактических затрат произведен по состоянию на 15.11.2019 (на дату составления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора). 

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что  при выполнении спорных работ ответчиком фактически понесены расходы в размере 250 925 248,29 руб., за вычетом перечисленной предоплаты в размере 135 915 211,55 руб. встречные  исковые требования  признаны  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 115 010 036,74 руб. на основании статьи 717 ГК РФ. 

Рассмотрев требования истца в части  понуждения ответчика передать результат незавершенных работ суд первой инстанции  признал их необоснованными  и  не подлежащими удовлетворению 

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с указанными выводами, поскольку они  противоречат  фактическим обстоятельствам дела.

Спорный договор  по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договоров и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).        С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Исходя   из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право истца, как заказчика по договору на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из обстоятельств дела  следует, что  истец  отказался  от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.        Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления № 35).

Согласно статье  729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 9.3  договора стороны установили, что   в случае уменьшения или полного аннулирования своего заказа по договору заказчик  возмещает  исполнителю связанные с этим  расходы. Заказчик  принимает и оплачивает всю незавершенную работу  по изготовлению самолета   на день извещения об этом исполнителя.

15.11.2019  на  момент отказа от договора (т.1, л.90) у истца отсутствовала информация о сумме, произведенных ответчиком фактических затрат и о размере освоенного аванса.

Вывод суда о том, что  у истца отсутствовали основания  для отказа от договора   на  основании статьи 715 ГК РФ,  не соответствует обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела  следует, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по первому этапу договора в отношении самолетов 504, 505, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в связи с некачественным их выполнением. Данное обстоятельство подтверждено  заключениями независимой  инспекции о вторичным предъявлениям к приемке (т.1, л. 154-174) и актами сдачи-приемки работ, направленными ответчиком 20.08.2019 и 28.08.2019 (т. 6). 

Данные документы были направлены истцу за пределами сроков выполнения работ по обоим этапам (подпункты  4.1,4.2 договора и спецификации №№ 1,2,4-10 (т. 1,  л. 66-71).              Кроме того, ответчик не выполнил по перечисленным самолетам работы второго этапа. 

В нарушение сроков, установленных пунктом  4.2 договора и спецификацией №3 к нему, ответчик не передал истцу в июле 2019 года самолет 506 с удостоверением независимой инспекции об окончательной приемке данного самолета, несмотря на то, что первый этап работ по данному самолету был сдан истцу 19.06.2019 (акт №1 от 19.06.2021 (т. 1,  л. 175-176). Более того, ответчик не обратился в независимую инспекцию  264 ВП МО РФ с заявкой о выдаче первичного сертификата летной годности (далее - ПСЛГ), что является нарушением пункта  5.2 договора.

Заключения независимой инспекции (т. 1,  л. 154-174) приложенные ответчиком к актам сдачи-приемки работ по первому этапу, которые были направлены истцу в конце августа 2019 года, не соответствовали данным актам в части объема и этапа выполненных работ. 

Сложившаяся судебная практика применения указанной нормы закона исходит из правомерности отказа заказчика от договора подряда на основании пункта  2 статьи  715 ГК РФ в случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ (Постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу N А65-12592/2019, по делу N А55-644/2016, по делу N А55-32336/2016)

Кроме, того,  из обстоятельств дела следует, что ответчик не информировал истца о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3.2 или 10.1 договора, которые создают ему невозможность завершения работы в срок, установленный договором. Обращение в Росавиацию не является таким обстоятельством, поскольку полностью зависело от воли ответчика и не было обусловлено объективной необходимостью, что подтверждается обстоятельствами дела. 

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами спора  относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком ООО "Фирма "МВЕН" работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019.   В связи  с этим  судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено  ходатайство  истца о  назначении  по делу  судебной экспертизы, перед  экспертами  поставлены вышеуказанные  вопросы. 

Экспертное  заключение, подготовленное  экспертами  ФИО10  и ФИО11 судом первой инстанции  обоснованно  признано ненадлежащим  доказательством по делу  по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем представленное  экспертом ФИО9 заключение  также  является недопустимым доказательством, поскольку суд не поручал проведение  отдельной самостоятельной  экспертизы эксперту ФИО9,  его  исследования должны были проводиться  в рамках комплексной экспертизы, назначенной судом, а его заключение  являться частью  заключения комплексной экспертизы. 

Выводы, содержащиеся в представленном заключении, противоречат материалам дела.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО9,  отличаются от выводов ФИО10, изложенных в экспертном заключении от 26.02.2021 № 136 в части  ответов на вопросы № 1 и № 4.

Также, ни  одним  из  экспертов не проведен натурный осмотр самолетов.

Кроме того, представленные  истцом документы экспертами  исследованы неполно.

При таких обстоятельствах   судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство  истца о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, производство которой поручено автономной  некоммерческой организации  "Центр экономической экспертизы "Эталон" экспертам ФИО13  и ФИО14 

Согласно  экспертному заключению   № 5-03/2022 от 11.03.2022  по первому вопросу: по состоянию на момент проведения настоящего экспертного исследования было установлено полное выполнение технологических процессов по переработке материалов, изготовлению деталей и агрегатов и их сборке в изделия (самолеты МВ-500 с заводскими номерами: 504,505,506,507,508,509,510,511, 512, 514). Установлено, что ООО "Фирма "МВЕН" полностью изготовила самолеты, они прошли процедуру приемки, предъявительских летных испытаний и допущены к полетам по программе приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания не проведены. Вместе с тем, была установлена некомплектность прилагаемой к каждому самолету эксплуатационной документации.

С учетом того, что для получения полной 100%-й готовности результата, ООО "Фирма "МВЕН" потребуется осуществить перепроверку и устранение замечаний по всему комплекту эксплуатационной документации, а также перепроверку и устранение прочих несоответствий, согласовать с Независимой инспекцией ранее полученные результаты предъявительских испытаний всех самолетов по участку окончательной сборки и по ЛИК либо провести их заново в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническими условиями 450.0000.0000ТУ, провести приемо-сдаточные испытания, подать заявку на получение Первичного сертификата летной годности, следует, что усредненный коэффициент комплектности (готовности) с учетом экспертной оценки 10-ти самолетов составляет 0,9405, следовательно, по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019 (без учета поставки - как этапа, выполняемого за счет заказчика): объем фактически выполненных работ составляет величину не ниже 94,05%: стоимость фактически выполненных работ определена в размере 157 198 101,82  руб. (в т.ч. НДС 20 %).

По второму вопросу: на основании полученного вывода о 94,05 процентном объеме выполнения работ по договору № 19-61 от 07.05.2019, то есть  отсутствие полной 100%-й готовности самолетов МВ-500 с заводскими номерами: 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, результат фактически выполненных ООО "Фирма "МВЕН" работ  не соответствует условиям договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 № 19-61 от 07.05.2019 и Техническим условиям от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ.

По третьему вопросу: фактически, на самолетах МВ-500 с заводскими номерами: 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в составе приборных панелей установлены авиационные приборы (указатель высоты, указатель скорости, вариометр), приведенные в согласованных и одобренных Технических условиях 1450.0000.0000ТУ. Пункт 18 карты данных Сертификата типа описание типовой Конструкции содержит отсылку, что типовая конструкция определена Техническими условиями 1450.0000.0000ТУ. Таким образом, наличие фактически установленных вышеназванных приборов на указанных самолетах соответствует типовой конструкции, на которую выдан Сертификат типа № FATA-01012A.

При ответе на поставленный вопрос, экспертиза делает вывод, что для результата фактически выполненных работ - последствий не наступает.

По четвертому вопросу: в настоящем исследовании, при ответе на первый поставленный вопрос, приводится значение равное 94,05 % фактического объема выполнения работ по договору № 19-61 от 07.05.2019 (без учета поставки - как этапа, выполняемого за счет заказчика). С учетом того, что для получения полной 100%-й готовности результата, исполнителю потребуется осуществить перепроверку и устранение замечаний по всему комплекту эксплуатационной документации, а также перепроверку и устранение прочих несоответствий, согласовать с Независимой инспекцией ранее полученные результаты предъявительских испытаний всех самолетов по участку окончательной сборки и по ЛИК либо провести их заново в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническими условиями 450.0000.0000ТУ, провести приемо-сдаточные испытания, подать заявку на получение Первичного сертификата летной годности, из анализа (приведенного в исследовательской части первого поставленного вопроса) с использованием экспертной оценки следует, что усредненный коэффициент комплектности (готовности) на 10 самолетов МВ-500 с заводскими номерами: 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 составляет 0,9405, то есть объем фактически выполненных работ - не ниже величины 94,05 %, следовательно, ориентировочная стоимость работ по доведению до конечного 100 %-го результата согласно условиям договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019, составит сумму в размере 9 945 015,  48  руб. (т.17, л.1-3).

Оценив  экспертное  заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу,    поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.  

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено. 

Экспертное  заключение в совокупности  с другими доказательствами имеющимися в материалах дела  доказательствами, подтверждает  доводы истца  о нарушении ответчиком  сроков выполнения работ, а следовательно обоснованном отказе от исполнения договора  на основании статьи 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные  в отзыве ответчика на апелляционную жалобу с  учетом дополнения, отклоняются как необоснованные.

Выводы экспертов и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что  не только в августе 2019 года, но  и на дату отказа истца от договора, то есть  на 15.11.2019, работы первого этапа договора не были выполнены ответчиком.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Пунктом  8.2 договора предусмотрено, что по итогам приемки работ по первому этапу стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по данному  этапу. 

Согласно  пункту  8.4 договора после подписания акта приемки самолета на земле исполнитель осуществляет приемо-сдаточные летные испытания самолета по согласованной программе приемо-сдаточных испытаний, ТУ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что самолеты, передаваемые заказчику, должны соответствовать Техническим условиям № 1450.0000.0000ТУ от 20.08.2018. 

Кроме того, в своем письме от 20.05.2019 № 355/19 ответчик сообщил истцу, что заключения независимой инспекции по первому этапу оформляются в строгом соответствии с его стандартом предприятия СТП.МВЕН.26.01-2012, согласованным с руководством НИ -начальником ВП 264 МО РФ ФИО15 

Согласно пункту  5.7 Стандарта МВЕН приемо-сдаточным испытаниям должны предшествовать предъявительские испытания.

Из пункта  3.2 ТУ (последнее предложение) следует, что самолет, прошедший предъявительские испытания допускается к приемосдаточным испытаниям.

Перечисленные условия/требования договора, ТУ и Стандарта МВЕН позволяют сделать вывод, что работы первого этапа договора включают в себя проведение предъявительских испытаний. Это обстоятельство было также ранее подтверждено самим ответчиком в его письме от 20.10.2020 № 462/2020 (т. 5, л. 216).

Данные испытания в силу пункта  3.2 ТУ проходят в несколько этапов: по участку окончательной сборки  и по летному испытательному комплексу. 

Из представленных ответчиком в суд протоколов предъявительских испытаний самолетов МВ-500  №№ 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, справки ответчика от 19.10.2020 о проведении предъявительских испытаний, а также из экспертного  заключения  следует, что  предъявительские испытания, включая наземные, проводились, в том числе после 15.11.2019.

В экспертном заключении (стр. 121) указано, что полный объем наземных и летных предъявительских испытаний не выполнен на 15.11.2019 ни для одного самолета.

Следовательно, в августе 2019 года к принятию был предъявлен ненадлежащий результат работ по первому этапу.

Кроме того, работы по первому этапу были предъявлены с нарушением срока их выполнения, так как согласно пункту  4.1 договора, они должны были быть выполнены (за исключением одного самолета) в июне 2019 года, а не в августе это же года.

Материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что истец отказался от надлежащего исполнения договора, в том числе от первого этапа работ, так как, предложенное ответчиком в августе 2019 года исполнение по данному этапу договора не было надлежащим, что подтверждено вышеизложенными  обстоятельствами. 

Более того, истец не утратил интерес к незавершенному результату работ по договору, поскольку в своем уведомлении от 15.11.2019 № 11969 содержится требование к ответчику передать самолеты в течение 5 дней с момента получения уведомления. При этом данное уведомление не содержит ссылок на пункт  2 статьи  405 ГК РФ, а предусматривает отказ по основаниям, указанным в статье  715 ГК РФ.

По смыслу статей 702 и 720 ГК РФ заказчик обязан принять только надлежащий результат работ.

Следовательно, поскольку промежуточный результат работ, предъявленный истцу к приемке в августе 2019 года, не соответствовал условиям договора, то истец правомерно отказался от его приемки.

Согласно пункту  3 статьи  396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из данной нормы следует, что должник освобождается от исполнения обязательства в натуре при наличии двух условий: кредитор утратил интерес к надлежащему исполнению и ему предоставлено должником отступное.

В рассматриваемом споре указанные  условия отсутствуют, поскольку истец при отказе от договора потребовал от ответчика передать ему самолеты,  ответчик не передал отступное в каком-либо размере, в том числе эквивалентном по стоимости предоставленным им исполнением в общем размере 198 642 350,06 руб. (аванс в сумме 135 915 211,55 руб., а также комплектующие на сумму 62 727 138,51 руб.).

Ответчик не представил доказательств того, что у него возникла невозможность передачи самолетов по вине истца.

Как следует  из экспертного  заключения по состоянию на 15.11.2019 наземные предъявительские испытания прошли только 5 из 10 самолетов: №№ 506,507, 508, 509, 510, а полный объем наземных и летных предъявительских испытаний не выполнен на 15.11.2019 ни для одного самолета. Перечисленные испытания в силу пункта  8.4 договора относятся к работам первого этапа, которые ответчик обязан был завершить в июне 2019 года (пункт  4.1). Ответчик указанные выводы эксперта не оспорил. 

В случае прекращения договора, истец  в силу статьи  729 ГК РФ вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из содержания данной нормы следует, что ее положения распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Договор подряда по общему правилу не может являться для подрядчика основанием возникновения вещного права на результат работ.

 Доводы ответчика   о том, что эксперты необоснованно приняли за основу при определении стоимости выполненных по договору работ условия пункта  2.1 договора и ошибочно не применили пункт  4 статьи  709 ГКРФ, поскольку данные нормы являются специальными по отношению к Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и имеют большую юридическую силу, а также, сам суд должен определить рыночную стоимость самолетов путем применения пункта  3 статьи  424 ГК РФ, так как  в договоре не согласовано условие о величине причитающегося ответчику вознаграждения, отклоняются  как необоснованные. 

Также  отклоняется как необоснованный  довод ответчика о том, что цена работ к моменту расторжения договора с учетом норматива рентабельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.03.2018 № 349  и НДС составила 358 546 163 руб., следовательно, с учетом полученного им аванса, с истца  подлежит взысканию 222 630 952 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных им работ по договору на сумму 358 546 163 руб.

В договоре  стороны  установили его стоимость в общей сумме 167 143 117,30 руб.           При этом в своем отзыве от 24.10.2021 ответчик признал, что практически все затраты на сборку и изготовление самолетов он произвел до 07.05.2019, а после этого момента только выполнял работы по замене некачественных (по мнению ответчика) комплектующих заказчика и по предъявлению самолетов военным для проведения независимой инспекции (работы по наземным и летным испытаниям).

Из данных обстоятельств следует что на момент   заключения договора ответчик как  профессионал   в области  изготовления  самолетов имел представление о полном перечне (объеме) и цене работ, подлежащих выполнению им по договору.

В силу пункта  2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора не предусмотрено согласование его сторонами размера вознаграждения ответчика в ходе его исполнения или по его итогам.

Данным пунктом предусмотрено только согласование дополнительных затрат ответчика, указанных в пункте  3 каждой из десяти спецификаций к нему, согласно которому заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на транспортировку самолета до места приемки и разборочно-сборочные работы. Ответчик об указанных расходах  истцу не заявлял. 

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что при определении цены работ по договору стороны должны руководствоваться пунктом 3 статьи  424 ГК РФ и нормативом рентабельности на 2019 год, утвержденным Постановлением № 349.

Из пункта  1 статьи  709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2.1 договора определены цена работ по изготовлению самолетов и условия ее корректировки. Следовательно, в силу перечисленных норм, пункт  3 статьи  424 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон. Ссылки ответчика на пункт  3 статьи  424 и пункт 1 статьи  709 ГК РФ являются ошибочными, основанными на неверном их толковании. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  требование истца в части  понуждения ответчика  передать  результат незавершенных работ  по договору в виде  10 самолетов   с заводскими номерами  504, 505, 506, 507, 508,  509, 510, 511, 512, 514  являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

В соответствии  со статьей  174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего совершить определенные действия, не связанные  со взысканием  денежных средств,  арбитражный суд  указывает срок  для их исполнения.   

Учитывая обстоятельства дела,  исходя  из принципа   разумности, суд устанавливает ответчику срок  для передачи самолетов истцу в течение 30 дней, с момента вступления настоящего  постановления  в законную силу. 

Учитывая, что  установленными  обстоятельствами  дела  подтвержден  факт нарушения  ответчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает   требование истца  о взыскании  неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора  обоснованным.  

В соответствии  с пунктом 9.2 договора  исполнитель в случае нарушения  сроков выполнения  работ, уплачивает заказчику  пени  в размере 0,02%  от цены самолета,  за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать  50% цены самолета.

Истец заявил к взысканию  неустойку в размере  4  743 521, 67 руб. за период  с 01.08.2019 по 23.12.2019.

Вместе с тем, учитывая, что  согласно уведомлению истца  договор расторгнут   15.11.2020  и ответчик в судебном заседании указанный факт не отрицал, что также  следует из его отзыва на апелляционную жалобу, неустойка истцом может быть начислена только по 15.11.2020: задолженность 150 428 805, 57 руб., период с 01.08.2019 по 15.11.2019 х 0,02% =3 219 176, 44 руб.;  задолженность 16 714 311, 73 руб., период  с 01.09.2019 по 15.11.2019 х 0,02%= 254 057, 54  руб.  Всего: 3 473 233, 98 руб. 

В указанном размере  неустойка подлежит взысканию с ответчика. При этом  суд не находит оснований  для применения  статьи 333 ГК РФ, поскольку  размер неустойки, признанный  обоснованным и подлежащим  взысканию  отвечает признаку разумности.

Встречные  требования   ответчика  судом апелляционной инстанции  признаются  обоснованными, исходя из  того, что ответчик выполнил работы,  хотя  и с нарушением  установленного  срока, выполненные работы, в соответствии с вышеперечисленными нормами  о подряде, подлежат  оплате. 

Как следует  из ответов экспертов  на  вопросы №1 и №4 стоимость фактически  выполненных ответчиком  работ составляет  157 198 101, 82 руб. 

Таким образом, с учетом перечисленного аванса  в размере  135 915  212 руб.   встречные  исковые требования  подлежат удовлетворению  частично в размере 21 282 889, 82 руб.  Соответственно  первоначальное  требование о взыскании 135 915 211,55 руб. неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежит. 

При распределении  судебных расходов по уплате  государственной пошлины  и оплате экспертизы,   суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

По результатам рассмотрения  дела,   заявленные истцом и ответчиком требования,    удовлетворены частично.  Исходя  из размера  удовлетворенных требований истца,  понесенные  им расходы по уплате государственной пошлины составляют 10 984 руб.(4984 руб. по денежному требованию + 6000 руб. по неденежному требованию).

Ответчик, с учетом  изменения размера заявленных требований просил  взыскать 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль),  указанная сумма на день принятия судом  первой инстанции, с учетом  официального  курса  евро, полученного  из отрытого  источника,  составляла 792 853 867, 60 руб.. С учетом частичного  удовлетворения встречных  исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 

Расходы по оплате  экспертизы  в размере  450 000 руб. суд апелляционной инстанции  относит  на ответчика,  поскольку  результатами  экспертизы полностью подтверждены  доводы  истца. 

Экспертным  учреждением  также предъявлены к взысканию  дополнительные расходы в размере 87 742, 57 руб., связанные с выездом  экспертов   к месту натурного осмотра  самолетов и обратно, проживание  в связи с этим в гостинице, поскольку  натурный осмотр проводился  несколько дней. Кроме того, в связи с неисполнением  ответчиком  определения суда об указании места нахождения  самолетов, эксперты вынуждены были выезжать на место  осмотра самолетов дважды. 

В соответствии  с  пунктом 20 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 на основании  положений статей 106, частей 1 и 2  статьи 107АПК РФ эксперту  возмещаются расходы, понесенные им  в связи с явкой в суд (расходы на проезд,  наем жилого помещения и дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение  за работу,  выполненную по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту  учитываются также  его расходы, связанные  с выездом к объекту исследования  и обратно.

В судебном заседании представители сторон оставили разрешение  указанного ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что   заявление  экспертного  учреждения  подтверждено  надлежащими письменными доказательствами (т.15, л.116-129),  указанные  расходы понесены экспертным учреждением  вынуждено, суд апелляционной инстанции  признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы в размере 87 742, 57 руб. подлежат взысканию с ответчика,  поскольку  результатами  экспертизы полностью подтверждены  доводы  истца. 

Учитывая, что экспертиза,  проведенная автономной  некоммерческой организацией  "Центр экономической экспертизы "Эталон" судом  апелляционной инстанции  признана надлежащим доказательством по делу, она подлежит оплате, путем перечисления  денежных средств  с депозитного  счета суда  в размере 450 000 руб. 

Денежные средства  внесены  в указанном  размере  на депозитный счет   суда  истцом платежным поручением № 12305 от 25.10.2021. 

Также  истом  на депозитный счет суда  платежным поручением №12306 от 25.10.2021  перечислены денежные средства в размере 384 000 руб. которые подлежат  возврату.   

На основании  изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение  отмене на основании  части 2 статьи 270АПК РФ  в связи с неправильным применением норм материального права,  пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ  в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам  дела. 

Учитывая, что судом апелляционной  инстанции  удовлетворены  и первоначальные  и встречные требования,  суд производит зачет удовлетворенных   денежных требований и  судебных расходов, о чем указывает в резолютивной части  постановления. 

Апелляционная  жалоба  экспертного учреждения ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ удовлетворению не подлежит. 

Суд первой  инстанции  правомерно  признал экспертное заключение, подготовленное  экспертами ФИО11 и ФИО10 ненадлежащим доказательством по делу,  в связи с тем,  что экспертное  учреждение  самостоятельно произвело замену  эксперта, в нарушение  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021. 

Назначение эксперта является исключительной компетенцией арбитражного суда (пункт  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Нарушение указанной компетенции экспертным учреждением повлекло за собой признание комплексного экспертного заключения недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем,  результаты такой экспертизы  не могут быть положены  в основу решения и  оплате не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу №А65-37526/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворить частично.  Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН"  в пользу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"  пени  в сумме  3 473 233 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины  по иску  в размере 10 984 руб.  

Обязать общество  с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН"  передать   акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"   результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504,505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514  в течение  30 дней  с момента вступления  настоящего  постановления в законную силу. В остальной части  первоначальные исковые  требования оставить  без удовлетворения. 

Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН"  в пользу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина  расходы  по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 450 000 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать  с акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"    в пользу общества  с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН" задолженность в размере  21 282 889 руб. 82  коп.  и расходы по уплате государственной  пошлины    по иску  в  размере   5369 руб. В остальной части  встречные исковые  требования  оставить без удовлетворения.  

В части удовлетворенных  первоначальных и встречных денежных  требований  и судебных расходов произвести  зачет, в результате   которого   взыскать  с акционерного  общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина"  в пользу   общества  с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" 17 351 040 руб. 84 коп. 

Перечислить  с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 450 000 руб. (платежное  поручение №12305 от 25.10.2021) Автономной  некоммерческой организации  "Центр экономической экспертизы "Эталон" за проведение  экспертизы.  

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН" в пользу  Автономной  некоммерческой организации  "Центр экономической экспертизы "Эталон"  дополнительные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 87 742 руб. 57 коп.  

Возвратить  с депозитного счета  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина  излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению   № 12306  от 25.10.2021  в сумме  384 000 руб. 

Апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы"   оставить без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий                   Е.Г. Демина 

 

    Судьи       Т.И. Колодина

 

                                                                                                                             В.А. Морозов