ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16117/2019

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года по делу                            № А66-16117/2019, по заявлению муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А66-16117/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «КХ «Зубцовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 172332, 

<

...>) о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь № 2-023/2019 на условиях оферты, направленной ответчику письмом от 31 июля 2019 года № 11-250.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Зубцовского района, Муниципальное образование Городское поселение-город Зубцов Зубцовского района Тверской области в лице администрации Зубцовского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года суд обязал ответчика заключить договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь № 2-023/2019 с истцом на условиях оферты направленной письмом от 31 июля 2019 года № 11-250.

Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

28 июля 2021 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу                            № А66-16117/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации вновь открывшимся обстоятельством является заключение истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15 июля 2020 года № 1, пункт 4.2 которого, по мнению ответчика, исключает возможность заключения договора в целях компенсации потерь тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством, по мнению апеллянта, явилось заключение истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны его правовой позиции, изложенной в заявлении о пересмотре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, указав что заключение договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности исполнить судебный акт и заключить договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь и то, что пункт 4.2 договора № 1 определяет лишь порядок определения объема услуг по передаче тепловой энергии за расчетный период и не влияет на обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, поставленную ему в целях компенсации потерь, возникающих в процессе оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и иной оценки обстоятельств дела отсутствуют.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что апеллянтом пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, который не может превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае судебный акт принят 02 июля 2020 года, обстоятельство, на которые ответчик ссылается в качестве основания для пересмотра решения – заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1, возникло 15 июля 2020 года, с соответствующим заявлением ответчик обратился в суд первой инстанции 28 июля 2021 года. То есть спустя более года с момента заключения договора № 1.

Поскольку, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянтом пропущен, оснований для его восстановления, тем более, что он пропущен более чем на 6 месяцев не имеется, какие - либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года по делу № А66-16117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов