АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8680/2020

г. Ставрополь

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

                             Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению 

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29 Умка», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Эстетик», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственность «Ресурс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

о признании недействительными решения УФАС по СК от 23.03.2020 по делу № 026/06/69-724/2020 о нарушении законодательства о закупках, предписания УФАС по СК от 23.03.2020 № 206,

при участии представителя комитета – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  представителя ООО «Эстетик» – ФИО3 по доверенности от 21.06.2020, представителя управления – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № СН/06-16167/2020, диплом №ДВС0683388 от 04.06.2001 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения УФАС по СК от 23.03.2020 по делу № 026/06/69-724/2020 о нарушении законодательства о закупках, предписания УФАС по СК от 23.03.2020 № 206.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29 Умка» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Эстетик» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Третьи лица (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29 Умка», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований комитет в заявлении, дополнении к заявлению указал, что в нарушение положений аукционной документации и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99) ООО «Эстетик» к заявке на участие в спорной закупке была приложена копия исполненного контракта не в полном объеме без дополнительных соглашений к нему, в связи с чем его заявка была отклонена. После подачи названным обществом жалобы в управление на действия организатора закупки антимонопольный орган в решении указал, что к заявке был приложен контракт со всеми необходимыми приложениями, а заявка была отклонена с нарушением законодательства о контрактной системе. Вместе с тем данный вывод управления является ошибочным, поскольку локальные сметные  расчеты и объектные сметные расчеты, которые  являются неотъемлемой частью контракта, в составе второй части заявки отсутствовали. Довод управления об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, считает необоснованным, поскольку оспариваемым предписанием на комитет возложена обязанность по повторному проведению итогов электронного аукциона № 0121200004720000171.

Заинтересованное лицо в пояснениях указало, что приложение всех локальных сметных расчетов  и объектных сметных расчетов является рекомендацией, а не обязанностью для участников закупки. В составе заявки общества имелись все необходимые документы, подтверждающие опыт участника по выполнению аналогичных работ, заявка была отклонена неправомерно. Оспариваемые решения и предписания вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ООО «Эстетик» в отзыве указал, что в подтверждение наличия опыта в выполнении  работ или участии в новом аукционе ООО «Эстетик» представил комплект  документов, размещенный заказчиком по выполненному контракту на сайте госзакупок (ЕИС)  как подтверждение выполнения контракта в полном объеме. В отзыве полагал, что решение управления является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, а также пояснил, что наличие в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) всех приложений к представленному ООО «Эстетик» контракту, не свидетельствует о выполнении обществом предусмотренной документацией об аукционе и действующим законодательством обязанности по предоставлению в составе заявки копии контракта со всеми приложениями к нему. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснил, что основания, по которым была отклонена заявка общества, являются формальными, непредставление всех дополнительных соглашений к контракту, размещенных в ЕИС не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта в выполнении аналогичных работ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал позицию антимонопольного органа. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 на официальном сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) комитетом размещены извещение и документация об электронном аукционе (закупке) «Капитальный ремонт зданий и сооружений в муниципальном  бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 29 «Умка» города Георгиевска» литер А,  путем проведения электронного аукциона № 0121200004720000171 на основании обращения заказчика – учреждения. 

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 28 986 820 рублей. 

Приказом заказчика от 26.02.2020 № 26-о/д в данную документацию  были внесены изменения и на основании приказа комитета от 27.07.2020 № 01-05/278 данные изменения размещены в ЕИС (проект муниципального контракта на капитальный ремонт внутренних помещений здания учреждения изложен в новой редакции).

На участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, ценовые предложения подало 5 участников (протокол проведения электронного аукциона от 06.03.2020).

Оператором электронной площадки на рассмотрение единой комиссии комитета направлены вторые части заявок семи участников электронного аукциона, в том числе общества.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2020 № 149-ЭА, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника с номером 2 (ООО «Эстетик») на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признана несоответствующей, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.2 документации об электронном аукционе, а именно участником закупки не подтверждено его соответствие требованиям постановления № 99 – отсутствует копия исполненного контракта (договора) (участником представлено дополнительное соглашение от 06.05.2019 № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта от 25.06.2018, без приложений (представлены не все локальные сметы (расчеты), объектные сметные расчеты, то есть не в полном объеме). Копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документ (пункт 23 статьи 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013)). 

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии, оформленным названным протоколом, обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии комитета, выразившиеся в неправомерном отклонения его заявки на участие в аукционе.

23 марта 2020 года заинтересованным лицом указанная жалоба рассмотрена и признана обоснованной, о чем вынесено решение по делу № 026/06/69-724/2020, которым действия аукционной комиссии комитета признаны нарушившими требования части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, управлением обществу выдано предписание от 23.03.2020 №  № 206, которым предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0121200004720000171 и повторно провести процедуру подведения итогов электронного аукциона.

Считая названные решение и предписание незаконными и нарушающими права и интересов заявителя, комитет обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В частях 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупок, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям установлены постановлением № 99.

В пункте 2 Приложения № 1 к постановлению № 99 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) закреплено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участнику закупки предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки названным требованиям, участник закупки должен представить: 

копию исполненного контракта (договора);

копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Принятие постановления № 99 и установление в нем дополнительных требований к участникам закупок осуществлялось с целью участия в государственных закупках только тех подрядчиков, которые имеют опыт выполнения работ, связанного с предметом контракта, следовательно, условием допуска к участию в соответствующей закупке является наличие у участника закупки требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, предоставляемые участником закупки в соответствии с постановлением № 99 контракт (договор), исполненный в полном объеме, акт (акты) выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости ввода объекта в эксплуатацию) должны позволить членам аукционной комиссии сделать вывод о наличии у такого участника закупки требуемого опыта выполнения работ, являющихся предметом проводимой закупки.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 на официальном сайте ЕИС комитетом размещены извещение и документация об электронном аукционе (закупке) «Капитальный ремонт зданий и сооружений в муниципальном  бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 29 «Умка» города Георгиевска» литер А,  путем проведения электронного аукциона № 0121200004720000171 на основании обращения заказчика – учреждения. 

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 28 986 820 рублей. 

11 марта 2020 года аукционной комиссией комитета проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по результатам которой составлен протокол № 149-ЭА.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Эстетик» в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей, в связи с непредставление документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.2 документации об электронном аукционе, а именно участником закупки не подтверждено его соответствие требованиям постановления № 99 – отсутствует копия исполненного контракта (договора) (участником представлено дополнительное соглашение от 06.05.2019 № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта от 25.06.2018, без приложений (представлены не все локальные сметы (расчеты), объектные сметные расчеты, то есть не в полном объеме).

Копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документ (пункт 23 статьи 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013)). 

В пункте 2.2 документации об электронном аукционе в соответствии с постановлением № 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Из содержания названного пункта документации о закупке и пункта 2 приложения № 1 к постановлению № 99 следует, что в целях проверки соответствия представленного контракта (договора) установленным требованиям, аукционная комиссия должна установить совокупность следующих обязательных условий: 1) предмет выполнения работ (договор должен быть заключен на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства); 2) период выполнения работ (последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке); 3) стоимость контракта (договора) (должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Вместе с тем, как в Законе № 44-ФЗ, так и в постановлении № 99 отсутствуют специальные положения в отношении полноты контракта (договора), подлежащего представлению участником закупки в составе заявки, не содержит таких положений (требований) и документация о спорном аукционе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что если представленный участником закупки контракт (договор), акты выполненных работ и иные представленные документы позволяют установить наличие у него опыта выполнения работ, то не предоставление приложений к договору, в том числе дополнительных соглашений к нему, не затрагивающих существенных условий контракта, не подтверждает отсутствие у такого участника закупки опыта выполнения работ.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что в своей заявке участник закупки (общество) представил:

- копию контракта от 25.06.2018 № 0318300020418000002-0173627-01 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс 

<

...>» (5 очередь) на сумму 26 540 309,84 рублей,

- дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 1,

- дополнительное соглашение от 05.12.2018 № 2,

- дополнительное соглашение от 06.05.2019 № 3.

Информации о недостоверности сведений ЕИС в отношении контракта № 0318300020418000002-0173627-01 с Администрацией Центрального сельского поселения Белоглинского района на сумму 26 540 309,84 рублей в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.07.2019 № 1 по форме КС-14, а также акт приемки законченного строительством объекта от 05.07.2019 по форме, предусмотренной контрактной документацией. 

В актах приемки законченного строительством объекта, которые являются финальным документом, подтверждающим факт выполнения работ и принятия их Заказчиком отражено, что работы выполнены ООО «Эстетик», стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 26 540 309, 84 рублей, стоимость строительно-монтажных работ составляет 21 257 982, 02 рубля, стоимость оборудования 5 282 327, 82 рублей, стоимость принимаемых основных средств составляет 26 540 309, 84 рублей, работы выполнены качественно и в срок, недостатки выполненных работ отсутствуют, сумма штрафных санкций составляет 0,0 руб. 

Доводы представителя заявителя, приведенные в судебном заседании, о наличии споров о ненадлежащем исполнении ООО «Эстетик» контракта № 0318300020418000002- 0173627-01 с Администрацией Центрального сельского поселения Белоглинского района не соответствуют действительности, опровергаются информацией, отраженной в представленных при проведении аукциона и в материалы настоящего дела, актах приемки законченного строительством объекта. Доказательств в обоснование указанного голословного довода заявителем не приведено.

Таким образом, в представленных обществом копиях контракта были однозначно и определенно отражены предмет контракта (работы по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс 

<

...>» (5 очередь), период выполнения работ и цена контракта (26 540 309,84 рублей), позволяющие аукционной комиссии установить соответствие представленного контракта (договора) установленным постановлением № 99 требованиям.

При этом приложения к контракту, как и сам контракт, представляемый участником закупки во исполнение требований постановления № 99 в силу положений ГК РФ, не являются доказательством наличия опыта выполнения работ, необходимого для участия в аукционе. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Соответственно только акты о выполненных работах, подписанные и утвержденные сторонами контракта, подтверждают опыт выполнения работ, необходимый в качестве одного из условий для подтверждения соответствия участника аукциона требованиям, установленным в части 2 стать 31 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что из содержания приложенных обществом к заявке документов (контракта, дополнительных соглашений) комиссия комитета могла уставить объем и виды выполняемых в рамках контракта работ, срок (период) их выполнения и цену контракта, соответственно удостовериться в наличии у общества опыта, необходимого для выполнения сопоставимых работ, являющихся предметом проводимого в настоящее время электронного аукциона, соответственно у комиссии комитета отсутствовали законные основания для признания заявки ООО «Эстетик» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Кроме того, из содержания пунктов 1 дополнительных соглашений от 26.09.2018 № 1, от 05.12.2018 № 2, от 06.05.2019 № 3 к контракту № 0318300020418000002- 0173627-01, следует, что в период действия контракта стороны трижды производят корректировку проектно-сметной документации.

При этом сама цена контракта изменений не претерпела и составляла 26 540 309, 84 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что контракт № 0318300020418000002- 0173627-01, стороной которого являлось общество, и все дополнительные соглашения к нему были размещена в ЕИС и комиссия при рассмотрении заявки ООО «Эстетик» была с ними ознакомлена.

Ввиду изложенного суд счел, что само по себе не приложение участником закупки к заявке вышеназванных локальных сметных расчетов, объектных сметных расчетов  не повлияло на возможность комиссии при рассмотрении его заявки их оценить и сделать вывод о наличии (отсутствии) у общества опыта в выполнении соответствующих работ.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены в соответствии с действующим законодательством и отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судом также учтено, что основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены в части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается. Отклонение заявки участника в связи с не предоставлением дополнительных соглашений или иных приложений к контракту (договору) не предусмотрено частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе (отклонение) заявки общества произошло по формальным основаниям, что привело к искусственному ограничению количества потенциальных участников спорной закупки.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А45-11996/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 по делу № А60-39178/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-174343/19-120-1340, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу №А63-23071/2019), а также письмом ФАС России от 22.05.2020 № ИА/43260/20 «Некоторые вопросы применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99».

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель